F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Meteor kan göra flera försök om den har tillräckligt med lägesenergi eller motorn fortfarande är igång. Målet måste antingen försöka fly, eller släppa remsor för att försöka komma undan, men är roboten framför så måste målet vända in i remsmolnet för att försöka komma undan och har ett ganska begränsat område att gömma sig i. Under denna tid kan anfallande plan kanske låsa på IRST och vägleda roboten..

Först trodde jag det var en sån där tidning som bara skriver påhittade historier....

Men det visar sig vara Lockmarts vanliga FUD-spridning. "...one industry official said".

Plötsligt skall de göra en mycket bättre F35. Fast vänta nu, den är ju redan bäst på allt... När i verkligheten så har de ingen aning om hur mycket ytterligare tid och resurser som kommer åtgå för att få de som utvecklas nu att göra allt som utlovats (vilket i sanning inte är lite, helst skall den trotsa tyngdlagen också), eller vilka funktioner som kommer att få stryka på foten.

Men man vill inte bli utmanövrerade inför nästa generations flyg och därför börjar PR-maskineriet om.


Another highly experienced F-22 pilot was equally unenthused about the prospect of an advanced F-35 derivative—even if that new variant was equipped with an advanced adaptive cycle engine. “That would be a really bad idea unless they finally got enough thrust with two engines!!” the pilot said. “It is an underpowered airplane from what I hear from my bros flying the jet. But, we have leveraged our tactical aviation future on this aircraft, so I guess we have to like it...”

/capmac

F-35 är framtagen för teknoterrorism. USA:s bästa flyg är fortfarande F-16 och F-18.
De senare projekten är absolut inte mer utmanande i verkligheten.

Som sagt.

När du väl avfyrat din Meteor så är du troligtvis upptäckt/röjd, sannolikt kan du få ett svar i form av en inkommande robot direkt då. Ditt val blir att chansa och fullfölja med en korträckviddsrobot eller att göra en gimbalsväng och försöka leda in din robot så länge som möjligt. Detta ökar dina överlevnadschanser och höjer träffsannolikheten för din robot.

En Meteor har en hypotetisk förmåga att göra flera försök. Och jag säger hypotetisk eftersom teorin som det skulle mynna ut i inte går ihop rent tekniskt. Det finns inte tillräckligt med energi lagrat, svängen i mach 4 har för stor radie och kostar för mycket energi, svårigheten att hitta var målet tog vägen när roboten väl tappat bort målet (och tvingats göra en oguidad 180 graderssväng) är för stor. Osv.

Ang remsfällning så är det lite modernare än så. Dels finns det skenmål som skjuts framåt, det finns robotar (MALD) som avfyras framåt som simulerar flygplanets RCS och flygmönster (och fienden kan alltid bära fler sådana än du har robotar). Till det har vi reflektionerna ur fällda remsor som matchar robotens egna radarsändning tack vare drfm. Troligtvis håller även flygplanet en 90 gradig vinkel mot roboten vilket innebär noll fasförskjutning (dopplereffekten).


Kort och gott, om fienden vet vad hen håller på med och har modern utrustning så är det i princip omöjligt att skjuta vederbörande ur himlen.

Men om man avlossar flera meteor samtidigt med olika angreppsvinklar mot fiendeplanet ökar den ena robotens träffsannolikhet vid motdrag 1 och den andres vid motdrag 2.

Ska man även befinna sig på flera ställen samtidigt så är det lite knepigare...

Samtidigt så är ju inte fienden heller ensam. Det betyder fler skenmål, fler remsor och störning från fler vinklar... plus ökat antal robotar som svar när du röjt din egen position.

Om vi säger såhär. Du skickar iväg din robot och får en emot dig (som i megaforce exempel). Varför ska din träffa och fiendens missa?

Med Meteor kan du avlossa innan Fi kan använda sina missiler vilket gör att han tvingas väja undan och då har du övertaget att kunna använda ytterligare en meteor eller en Iris-T.

Problemet är att Meteor kommer att säljas vidare, och då detta ska handla om F35 så kan man utgå ifrån att F35 är den som får Meteor sist.

Skillnaden med Meteor mot vanlig raketdriven robot är enorm vilket eldar på utvecklingen hos motparterna. Vi har T3 hos jenkarna, Kineserna har en moddad PL12 och ryssarna har förvisso testat en R-77PD (designmässigt, inte fysiskt) men verkar satsa på att kunna komma nära nog för att inte behöva extrema robotar. Deras R-77M (för Pak FA) har AESA och nya sandwitchroder vilka ger liknande svängprestanda som kortmålsrobotar.

Problemen man har är att för att kunna skjuta så måste du se fienden och kunna estimera avstånd. Om fienden har aktiv störning så är det extremt svårt (med två likvärdiga generationers flygplan så kunde inte ens F15 låsa på Su30MKI på akan-distans).

Att ha Meteor är ingen garanti för att du kan öppna eld på 100km avstånd, det är en garanti att roboten orkar jaga sitt mål så långt.

Det var nog enklare förr när det bara var att trycka på avfyrarknappen:

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html

Kan man därför utgå ifrån att det blir iris-t som blir ryggraden för oss i en modern luftstrid?

Nu finns det ju ingen intern plats för Iris-t i F-35 och det dröjer nog ett bra tag tills man eventuellt får klämt in både Iris-t och aim-120/Meter i bombrummet. Det finns en massa skit i bombrummet som måste städas bort, dvs flyttas ut ifrån det utrymmet om man skall få plats med två robotar samtidigt som en bomb. Väljer man att inte ha med någon bomb så kommer man att i framtiden kunna få plats med kanske två robotar istället för bomben i varje bombrum.

Inte med många tidiga jetflygplan,
som ofta fick problem om motorn drog i sig krutgaser.

Hawker Hunter hade väl t.ex. skjutförbud med akan
(p.g.a. att man hade problem med att motorn kunde dö
om den drog i sig krutgaser)
Lansen var under ett antal månader (efter att A29 Tunnan hade fasats ut)
i princip oanvändbar p.g.a. att man hade så många olika vapensystem som inte fungerade.
I januari 1958 så hade SAAB tillverkat samtliga 287st A32 till FV,
men bara 101 A32 ö.h.t. flyga,
bara 20st hade fungerande radar, bara 2st hade fungerande radarhöjdmätare,
0st fick bära bomber, 8st fick bära raketer och 1st hade komplett regnavvisare.

D.v.s. efter slutleverans så kunde bara 35% av flygplanen flyga,
bara 7% hade fungerande spaningsradar, 0,7% hade fungerande radarhöjdmätare,
0% kunde bära bomber, 2,8% kunde bära raketer och 0,035% hade komplett regnavvisare.

F-8 Crusader är ett annat exempel på flygplan som hade problem.
I det fallet med att banden till akan slets av vid höga G-belastningar.

Under andra världskriget så hände det att nya flygplan
hade akan eller ksp som inte fungerade som de skulle,
p.g.a. t.ex. värme, kyla, G-belastningar eller tändrör som inte fungerade som de skulle,
vilket var problem som kunde ta månader eller år att fixa
och det i allmänhet genom nyproduktion.

Anledningen till att så många brittiska flygplan hade blandad bestyckning (20mm plus 7,7mm)
under mitten av kriget var just de stora problem som man hade med 20mm akan,
och den omfattande omkonstruktion som krävdes på t.ex. Spitfire
för att kunna använda omkonstruerade 20mm akan.
Pjäserna krävde att de placerades i ett uppvärmt utrymme för att inte frysa ihop
och det tog tid (i prncip till krigsslutet) innan man kunde konstruera om vingarna
så pass mycket att man kunde få in (med uppvärmning)
den sedan ~1939 önskade bestyckningen på 4st 20mm akan.

Så jag vet inte om allt var så mycket bättre på "den gamla goda tiden".