F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Well...har svårt att tro att F35 är såååå överlägsen...

Hur är det med Stealth och AESA-radar + IRST!? Jag menar, en MBDA Meteor kan ju gå på länk mellan Gripen och sig själv, alltså blir det lite svettigt om AESA+IRST ser F35an...kan man tycka. Även om själva radarsignaturen är låg, så är ju värmesignaturen rätt fet på den monstermotorn. Det är u trots allt lite skillnad på missilens egen "homer" mot moderplanet. Sen kan ju vad jag förstått flera Gripen samköra sina data och lobba missilen från ett oväntat håll.

@Dr. Spin...hur ser det ut på den fronten?

***
För samma inköpspris som 35 F35or så får du ungefär 80 Gripen E

Sen kostar Gripen E ca 38.000/flygtimme mot +375.000/timme med en F35...alltså en tiondel mot F35.

Det fina med den nya radarn i Gripen E (och även uppgraderade Eurofighter) är att den kan använda både radareko och IR-signaler vilket betydligt förenklar diskrimineringen av falska ekon/brus. Även om ett stealthplan har ett mycket svagt radareko så räcker den t.ex. vid närstrid med kanon eftersom man får bäringen med ir och kan mäta avstånd med radar eller laser (avstånd behöver man veta för att datorn skall kunna avfyra kanonen vid rätt tidpunkt).

F-35 har möjlighet att släppa facklor, men de fungerar bara på avstånd eftersom de är så små i förhållande till F-35ans heta flygkropp. Det är svårt att få en fackla att ge samma värmesignatur som en F-35. Facklor fungerar bra mot gamla IR-styrda robotar vars elektronik är ungefär lika avancerad som en ir-larmdetektor. Men moderna robotar med länk är svårare att lura eftersom de t.ex. mäter facklornas inbromsning och oförmåga att ändra kurs..

Inte nog med att det är billigare att flyga, det går att flyga mycket mer per underhållstimme också, dvs det är inte bara en kostnadsfråga utan även en tillgänglighetsfråga.

Gripen brukar ha en tillgänglighet på 95% men av olika skäl som t.ex. utbildningar så nöjer man sig med ca 85% verklig tillgänglighet. Det beror lite på hur många plan man roterar och om man gör förebyggande service i förtid (vilket spar tid och ökar tillgängligheten, men kostar lite mer).

Får jag svara med trötta klyschor?

Skämt åsido.

F35 har egentligen bara en fördel utan hängande last, med vapen utanpå så är skillnaden mot en Rafale eller Gripen marginell.

Invändigt kan en F35 få plats med max 4 Meteor i framtiden (kanske 6 st om efter 2024 eller nåt).

Med aktiv störning och skenmål igång så är dessvärre träffsäkerheten för en robot inte vad de borde och jag har svårt att tro att en Meteor ens kan nå 50% mot en måltavla som kör aktiv störning. Så i bästa fall kan en F35 motsvara 3 Gripen i prestanda men kostar samtidigt drygt 3,5 Gripen.

I BVR-lägen där målbelysningen är lite "edgy" så blir störningen ännu enklare och Pk för robotarna faller till (bedömt) knappa 10-20% om målet agerar korrekt.



Där är själva utgångspunkten för luftstrid med radar.

* Är du nära och fienden inte kan störa så träffar roboten målet.
* Är du nära och fienden stör på fel sätt (dvs rent praktiskt inte kan störa) så träffar roboten målet.
* Är du nära och fienden agerar korrekt med skenmål och aktiv störning så är det i det närmaste omöjligt att få lösning öht. Dvs sannolikheten för miss är överhängande. (Gripens EWS är ca 1 generation före F35ans EWS och radar...)

* Är du lång borta så är det enklare att störa ut målangivningen.
* Är du en liten måltavla (för radarn) så är det enklare att störa.
* Om det är enkelt att störa eldledningen så kommer roboten inleda jakten fel och blöda energi direkt. Robotens existens handlar om energikonservering fram till målet. Dvs överlevnadschanserna är mkt goda om du kan störa.

Robotprinciper:

Amraam eller robotar med raketmotor tenderar att bara brinna i början och därefter leva på konserverad energi. Har man då en Meteor som har dubbelt så mycket lagrad energi (tre ggr längre distans med motor på) så är övertaget bara enormt. Gripen C har Meteor integrerad i skiftet 2014/2015 vilket gör det till (efter F22) världens för närvarande bästa jaktflyg. En titel som kommer förloras under skiftet 2015/2016 då Rafale och Eurofighter börjar ha individer med Meteor integrerad.

IR:
Just denna bit är enkel. Gripen är minst, bränner minst energi och har lägre friktion än F35. Solklar vinnare i miljö som baseras på värmesignatur. Detta är en s.k. "no contest". Ungefär som vem som upptäcks först av radar (AWACS bör ha något svårare med en F35 än en Gripen och jag är beredd att dra motsv "no contest" där i favör för F35... men om du sänder så upptäcks du... och då dör du...).


I slutändan så handlar det inte om att ha bäst utrustning punkt för punkt. Det handlar om att ha en flotta som kan överleva länge nog för att strida tills fienden inte kan göra det längre. Thats it liksom.

Inget modernt jaktflyg är enkelt att bekämpa i BVR-lägen. Med vettiga störningsresurser så vågar jag påstå att allt över 30km är omöjliga stridsavstånd för radarbaserade system. Ja, du kan se fienden och skjuta men du kan inte träffa.



Kan du begränsa fiendens manöverutrymme så kontrollerar du striden. F35 gör det bra i det korta perspektivet, Gripen gör det bättre i det långa perspektivet.

Det spelar ingen roll eftersom F-35 framförallt handlar om attack och inte jakt. Visst, för de länder som har köpt , eller planerarar att köpa F-35 och samtidigt tror att de har fått ett flyg som kan försvara deras eget specifika terittorium, så har de blivit rätt blåsta! Sen kan man väl tillägga att F-35s attackförmåga sannolikt inte heller kommer att vara top-of-the-line...

Attack om något handlar väl om kostnader och antal individer?

För att citera en gammal goding, Stalin. "Kvantitet är också kvalitet"

Problemet är att om du har 35 F35or och förlorar 10 så börjar du rent aritmetiskt få rätt stora problem. För du kan INTE hålla 25 kärror on call och i luften hela tiden. Det innebär att du snabbt inte kan hålla mer än ca 5-7 redo för action. Alla 25 som är kvar kommer inte finnas redo.

Om du har 80 st Gripen E, som vi säger är kanske lite sämre på några saker (vilket jag inte tror så mycket på) så förlorar vi 25% mer än F35orna. Då blir det 13 stycken. Då finns det 67 st kvar. Med bättre tillgänglighet än vad F35 någonsin kommer lukta på så blir ekvationen betydligt bättre. Det innebär att istället för 5 vid givet tillfälle, så har man mer än 20! att använda. Viss skillnad skulle jag säga.

Utgångspunkten är att du kan i princip i strid och nyttjande över tid inte ha mer än en tredjedel av planen tillgängliga. För ett mission kan du väl ha sisådar alla tillgängliga 35. Men när det blir en kampanj...då är den saken körd.

Att störa en modern robot är ganska svårt. Man behöver ha bogsermål och helst vara flera plan som samarbetar.

Tidigare robotar gick ganska enkelt att störa t.ex. genom att skicka brus och falska ekon, men moderna robotar mäter bruset och skickar man den minsta energi i radarspektrat så märker roboten det.

Vad som gör Meteor farlig är att den hela tiden kan skicka uppdaterad radarinformation till planet och om målet använder bogsermål så syns det när man kommer riktigt nära och roboten eller avfyrande plan kan välja att angripa fiendeplanet istället för bogsermålet. Meteors ramjet har variabel hastighet och man kan låta den jaga målet i långsammare hastighet för att hinna samla in mer måldata innan man angriper.

Sen påverkas dessa siffror av andra faktorer med (om jag inte har fel), så som krånglande utrustning man hänger under planet. Detta gör att den reella tillgängligheten är högre om man ser på gripenplanet som enskilt system.

Alla de sakerna är bra, men inga måsten. Det mest omskrivna exemplet är ju när F15 mötte indiska Su30 med sina senaste PESA (samma teknik som sökaren i en radarjaktrobot).

Trots enormt mycket större radar än en robot har med mycket mer energi samt mkt korta avstånd så var störningen utan bogsermål så pass effektiv att man inte ens kunde få radarlåsning.

Med mindre och svagare radar så är det ännu svårare och störning kan komma på många olika sätt.
KFA-filter är bättre än analogt, men det är ingen silverkula och inget nytt heller. Förut var störningen spridd, idag är den riktad (eller när Gripen E kommer ut så är det så iaf).

Det innebär att energitätheten i störningen ökar med över 40'000 ggr vilket innebär intensivare störning i större delar av spektrumet samtidigt tillsammans med möjlighet att skapa "levande" skenmål via reflektionerna som uppstår när radarsändning träffar fällda remsor.

KFA-filter funkar helt ok, men bara om brusnivån är känd eller går att räkna fram. Slumpmässig styrka på samtliga frekvenser som man själv sänder på gör det nästintill omöjligt att filtrera fram vad som faktiskt händer.
Fortfarande så är det bra i teorin och det innebär att man behöver störa fler sändarenheter, men om anfallande plan ska leda in roboten med egen radar så har man ju röjt sin position och kan få en robot mot sig ganska fort.

Så i praktiken så innebär det bara att man flyttar ut lite av pilotens risk till roboten.

Ang ramjetbiten så är det just det största genombrottet för BVR-robotar sedan de skaffade aktiv radar. Men även dessa har begränsad energi och principen är alltid att nå målet så fort som möjligt. Robotar är designade för att träffa målet på första försöket och inte hålla på och loitra. Då hade de sett annorlunda ut. Om roboten inte är framme vid målet när den tror att den skulle vara det så kommer den att självdö oavsett. Den gör inte flera försök.

http://nationalinterest.org/feature/new-super-f-35-rule-the-us-military-11892