Frågor om Jehovas Vittnen

Skillnaden mellan din och min moral är att du har en lydnadsmoral (d.v.s. att du lyder vad du tror din gud säger, oavsett vilka konsekvenser det får, och att du t.o.m. är beredd att låta ditt barn dö istället för att ta emot blodtransfusion utan att kunna förklara det omoraliska med blodtransfusion tycker jag är ett exempel på blind lydnadsmoral). Min moral baserar sig på ett rationellt resonemang där jag överväger vilka konsekvenser mina handlingar får för andra tänkande och kännande individer. Och min moral har sin grund i min empati med andra tänkande och kännande individer. Men jag ska strax förklara detta närmare.

Jag håller t.ex. med dig att förföljelse av oliktänkare är moraliskt förkastligt, och jag skulle motsätta mig om man började göra lagar som t.ex. förbjöd dig som JV att utöva din religion. Jag anser att du har religionsfrihet, så länge du inte begränsar andra individers fri- och rättigheter, och inte skadar andra individer.

Anledningen är att jag har en humanistisk etik och moral, och humanism innebär bla.a. att den individuella människan är ett självändamål och inte ett medel för att uppnå andra mål, och att den individuella människans intressen är överordnad t.ex. religiösa doktriner. Och min humanism baserar jag på axiomet att det faktum att den individuella människan är en tänkande och kännande varelse gör att har hon ett egenvärde. Och sen använder jag empati och det rationella tänkandet att formulera min etik och moral baserat på detta axiom. Och min måttstock för moralisk progress är att maximera tänkande och kännande individers välbefinnande. Varje förändring vi gör i denna riktning i samhället är moralisk progress. Och varje förändring som skapar mera lidande bland tänkande och kännande individer är en moralisk tillbakagång.

Baserat på detta måttstock anser jag t.ex. det vara moralisk progress att inte längre kriminalisera och straffa homosexuella samtyckande vuxna, eftersom homosexualitet per se skadar inte andra individer i samhället, däremot orsakar diskriminerande lagar mot homosexuella onödigt lidande. Baserat på detta måttstock anser jag det som moralisk progress att kvinnor får samma rättigheter som männen. Baserat på detta måttstock anser jag det som moralisk progress att införa åsiktsfrihet och t.ex. tillåta människor dyrka vilken gud de vill eller avstå från att dyrka någon gud, så länge man inte skadar andra individer eller begränsar andras människors frihet.


Däremot håller inte skribenterna i bibeln med om att människan har åsiktsfrihet och religionsfrihet, eller att människor inte får lov att dödas och torteras för sina åsikter. 1500-talets Sverige hade stöd i bibeln hur man ska hantera oliktänkare. Här är några exempel på hur man ska hantera oliktänkare enligt bibeln (som du tror kommer från gud):

5 Mos 13:6-11
”Om din egen bror, din son eller din dotter eller kvinnan i din famn eller din närmaste vän i hemlighet söker förleda dig och övertala dig att tjäna andra gudar, som varken du eller dina fäder har lärt känna, sådana gudar som folken omkring er dyrkar, nära eller fjärran, från jordens ena ände till den andra, då skall du inte ge efter eller lyssna till en sådan person. Visa ingen förskoning eller barmhärtighet. Skydda honom inte utan ta hans liv. Du skall själv vara den förste som lyfter handen för att döda honom, och sedan skall hela folket göra på samma sätt. Du skall stena honom till döds, därför att han försökte locka dig bort från Herren, din Gud, som har fört dig ut ur Egypten, ut ur slavlägret. Hela Israels folk skall känna fruktan när de hör om detta, och sedan skall ingen göra något så ont hos dig”

5 Mos 17:2-7
"Om det hos dig, i någon av de städer som Herren, din Gud, ger dig, finns en man eller kvinna som gör det som är ont i Herrens, din Guds, ögon och bryter förbundet med honom, någon som mot min befallning tjänar andra gudar och tillber dem eller solen, månen och himlens hela härskara, och om detta kommer till dina öron, då skall du noga undersöka saken. Om det verkligen är sant att något så skändligt har skett i Israel, skall mannen eller kvinnan som har begått denna ogärning föras ut till stadsporten och stenas till döds. För att någon skall straffas med döden måste två eller tre personer vittna; ingen får dödas på ett enda vittnesmål. Vittnena skall vara de första som lyfter handen för att döda honom, och sedan skall hela folket göra efter dem. Du skall utrota det onda ur folket."

Så, om GT hade upphöjts till Sveriges Rikes lag, som den var på 1600-talet, hade oliktänkare förföljts, torterats och dödats enbart för att man råkar dyrka en annan gud än det som föreskrivs. Och det finns fler förtryckande lagar i GT, t.ex. att tortera ihjäl folk som samlar ved på en sabbat:

4Mos 15:32-35
"När israeliterna var i öknen ertappades en man med att samla ved på sabbatsdagen. De som kom på honom med detta förde honom inför Mose och Aron och hela menigheten. Mannen sattes i förvar eftersom de inte hade fått något besked om vad som skulle göras med honom. Herren sade till Mose: Mannen skall straffas med döden. Hela menigheten skall stena honom utanför lägret."

Hur är det med JV? Nej, de dödar inte och torterar oliktänkare. Och ja, jag har fått det förklarat för mig att JV inte lever under GT’s lagar. Men JV förkastar inte GT’s lagar av moraliska skäl, utan anser sig inte stå under GT’s lagar enbart av teologiska skäl. Alltså anser JV att det inte var några moraliska problem att på GT’s tid mörda och tortera ihjäl oliktänkare, eftersom dessa lagar kommer från en hypotetisk gud.

Och JV gillar inte heller oliktänkare. De uppmanar sina medlemmar att frysa ut oliktänkare i JV-kyrkan. Och föräldrar är inte undantagna detta, föräldrar ska också frysa ut sina barn om de är oliktänkare. Jag hittade t.ex. på JV's hemsida följande uppmaning från JV-ledarna till föräldrar vars barn är oliktänkare:

Vakttornet 15 April 2012, sidan 13, §16-17
”... Hur är det då om vi har en släkting eller nära vän som är utesluten? Då prövas vår lojalitet, inte mot den personen, utan mot Jehova. Jehova vakar över oss för att se om vi håller oss till hans bud och undviker kontakt med alla som är uteslutna. (Läs 1 Korinthierna 5:11–13.) Vi kan ta bara ett exempel på vilka goda resultat det kan få om en familj lojalt följer Jehovas anvisning om att inte umgås med en utesluten släkting. En ung man hade varit utesluten i tio år, och under hela den tiden hade hans pappa, mamma och fyra bröder följt uppmaningen att ”sluta upp att vara i sällskap” med honom. Själv försökte han ibland hitta tillfällen att umgås med dem, men berömvärt nog höll alla i familjen fast vid beslutet att inte ha någon kontakt med honom. När han blivit återupptagen berättade han att han hela tiden saknade kontakten med familjen, särskilt på kvällarna när han var ensam. Men, som han själv erkände, om familjen hade umgåtts bara lite med honom skulle han ha nöjt sig med det. Men eftersom ingen i familjen hade någon som helst kontakt med honom, blev hans starka önskan att få vara tillsammans med dem en av anledningarna att reparera förhållandet till Jehova. Tänk gärna på detta om du någon gång frestas att överträda Jehovas befallning att inte umgås med uteslutna släktingar.”

Hur tänkte du och kände du när du skrev detta???
Jag antar att du INTE menar det du skrev här.
Det är inte bara så enkelt att säga "jag tror" . Jobbet är att se sig själv i allt man säger och gör.

Varför blir du sur när jag frågar om din tro? Jag personligen tycker att det är bra att få frågor om tron. Det får en att jobba med den ordentligt.
Vore det så lätt att endast säga jag tror, så är den där smala vägen Jesus pratade om inte alls smal eller svår att gå. Då är det som att säga: Jag tror på dig Jesus, nu får du ta hand om mitt skit åt mig.
Jag anser att tro är något man måste jobba med varenda dag. Det är definitivt inte lätt. Vissa dagar finns inte tron alls och vissa dagar struntar jag till och med i den.
Det jag ville med frågorna till dig var att få dig att se dig själv i din tro. Inget annat!
Jag ser inte mig själv alla gånger jag heller! Oftast inte alls.

Kan man vara Jehovas och kritisk till den förda invandringspolitiken?

Om nu gud skulle rent hypotetiskt existera och ha skapat universum, och vara allsmäktig och allvetande, skulle hen naturligtvis ha mer kunskap än mig. Men det innebär inte nödvändigtvis att allt vad denne gud gör eller säger är "moraliskt rätt". Det är inte säkert att denne gudomen har mitt eller människors bästa och välbefinnande för ögonen, eller än sin gång har som mål att maximera välbefinnandet för alla individuella tänkande och kännande varelser. En gud som t.ex. skulle använda eller beordra tortyr som straff är per definition ond i min värld (måttstocken som jag använder för moraliska överväganden kan du se på följande länk: (FB) https://www.flashback.org/sp51655754)



Nu vet jag inte vad du menar med ”trotsa”, och det irrelevant i denna diskussion. Jag har redan besvarat implicit hur jag skulle göra om t.ex. gud beordrade mig att inte använda blodtransfusion. Se nedanstående inlägg:


Eftersom blodtransfusion inte skadar andra individer finns det inga moraliska skäl av en hypotetisk gud att kräva detta av mig. Tvärtom vore det omoraliskt av en hypotetisk gud att kräva detta av mig. Och då skulle jag naturligtvis inte vägra blodtransfusion till mitt barn, om blodtransfusionen vore den enda medicinska behandlingen som kunde rädda barnets liv, även om en hypotetisk gud skulle kräva det av mig.

Så din moral är inte baserat på evolutionsteorin? Där t.ex. apor dödar andra apor i andra grupper på grund av konkurrensen av levnadsutrymme och mat? Eller där lejonhannar dödar andras lejonungar för att snabbt få honan brunstig igen så att han kan para sig? Eller där människor i krigsområden roffar åt sig föda och trampar ned andra när hjälparbetare kastar säckar med mat.

Menar du att detta är moraliskt förkastligt trots att det enligt evolutionsteorin är naturligt?

Vad är det som säger att ditt sätt att tänka är det rätta?, där du: "överväger vilka konsekvenser mina handlingar får för andra tänkande och kännande individer. Och min moral har sin grund i min empati med andra tänkande och kännande individer."

Varför är det inte rätt att vara oempatisk mot okända och roffa åt sig mat för sin egen familj på grund av empati för sin egen familj, eller sig själv om man inte har familj?

Och din beskrivning av min moral är inte riktigt rätt, min moral baseras på att jag vill följa bibelns/Guds moral, inte för att jag blint följer den. Jag vill eftersom jag har förtroende för Gud, på liknande sätt som ett barn har förtroende för sina föräldrar och litar på (inte blint) att det blir bra i slutändan trots att man t.ex. måste gå igenom en plågsam kirurgisk operation.

Och ja att förklara varför det är omoraliskt med blodtransfusion är lika svårt som att förklara varför det är omoraliskt att roffa åt sig den där säcken med mat. Förklara du först varför det är fel och omoraliskt, och varför det tvärtom är rätt för lejonhannen att döda lejonungar.


Ok bra, men frågan om man skadar andra är inte alltid så enkelt. Jag anser t.ex. att öppet tillåta homosexualitet skadar andra i samhället, speciellt barn som blir påverkade av det. Det hade varit en annan sak att man inte förföljer och skadar homosexuella om dom bara håller det för sig själva i deras egen sängkammare, men nu riktar dom sig utåt och visar det öppet var som helst i samhället. Detta påverkar samhället, och jag anser att det är skadligt.


Men detta handlar ju bara om din egen måttstock och dina egna värderingar på vad som är rätt och fel, vad du tycker är empatiskt och vad du anser är rätt välbefinnande för individer och vad som är fel välbefinnande för andra individer.

Det finns ju inte en naturlag som bestämmer detta, utan detta bestämmer majoriteten, om majoriteten tycker det är rätt med homosexualitet men inte tidelag, så är det det som gäller just nu, men att det kan förändras när man känner annorlunda.

Det vore en annan sak om du har evolutionsteorin som moralisk kompass, men då försvinner moralen helt och djungelns lag gäller.

Det jag frågar är alltså hur kan du argumentera för att din måttstock är den rätta och riktiga? Jag kan i alla fall argumentera med att Gud skapade universum, jorden och människan, och han vet vad som är rätt och fel eftersom det är han som har konstruerat och tillverkat det hela. På samma sätt som att biltillverkaren vet hur bilen är konstruerad, så kunderna borde fråga konstruktören istället för bilförsäljaren om vilken olja som ska hällas i motorn.

Fast 1500-talets Sverige var inte sanktionerat av Gud, däremot var israeliternas nation i GT sanktionerat av Gud. Senare så förkastade Gud denna nation till förmån för den kristna församlingen som inte skulle ha en nation med lagar som reglerade rättssäkerheten.


Ja "oliktänkande förföljdes" i den nation som Gud hade sanktionerat, och "oliktänkare kommer att förföljas" i harmageddon och den nya ordning som Gud kommer att skapa, men det är inte på samma sätt ändå.

Det handlar inte om att man bara "tänkte annorlunda" utan att man bröt lagarna som var specifika, du förvränger det. På liknande sätt "förföljs" dom i Sverige som inte tycker det är fel att köra bil full, eller dom som inte tyckte det var fel att döda sin sambo som man hatade, i Sverige får dom lida i fängelse lång tid, i vissa stater i USA, en demokrati för övrigt, avrättas dom som dödar andra.

Lagarna i GT handlar om den tidens rättssamhälle, om Gud hade upprättat en nation idag, så hade lagarna sett annorlunda ut till en viss del, t.ex. så finns det inte så många idag som offrar barn i elden för guden Molek som var accepterat i ett samhälle som låg granne med Israel.
Det hade nog inte gett så mycket effekt om dessa sattes i fängelse, du får ha lite förståelse för den tiden och inte direkt jämföra med dagens samhälle.


Det är du som använder orden "mörda" och "tortera", du förvränger igen. Jag använder dessa ord vid abort och att man torterar människor i fängelset genom att förneka dom mänskliga behov som ett socialt sammanhang. Men jag antar att du inte håller med om att det är mord och tortyr?

Nej det var rätt på den tiden, idag skulle lagarna se annorlunda ut eftersom samhällena ser annorlunda ut. Lagarna på GT:s tid var till för att förhindra att människor avföll till ondska, men det gjorde dom ändå på grund av stark påverkan från samhällena runt omkring. Judarna började t.o.m. ta efter ammoniternas ritualer där barnoffer ingick.


Du förvränger igen, det handlar inte om "oliktänkande" och att "frysa ut" utan om brott mot bibelns bud, och konsekvensen att man skyddar församlingen från brottslingen. I Sverige skyddar man samhället från brottslingen genom att isolera dom i fängelser så att dom inte kan påverka samhället längre negativt.

Detta att inte umgås med dom som medvetet bryter mot Guds bud, är tydligt nedskrivet i bibeln:

"ni borde ha blivit förtvivlade och stött ut den som gjort sig skyldig till detta.

Ni har ingen anledning att skryta. Vet ni inte: lite surdeg får hela degen att jäsa. Rensa bort den gamla surdegen så att ni blir en ny deg.

ni inte får ha något att göra med den som kallas broder men som förfaller till otukt, själviskhet, avgudadyrkan, ovettigt tal, fylleri och utsugning. Ni får inte äta tillsammans med honom. De utomstående är det väl inte min sak att döma? Själva dömer ni ju bara inom er egen krets. De utomstående skall Gud döma. Gör er av med den som är ond. (1 Kor 5:2,6,7,11-13 Bibel2000)

Om Gud inte har "ditt eller människors bästa och välbefinnande för ögonen, eller har som mål att maximera välbefinnandet för alla individuella tänkande och kännande varelser" då är vi illa ute, för Gud kommer att agera på jorden och ta bort ondskan (dom som har "andra åsikter").

Men nu vet jag att Gud har människans bästa och välbefinnande för ögonen genom dessa löften:

"”Se, Guds tält står bland människorna, och han skall bo ibland dem, och de skall vara hans folk, och Gud själv skall vara hos dem, och han skall torka alla tårar från deras ögon. Döden skall inte finnas mer, och ingen sorg och ingen klagan och ingen smärta skall finnas mer. Ty det som en gång var är borta.”"(Upp 21:3-4 Bibel2000)


Jo det är relevant, och nej du besvarade inte frågan, med trotsa menar jag att du medvetet skulle förespråka blodtransfusion och själv ta det och ge det till andra, trots att du vet att den som skapat allt står framför dig och ber dig att sluta med blodtransfusioner.


Ok jag vet inte hur Gud kommer att döma i detta fallet, men jag skulle ha förtroende åtminstone inledningsvis, och se om han t.ex. införlivar sitt löfte om att både rättfärdiga och orättfärdiga kommer att få uppstå från döden:

"Jag hyser samma hopp som dessa mina anklagare, att Gud skall låta både rättfärdiga och orättfärdiga stå upp från de döda." (Apg 24:15 Bibel2000)

Att du kastar bort den här chansen trots att du står öga mot öga med Gud, bara för att du tillfälligt vill rädda en människa, visar hur olika vi tänker:

"Ty den som vill rädda sitt liv skall mista det, men den som mister sitt liv för min skull, han skall finna det." (Matteus 16:25 Bibel2000)

Varför invända mot att få ett liv i ett återupprättat paradis, fritt från lidande och död.

Upp 21:3-5
” 3 Och jag hörde en hög röst från tronen säga: ”Se! Guds tält är bland människorna, och han skall bo ibland dem, och de skall vara hans folk. Och Gud själv skall vara hos dem. 4 Och han skall torka varje tår från deras ögon, och döden skall inte finnas mer; inte heller skall sorg eller skrik eller smärta finnas mer. Det som en gång var är borta.” 5 Och han som satt på tronen sade: ”Se! Jag gör allting nytt.” Och så säger han: ”Skriv, ty dessa ord är trovärdiga och sanna.”

Välj själv valfri profetia. För att använda dina egna ord och bara byta ut sektnamnet: "Jesussekten började med lögnaktiga profetior, säkerligen har inte en enda slagit in."

På vilket sätt skulle dina tolkningar av påstådda profetior ha ett större värde än motsvarande tolkningar hos JV? Om du menar dig ha tolkningsföreträde framför JV så får du vackert lägga fram ditt objektiva underlag till varför så skulle vara fallet. Tills dess är ditt påhopp på JV lika intressant som diskussionen om vem som är starkast av Bamse och Pippi.

Du kan verkligen ge relevanta och logiska svar...Gud är säkert imponerad och tacksam för att du vill vara hans talesperson......
Är du måhända PR-konsult i det civila?

När det rör sig om DIN 'gud' (och ponerat att denna finns): Ja, då ÄR vi verklig illa ute för din 'gud' är sociopat.


Du förväxlar "faith" med "facts"...


... eftersom bibelviftande inte ger fakta-belägg.

Jag läser inte saker och ting partiskt. Däremot, konstaterar jag bara att det är uppenbart att Bibeln inspirerats av andra skrifter. Inte minst i fråga om Jesus. Ta Krishna, exempelvis.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Krishna

Snickare, utförda mirakel mm.

Eller en som Mithras

http://en.wikipedia.org/wiki/Mithras...belief_systems



Det tyder återigen på en rätt kass bok. Varför kan inte bara Bibeln tala om att det anglo-amerikanska riket kommer vara den sista världsmakten, och inte linda in det i obegriplig symbolik som likaväl kan ha avsett det Kinesiska kejsardömet? Kina var en världsmakt (inte minst i fråga om militära resurser - och nu är de på god väg att göra en comeback). Det var inte en jävel som trodde att USA skulle bli en världsmakt, för enkom ett par hundra år sedan. Hur vet vi att USA inte enkom är en parantes i historien? Denna profetia, har fallerat förut och är HELT öppen för efterkonstruktioner. Det är en tydlig brist med Bibeln!

BNP är även en viktig aspekt. Inte minst eftersom att en stark militär tillkommer från en god ekonomi. Det handlar således om prioriteringar! Jag är övertygad om att kartan är omritat om en sisådär 50 år.


Ok. Jag är dock rätt övertygad om att du tillhör en rätt smal minoritet. Titta runt i din församling, och du kommer se att de flesta ärvt sin tro. Det gäller dock givetvis, inte alla. Det är för övrigt bra att du ville kombinera ditt vetenskapliga intresse med religionen, eftersom att de nödvändigtvis, inte motsäger sig varandra. Får jag däremot fråga, hur en person som är vetenskapligt intresserad från första början, tilltalas av Bibeln? Var du ensam? Bibeln svarar inte på några frågor som inte vetenskapen redan gör. Vad gäller de frågor som vetenskapen inte kan besvara (medvetandet, livet etc). så komplicerar ju enkom religionen dessa frågeställningar, genom att lägga över ansvaret på en tredje part.

Nu måste vi alltså inte enkom förklara livets uppkomst, utan även Guds uppkomst. Det är inte förenligt med kritiskt tänkande.



Det är möjligt att han avkastade treenighetsläran. Jag ska erkänna att jag inte tagit del av denna observation, men den är möjlig. Jag anser även jag, personligen att treenigheten inte är nödvändig. Däremot vet jag, att det finns citat som kan tolkas in som att Gud och Jesus var en och samma person. Jag ska leta upp citatet, vid ett senare tillfälle om någon så kräver. Det handlar således om en tolkningsfråga. Det finns dock citat som tyder på att Newton inte skulle hänge sig själv åt Jehovas Vittnen. Ex.

In a manuscript he wrote in 1704 in which he describes his attempts to extract scientific information from the Bible, Newton estimated that the world would end no earlier than 2060. In predicting this he said, "This I mention not to assert when the time of the end shall be, but to put a stop to the rash conjectures of fanciful men who are frequently predicting the time of the end, and by doing so bring the sacred prophesies into discredit as often as their predictions fail."

En tydlig känga adresserat till er organisation!


Just homosexualitet-aspekten är alltid lika underhållande. Om det nu var så viktigt att vi är emot bögarna, hur kommer det sig då att Jesus aldrig nämnde något om homosexualitet? Det var trots allt, en rätt viktig fråga!

Du har därtill inga sakliga argument för att homosexualitet är skadligt. Du säger, snarare emot dig själv. Du talar om klimathotet, men erkänner likväl inte det faktum att överbefolkningen är det enskilt största klimathotet.

Det vore, de facto, bra om fler bögade, istället för att skaffa fler ungar.. De bögar som även tillåtits adoptera, verkar för övrigt ha uppfostrat sina adoptivbarn relativt väl.

Vad är problemet? Det finns för övrigt många orsaker till homosexualitet, men genetik är utan tvekan en av faktorerna. Varför skulle Gud, som hatar bögar, konstruera en sådan bög-gen till att börja med?

http://en.wikipedia.org/wiki/Biology...al_orientation