Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att den senare har sin grund i fysiska lagar och stöds av observationer, den första saknade vetenskaplig grund.

Den senare baseras på klimatmodeller menar du väl.

Vilka fysiska lagar och observationer menar du annars vara stöd för AGW eller CAGW? Du lika väl som jag som har hängt i tråden länge vet att underlaget är, minst sagt, ifrågasatt. Stödet för påståendet om klimatförändringar nu är på intet sätt starkare än stödet för rasbiologin på 20 - 60-talet i Sverige. Forskningsläget skiljer sig inte heller nämnvärt, annat än i backspegeln...

Klimatvetenskap var det vi pratade om alldeles nyss, nu har det blivit CAGW plötsligt, hur gick det till? Om vi håller oss till AGW, ifrågasatt? Inom vissa kretsar ja, inom vetenskapen, knappt.

Alla läskunniga ser att jag gett dig möjligheten att svara på CAGV eller AGV valfritt utifrån dina preferenser och att du väljer att väljer att ducka.

Har du möjligen lust att på ett mer vetenskapligt vis beskriva skillnaden mellan rasbiologi och klimatvetenskap? FYI så hade rasbiologin också stöd i teori och observationer.

Vad skiljer rasbiologi från klimathoteri?

Ingen aning, jag pratar inte om "klimathoteri", vad det nu är. Men som du förhoppningsvis känner till är det bortom tvivel klargjort, via observationer och replicerbara experiment, att koldioxid och vissa andra gaser, är växthusgaser. Det är även klarlagt att dessa gaser är det som ger den växthuseffekt vi har att tacka för det klimat vi upplever. Detta är grunden till den moderna klimatvetenskapen, någon sådan grund hade aldrig rasbiologin.

Det var under rasbiologins era genom verifierade undersökningar klargjort bortom all tvivel att ex resadefolk hade sämre genetisk arvsmassa än ursprungssvenskar. "Vetenskapen" var settled. "Alla" ansåg att detta var rimligt och protesterna var få.

Åter igen, hur skiljer sig klimatvetenskapen från rasbiologin på 20 - 60-talet?

Om du inte kan se skillnaden på fysiken som ligger till grund får gasers egenskaper i atmosfären och luddiga teorier om vissa rasers överlägsenhet mot andra så kommer vi nog inte så mycket längre.

Ja men naturliga variationer har orsakat både kallare och varmare väder i historien. Så gasers egenskaper i atmosfären (i alla fall dom vi släpper ut) ser inte ut att bidra med så mycket mer än att det blir lite lite varmare vilket ju är bra ur alla synpunkter. Eller föredrar ni dårar en ny istid?

Om du hade varit intresserad av klimatfrågan, så hade du vetat att konsekvenserna av klimatförändringen kommer att bli omvälvande för en stor del av livet här.
Men du är tydligt ointresserad, så varför skriver du här? För att göra bort dig?

Det är bra att du är skeptisk, tro inte för en sekund att det är fel! Vi dränks dagligen av information, reklam och propaganda och gränserna däremellan har blivit allt mer suddiga. Hur skall vi kunna veta vad som går att lita på i dagens förvirrade värld? För de som är unga idag, måste det vara väldigt svårt, svårare än någonsin.
När jag gick i skolan, det var längesedan, fick vi lära oss kritiskt granskande. Det var väldigt nyttigt och det har jag alltid haft användning för.

Vi har faktiskt ett utmärkt instrument för att veta vad som är rätt och vad som är fel och det är våra sinnen. Man kollar om ett påstående stämmer med egna och andras erfarenheter och observationer.
Underskatta inte dina sinnen! Det är tyvärr alltför många som gör det idag, just pga massan av intryck våra hjärnor utsätts för. Men det är ändå där man hittar sanningen. Förvisso tolkar vi världen på olika sätt, men det finns ändå en verklighet som är begriplig och mer sann.

Klimatfrågan är ju helt klart en sådan fråga där observationer av klimatförändringen är väldigt tydlig. Runtom i världen är tecknen tydliga och stämmer överens med vetenskapen. Grundläggande fakta går att förstå även om man inte har högre utbildning.

De s k skeptikerna i klimatfrågan sprider felaktig information och låtsas att frågeställningen är mer komplicerad än den är. Forskarvärlden är i stort sett överens om att våra utsläpp är den främsta orsaken till klimatförändringen. De s k skeptikerna låtsas att det är annorlunda. De riktar t ex in sig på detaljer, som de framför som avgörande, trots att de inte är det. Klimatsystemet är förvisso mycket komplicerat och mycket är okänt när man rör sig på en detaljerad nivå. Men grundläggande fakta påverkas sällan av det.
Orsaken till att de s k skeptikerna är så envisa är att olje- och bilindustrin betalar stora pengar till lobbyorganisationer och t o m forskare för att motarbeta den seriösa klimatforskningen. Deras syfte är förstås rent ekonomiska, de vill fortsätta tjäna pengar på oljan och de betalar folk för att sprida oseriös information och lögner.

Frågan är inte om vi driver klimatet utan hur mycket. Där finns ingen enighet. Olika rapporter kommer fram till olika nivåer och spann på klimatkänsligheten och trenden verkar gå mot lägre klimatkänslighet, naturligt med bakgrund av att temperaturen inte stiger på det sätt en hög klimatkänslighet kräver.

Det behöver du förklara.

För mig är det väldigt tydligt att mycket av klimatvetenskapen idag är en parallell vetenskap med självutnämnda experter och förtryck av åsikter, påståenden om exempelvis mer extremväder som inte har vetenskaplig täckning, personangrepp, massmedia som filtrerar information och annat. Alla ingredienser finns där.

Förutsatt att den är statisk så är det så. Hur det utvecklas vet ingen, men man måste vara väldigt tydlig med att påståenden som 100cm ökning av vattennivån här i Sverige bygger på scenarier med relativt låg sannolikhet, det kräver en temperaturutveckling utifrån en väldigt hög klimatkänslighet. Betänk att man även måste ta med landhöjningen, som idag innebär att havsnivån sjunker i stora delar av den svenska kusten. Det SMHI gör är på gränsen till ohederlighet när man informerar kommunaltjänstemän om att havnivåhöjningen vid våra kuster skulle vara 100cm per århundrade och inte talar om vilka förutsättningarna är för att detta skulle ske.

Nu påstår jag inte det du påstår att jag påstår.
Det jag vänder mig emot är de alarmistiska claims som jag tycker saknar stöd i vetenskapen,
Jag har dock blivit mer mottaglig för skeptiska åsikter eftersom jag aktivt söker dem, de alarmistiska åsikterna behöver jag inte söka efter, de trycks ner i halsen på oss av massmedia. Det ligger i massmedias natur att alltid förmedla dåliga nyheter och inte de goda, men det ger oss en skev bild av verkligheten som jag tror skadar samhället.
Det jag anser är att klimatvetenskapen är mycket osäker, vilket tydligt bekräftas genom de formuleringar som görs i IPCC-rapporterna. I massmedia, miljörörelsen och bland vissa politiker omformas detta till tvärsäkerhet. Men det finns stor risk att den medicin som ordineras har betydligt värre biverkningar än de åkommor den är tänkt att kurera.
Vi riskerar slänga bort pengar på något som har ringa verkan medan viktiga saker för miljön bortprioriteras.

Vilken tur att Newsmax inte var källan


Kommer att bli?
Är du synsk?