Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Över 400 ppm CO2 igår, uppmätt av NOAA.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Hur har det varit, fram till för ca 250 år sedan?
CO2: 180 ppm – 280 ppm
Temp: 10°C – 14°C (jordens medeltemperatur)
Havsnivån: -100m – 0m
CO2, jordens medeltemperatur och havsnivån

Vad händer nu?
Siffrorna till höger ovan var de som gällde för 250 år sedan.
I går (2014-03-13) mättes en CO2-halt på 400,62 ppm upp
på Mauna Loa på Hawaii. En fördubbling av CO2-halten, från
280 ppm till 560 ppm dröjer ca 73 år med den nuvarande
ökningstakten som är ca 2,2 ppm/år. Om utsläppen fortsätter
att öka kommer fördubblingen att inträffa tidigare.
Enligt dessa artiklar:
Om klimatkänslighet (Nature-artiklar)
kommer medeltemperaturen då (ca 2087, eller tidigare) att
vara 17°C – 19°C, vilket är ca 2°C – 4°C högre än dagens
temperatur (ca 3°C – 5°C varmare än 1760). Havsnivån
kommer inte att stiga med 100 meter. Så mycket is finns
inte kvar (tror jag – måste kolla...).

mvh/Bo S

FN:s klimatpanel erkänner: ”Vi hade fel om uppvärmningen”

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenho use-gases-wrong.html

"The IPCC admits that while computer models forecast a decline in Antarctic sea ice, it has actually grown to a new record high. Again, the IPCC cannot say why.

lA forecast in the 2007 report that hurricanes would become more intense has simply been dropped, without mention.

This year has been one of the quietest hurricane seasons in history and the US is currently enjoying its longest-ever period – almost eight years – without a single hurricane of Category 3 or above making landfall."

Artikeln är från september och din rubrik är missvisande.

Klimatforskarna hade inte förutsett en 15 år lång paus i uppvärmningen, det är det artikeln handlar om. Nu när man har man studerat vad pausen kan bero på är en viktig teori att vindar och strömmar i Stilla havet pressar ner värme i havsdjupet, det kallas att PDO är i negativ fas. Samtidigt smälter Arktis is väldigt fort. När vatten och is värms, går det åt mycket energi.

Mycket är fortfarande oklart om hur klimatsystemet fungerar, det är därför det forskas så mycket och nya rön kommer hela tiden.

Läste du artiklarna som jag länkade till igår? Är detta ditt svar på dem? Du backar tillbaka för att misskreditera IPCC istället för att studera de nya kunskaper som kommit fram? Tycker du att det är konstruktivt? Du förstår inte alls hur forskning går till, eller hur! Det är vanligt att göra misstag, att dra fel slutsatser, vara inne på fel spår osv. Men även detta ger ny värdefull kunskap och man jobbar vidare med nya spår.

Vi skall vara tacksamma att folk jobbar oförtrutet med den här frågan som kan vara helt avgörande för vår framtid.

Det finns ingen teori om hur den värme som atmosfären tar upp genom ökad växthuseffekt skulle kunna hamna i djuphaven i stället för att öka temperaturen i atmosfären.

Jo, det finns det! Och det är inte bara en teori, mätdata visar att så är fallet.
Har du inte läst det vi skrivit om PDO i Stilla havet? Sedan 1998 har PDO varit i negativ fas och pressat varmt vatten ner i djupen. Och som sagt, mätdata visar att det blivit varmare djupare ner.

Det är ju dessutom självklart, atmosfären kan inte värmas upp utan att också vatten och is värms upp, allt hänger ju ihop.

Mig veterligt har ingen kunnat tala om hur värme i atmosfären plötsligt kan dyka upp i djuphavet.

Då får du hänga med lite bättre. Läs om PDO några sidor bakåt i tråden.

Det går onekligen att se ett samband mellan PDO och uppvärmningspauserna men det har inget att göra med att värmen hamnar i djuphavet.

En journalist på Daily Mail skriver en artikel. Som källa refereras till en "läckt" rapport.
Enligt journalisten, David Rose, har forskare accepterat att datorerna har överdrivit.
Har någon här sett eller hört talas om en dator som överdrivit?

Låter detta trovärdigt? Inte för mig…

mvh/Bo S

Jaha, efter att klimathotartrollen fått storstryk i debatten, är de åter tillbaka till ruta noll som vanligt.

Löjliga hänvisningar ovan till GCM-profeter som fått för sig att deras overifierade modeller plötsligt skulle bli bättre om de hade infogat än större fel från början, är patetiskt. Klimatmytomanen J Hansens simuleringar, där han modigt nog, gav alternativet ingen ökning av CO2 är den som bäst överensstämmer med verkligheten. Om man är grym, som jag i mitt esse, kan man därmed bekräfta att CO2-modellerna är falsifierade av misstag och verkligheten...

Förvisso verkar det som att somliga lärt sig något, eftersom de avstår vidare ordväxling. Till min glädje verkar det som att till sist fattar somliga att mark och vatten värmer luften, och inte vice versa. Ett stort framsteg för dem!

Nå, hur kan man nå de som är/verkar vara vanvettigt skrämda för ett icke-hot, att klimatet blivit lite bättre, men knappt märkbart, under de senaste 150 åren?

Hur skulle det gå till att temperaturen skulle kunna stiga ens till IPCC lägsta nivå? Till din hjälp påpekar jag att det krävs logaritmiskt ökande påverkan från CO2 (om det vore orsaken), men hypotesen säger att det är tvärtom; logaritmiskt avtagande påverkan...

Inte???
Allt måste man förklara för er, som tidigare tjatat om "vetenskaplighet" av skribenterna! Nu är ni definitivt avslöjade som skojare, som har ett enda mål och det är att misskreditera klimatforskningen. Några av er har inte ens grundläggande kunskaper i fysik, ändå har ni under lång tid tryckt ner alla som försökt skriva här. Ni är genomskådade!

Pacific decadal oscillation är en så kraftfull ström att den påverkar det globala klimatet. När PDO är i positiv fas, ökar den globala medeltemperaturen, när den är i negativ fas blir det kallare.
Vart tar värmen vägen då? Den kan ju inte försvinna, det är ju en av fysikens lagar; energi kan inte skapas eller förstöras, den kan bara omvandlas.
PDO i negativ fas för värme neråt i Stilla havet, där det har blivit varmare, enligt mätdata.