Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Newsmax, fantastisk källa till vetenskapliga nyheter Om det nu skulle vara så att solen har börjat påverka klimatet kraftigt negativt (kallare) måste ju någon annan faktor, som den mänskliga förslagsvis, vara ännu starkare eftersom vi just nu upplever ett av de varmaste åren sedan mätningarna startade. Menar du kanske att mänsklig påverkan underskattats?

Jag besvarade ett plockat körsbär med ett annat plockat körsbär.

När blev USA lika med hela jorden? Med aktuella mätdata från NOAA inser du väl att denna "spell" är nonsens?

Jag har inte läst hela tråden (så klart) men jag tänkte slänga ur mig några funderingar som det är fritt fram att svara på om man vill det.

Mitt "problem" är att jag är en skeptiker när det gäller det mesta. Det har resulterat i att jag förkastat t ex religion, men jag är också mycket misstänksam när det gäller rekommendationer från statligt håll. Det kan gälla kostråd eller farorna med narkotika. Det känns också som att jag i stort har rätt när jag är skeptisk eftersom både kostråd och farorna med narkotika är helt överdrivna, och personerna som står bakom dessa råd har en egen agenda som går ut på att överdriva så mycket som möjligt för att positionera sig i statsapparaten. Är man anställd på en myndighet som informerar om hur man bör äta så kan man ju knappast gå ut och säga att det inte spelar så stor roll så länge man inte äter för mycket.

Min naturliga reaktion till "klimathotet" är alltså att det i stor utsträckning handlar om överdrifter från personer som vill flytta fram sina positioner. Jag tror också att man är helt fastlåst i sina åsikter och kommer att bibehålla dessa även om ny forskning skulle tyder på att det behöver omvärderas. Jag tvivlar också rent allmänt på vår förmåga att bygga modeller som förutspår framtiden i ett komplext system som klimatet. Jag upplever det som samma typ av pseudovetenskap som modeller inom nationalekonomi. Jag litar helt enkelt inte på forskarnas objektivitet, och även om forskarna skulle vara objektiva så kommer budskapet att förvrängas när det når oss vanliga medborgare; "det kan vara så här" ändras till "det ÄR så här" på vägen. Jag är dessutom övertygad om att forskningen är väldigt politiskt styrd inom detta område och att det gäller att "tycka rätt" för att få anslag till sin forskning.

Samtidigt ska det ju erkännas att det likväl kan vara så att det faktiskt finns ett problem och att mina förutfattade meningar är helt fel. Problemet är att det inte känns som det finns något sätt för mig att ta reda på hur det faktiskt ligger till.

Att ha en allmänt skeptisk inställning är väl ofta inte fel, själv är jag i högsta grad skeptisk mot religion exempelvis. Frågan är ju vad, om du inte litar på vetenskapen som skulle kunna få dig mindre skeptisk i frågor av vetenskaplig karaktär? Egen forskning? Ytterst få av oss har den möjligheten, och även för dem av oss som ägnar sig åt det handlar det om något isolerat område inom den oerhörda rikedom av fenomen som universum har att erbjuda. Intuition? Då kanske man lika gärna kan köra på religion.

Du sitter fingret på problematiken på ett bra sätt. Att jag är skeptisk till en rapport från t ex IPCC säger är ju i sig inget om den är rätt eller fel när det gäller att beskriva verkligheten. Att jag upplever att mycket inom detta område handlar mer om politik än forskning, och samtidigt inte själv har någon möjlighet att ta reda på vad som är sant och falskt är dock ganska olustigt.

Till slut måste man nog ta ställning till vad man kan anse sig lita på för att komma vidare, inte okritiskt, men iaf acceptera att andra sitter inne med en kunskap på en nivå som ligger utanför den egna, och att dessa inte är ute efter att lura dig. Vilka dessa är blir ju den stora frågan.

När doktrin och åsiktsmoratorium råder, när åsiktskorridoren är smalare än plankan rövarna tingar dig att gå över är skepticism ett hälsotecken. Låt dig inte luras av de religiösa klimathotarna här, för deras tro på apokalyps är just inget annat än tro. Alarmisterna skryter gärna med att "forskningsvärlden" är med dem. Den som kan bara en gnutta forskningshistoria vet att vad "forskningsvärlden i dag vet" kan kullkastas i morgon. Inte ovanligt beror skiften i vad forskningen "vet" på politiska skiften i vad om bör "Vetas". Det finns en hel del forskare som på samma nivå av "vetskap" vet att klimathotet inte är det IPCC beskriver.

När man som novis ska värdera olika ståndpunkter som denna mot varandra ligger "majoritetsbeslut" nära till hands. Oj, 95 % av forskningen stödjer CAGV... Nej, det gör den inte. Debunk har länkats här otaliga gånger men klimathotarna släpper inte argumentet. 95 % av klimatforskrna stödjer inte klimathotet. Och om de nu gjorde det.... Så betyder det inte mer än att alla i Europa trodde att handskrift var allenarådande innan Gutenberg.

Hotarna har grava problem med att jämka sina modeller med vad som verkligen sker. Variabla modeller ställs ideligen upp för att förklara varför ursprungsmodellen inte stämmer. Samtliga hittills presenterade variabla modeller har deunkats. Nej, den uteblivna värmen återfinns ej i djuphaven.

Humanlife är religiös, spill ingen tid på hen. Eflorin är den ende alarmisten i tråden som faktiskt är intresserad av forskning och debatt.

Kan du ge något exempel på något skifte av vetenskaplig teori som varit politiskt motiverad?

Har du hört talas om rasbiologi, min vän?

Jag skulle nog kalla rasbiologi en pseudovetenskap.

Så nära sanningen du är och ändå så avskärmad. Vad exakt skiljer rasbiologin från klimatvetenskapen, enligt din lära, förutom tid?