2014-11-12, 16:34
  #1489
Medlem
72mms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av StorTjejen
Skall man nu inte ens prata för sig själv utan ta upp någon annan är Einstein ett extremt dåligt exempel faktiskt då han också trodde på en skapare och inte var agnostiker. Love Letters gör det rätt solkart.
Du kan släppa hela Einstein-vinkeln, du kommer inte komma någonstans där i alla fall. Den hästen är död för länge sedan.

Men eftersom ingen verkar bry sig om TS post och topic och jag har lite tid medan potatisen kokar kan jag ju tala om för dig varför du gillar det argumentet.

Folk som inte förstår sig på vetenskap och/eller är religiösa har en tendens att tro på auktoriteter istället för processer. Man säger sig ju trots allt ofta tro på vad som per definition måste vara den högsta av alla auktoriteter. Man resonerar därför ungefär som så; eftersom Einstein anses vara ett geni så måste ju hans åsikter smälla väldigt högt, helt oavsett område. Så om jag bara kan visa att Einstein minsann var religiös och trodde på en gud så kan jag täppa till truten på de där sabla ateisterna!

Vad du inte förstår är att Einsteins storhet låg inte i hans person, ingen lade vikt vid vad han sa pga vem han var. Hans idéer och teorier var revolutionerande därför att de var så vetenskapligt sunda. De överlevde den vetenskapliga processen. De höll vatten helt enkelt.

Förstår man detta förstår man även att det egentligen är irrelevant vad Einsten trodde eller inte trodde om icke vetenskapliga ting. Så inte bara har du fel i sak, även om du hade haft rätt, och den gode Albert faktiskt hade trott på en övernaturlig gud hade det inte varit ett argument. Du bara tror det eftersom du ser en person som en auktoritet vad gäller sanningen.
__________________
Senast redigerad av 72mm 2014-11-12 kl. 16:52. Anledning: Alfred!? WTF.
Citera
2014-11-12, 16:37
  #1490
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av StorTjejen
https://www.youtube.com/watch?v=dzIzct31fEA Ni är underbart duktiga på att inte förstå sammanhang. Einstein förstod intelligent design, sen att man inte tror på en personlig gud är något helt annat, ni talade om tid här och ja...ni förstår inte vad han säger helt enkelt.

Skall man nu inte ens prata för sig själv utan ta upp någon annan är Einstein ett extremt dåligt exempel faktiskt då han också trodde på en skapare och inte var agnostiker. Love Letters gör det rätt solkart.

Spinozas "gud" var inte det vi vanligtvis kallar "gud", det var absolut inte den kristna guden
Citera
2014-11-12, 16:44
  #1491
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av StorTjejen
Utger mig inte för att vara något förutom kunnig inom det lilla jag kan men jojo ni gör ju briljant ifrån som tar upp Einstein som förstod golden ratio och vad det faktiskt innebär och talar snarare om att inte har en tro i strikt följe med sin dåtid men det har ingenting med hur vi ser på religion såhär 100 senare att göra och skrev böcker likt "Love Letters" och "What I Believe" att man inte ber gör en inte till agnostiker.... det tillsammans med en total ovilja/förmåga till att överhuvudtaget förklara er själva eller föra ett uppkomst-resonemang på något plan sätter bara ett stort flin på mina läppar. Jag frågar väl dig med vad du gör i tråden när du inte vill diskutera utan bara trolla?



Brukar det se ut såhär i trådarna på denna forumdel RoaldDahl? Ingen som moddar ot-tramset alls?

Det modas friskt här. Skillnaden är att modarna förstår bättre än dig vad som diskuteras.
Att du ens drar upp Einstein visar att du inte ens vet vad ett argument from authority är. Han är inte relevant så tillvida att han inte bevisat Gud på något vis, vilket han såklart inte har. Hade han det hade hans argument eller bevis fått stå för sig själv.
Citera
2014-11-12, 16:55
  #1492
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Feru
Och vad är naturens vilja och hur vet du att det är naturens vilja?
Naturens vilja är att var och en av oss skall uppnå Syftet med skapelsen, dvs utveckla sin själ så att den blir lik Skaparens. Och det finns absolut ingen tvekan om, att Han får igenom sin Vilja.
Citera
2014-11-12, 17:03
  #1493
Medlem
RoaldDahls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
"jag vet inte" räcker gott, det är den som hävdar sig veta saker och ting som ska bevisa det, inte den som ifrågasätter.

Detta var inte riktat till mig, men jag svarar ändå. Jag håller med om detta! Men vem hävdar att den helt säkert vet i denna tråden? Att vara mer eller mindre övertygad är en annan sak.

Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
Men om detta ska vara en grundförutsättning måste du kunna belägga denna grundförutsättning, annars blir det bara ett cirkelresonemang.

Naturligtvis går det inte att belägga, i betydelsen "säkert bevisa". I betydelsen av belägga som "peka på exempel för ökad förståelse" kan man dock göra det, vilket jag gjorde i ett annat inlägg: "Om du ska se matchen live på Ullevi, kan du inte bege dig till Kopparvallen." Likadant kan man inte tala till Gud genom att vända sig från Gud.

Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
Som att jag fantiserar efter i förväg bestämda premisser, på samma sätt kan jag ju föreställa mig att en gud inte finns och att inget är större än mig. Hur ska man avgöra vad som är rätt?

Rätt för vem? Rätt för dig just nu i detta liv och i denna kropp? Eller som en allmängiltig evig sanning?
Och "man", är det vemsomhelst som du talar eller på annat sätt framställer ditt budskap till, eller bara du själv? Jag antar att du menar dig själv och just nu i detta liv. Svaret är då: det kan du inte. Om du inte fått gåvan. Den kan du bara få genom dialog och vänd till Gud.

Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
Jag vågar inte gå så långt att säga någonsin, men jag kan köpa för tillfället åtminstone, funkar det?

Helt ok för mig.

Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
Däremot är det bara ena sidan som har en bevisbörda, andra sidan har nämligen inte hävdat att gud inte existerar, bara sagt att det inte finns några rimliga skäl för det antagandet, åtminstone inga skäl som är rimligare än t.ex. Russels tekanna.

Det avgörs av hur låst man är i det tankesättet, så det beror på. I ett rättsfall t.ex. där vi har en misstänkt som står åtalad så ska åklagarsidan föra till bevis att det står utom allt rimligt tvivel att det är den åtalade som är skyldig. I det arbetet så kan (vilket normalt sker) försvarssidan komma upp med motbevis som styrker den åtalades oskyldighet.

Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
Ja således är ju din perspektivs-metodik inte objektiv utan har en hel rad grundförutsättningar och kan ju inte ge oss någonting. Den fungerar ju bara för en person som redan är troende och kan alltså aldrig vara ett skäl till att börja tro. Detta till skillnad från guds uppenbarelse, som om den inträffade, skulle de facto bevisa guds existens och därmed göra alla som tror på annat till förnekare av verkligheten.

Det fetstilta håller jag med om, min vän. Hur skulle jag ha uttryckt mig annorlunda?

Jag tror inte Gud uppenbar sig för nästan någon på det revolutionerande närmast omkullkastande explosiva sätt som en del ateister verkar tro. Det handlar om en dialog som oftast inleds av människan. Gud är mycket upptagen, vilket jag märkte senast jag var där.
Citera
2014-11-12, 17:08
  #1494
Medlem
@ bogomil Du skriver och skriver och skriver....Märker du inte, att knappast någon går i på dina inlägg? Vill du inte försöka med en annan tråd? Kanske får du där mera respons?
Citera
2014-11-12, 19:26
  #1495
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Faludjah
...
Saken är bara den att det inte finns någon anledning att lämna "människoperspektivet" och se det ur "gudsperspektivet" utan att få först en rimlig grund som definierar "människoperspektivet", sedan en ordentlig metodik för hur man lämnar detta perspektiv och applicerar det gudomliga perspektivet. Det gudomliga perspektivets natur måste så klart också beskrivas, samt, kanske främst, ges en rimlig grund för dess existens, annars blir det svårt att anlägga.
.......
"Enligt en ateist finns inte gud, eller hur? Hur ska gud, ur ett ateistiskt perspektiv, kunna bevisa sig själv?"
Det finns ingen anledning för dig att lämna "människoperspektivet" och söka Gud? Vad söker du då på denna forumsdel? Stanna kvar där du är och gör vad du tycker är riktigt.
"Gudomliga perspektivets natur" måste inte beskrivas. Kan inte beskrivas av oss, männiksor. Tror du kanske att en myra kan förklara människornas perspektivets natur? Gud bevisas inte. Gud upplevs! Upplevs av de som har kommit så långt att de inte klarar sig utan Gud, de som söker Honom av hela sitt hjärta! Han visar sig för de. Du måste förstå, att Gud tillhör en så hög dimension, att du eller jag, små myror i Hans ögon inte är istånd att fatta vem Han är och ännu mindre bevisa något.

Du måste äntligen fatta, att Gud hat ingen skyldighet att ge dig bevis för sin existens!

Men om du är lite intelligent och fattar utsagan, kan du ju titta på en video som faktiskt ger "bevis":
https://www.youtube.com/watch?v=wzf0v_u6ywU

Och det finns flera, om du är villig att följa logiken.
__________________
Senast redigerad av avigal 2014-11-12 kl. 19:32.
Citera
2014-11-12, 20:15
  #1496
Medlem
Duramaters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Geakmo
Hej!


Motbevisa mig Tor, motbevisa mig Zeus, motbevisa mig Krishna, motbevisa mig Brahma, motbevisa mig Apollos, motbevisa mig Anansi etc etc. Du kan inte begära att andra ska motbevisa din gud, på samma sätt som andra inte begär dig att motbevisa deras gud. Ska jag försöka motbevisa jultomten också?
Citera
2014-11-12, 20:34
  #1497
Medlem
72mms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av avigal
Men om du är lite intelligent och fattar utsagan, kan du ju titta på en video som faktiskt ger "bevis":
https://www.youtube.com/watch?v=wzf0v_u6ywU

Och det finns flera, om du är villig att följa logiken.
Försök att tolka Bibeln vetenskapligt är ganska underhållande ibland. Där körde ju "logiken" i diket innan första minuten var till ända.
Citera
2014-11-12, 20:50
  #1498
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sepiritz
Att du ens drar upp Einstein visar att du inte ens vet vad ett argument from authority är. Han är inte relevant så tillvida att han inte bevisat Gud på något vis, vilket han såklart inte har. Hade han det hade hans argument eller bevis fått stå för sig själv.

Att en av vår tids mest framstående vetenskapsmän säger att han tror på en högre makt, är väl ändå ganska intressant? Eftersom ingen vetenskapligt har bevisat Gud så får man gå på de bästa källorna, och jag ser Einstein som en säkrare källa än någon pastor eller präst.
Citera
2014-11-12, 21:21
  #1499
Medlem
MeanMEs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av den.femte.kaparen
Att en av vår tids mest framstående vetenskapsmän säger att han tror på en högre makt, är väl ändå ganska intressant? Eftersom ingen vetenskapligt har bevisat Gud så får man gå på de bästa källorna, och jag ser Einstein som en säkrare källa än någon pastor eller präst.
Nej det gör han inte i den form kristna gör han hade en långt mer diskret inställning än så. Och varför tror du på en person om än så framgångsrik inom fysik i en fråga som denne inte vet ett skit om då den är transcendent?????

Om en megakänd dokusåpakändis som Charie Sheen säger Gud finns tror du än mer på Gud då med lol?

Du kan läsa in dig på hans världsuppfattning här.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
Citera
2014-11-12, 22:35
  #1500
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 72mm
Försök att tolka Bibeln vetenskapligt är ganska underhållande ibland. Där körde ju "logiken" i diket innan första minuten var till ända.
Det kan också bero på att du har en efterbliven logik. Ingen vill tolka Bibeln "vetenskapligt" - Bible är en Gudomlig Kod - det finns otaliga bevis på detta.
__________________
Senast redigerad av avigal 2014-11-12 kl. 22:41.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in