Citat:
Ursprungligen postat av
Faludjah
"jag vet inte" räcker gott, det är den som hävdar sig veta saker och ting som ska bevisa det, inte den som ifrågasätter.
Detta var inte riktat till mig, men jag svarar ändå. Jag håller med om detta! Men vem hävdar att den
helt säkert vet i denna tråden? Att vara mer eller mindre övertygad är en annan sak.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faludjah
Men om detta ska vara en grundförutsättning måste du kunna belägga denna grundförutsättning, annars blir det bara ett cirkelresonemang.
Naturligtvis går det inte att belägga, i betydelsen "säkert bevisa". I betydelsen av belägga som "peka på exempel för ökad förståelse" kan man dock göra det, vilket jag gjorde i ett annat inlägg: "Om du ska se matchen live på Ullevi, kan du inte bege dig till Kopparvallen." Likadant kan man inte tala till Gud genom att vända sig från Gud.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faludjah
Som att jag fantiserar efter i förväg bestämda premisser, på samma sätt kan jag ju föreställa mig att en gud inte finns och att inget är större än mig. Hur ska man avgöra vad som är rätt?
Rätt för vem? Rätt för dig just nu i detta liv och i denna kropp? Eller som en allmängiltig evig sanning?
Och "man", är det vemsomhelst som du talar eller på annat sätt framställer ditt budskap till, eller bara du själv? Jag antar att du menar dig själv och just nu i detta liv. Svaret är då: det kan du inte. Om du inte fått gåvan. Den kan du bara få genom dialog och vänd till Gud.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faludjah
Jag vågar inte gå så långt att säga någonsin, men jag kan köpa för tillfället åtminstone, funkar det?
Helt ok för mig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faludjah
Däremot är det bara ena sidan som har en bevisbörda, andra sidan har nämligen inte hävdat att gud inte existerar, bara sagt att det inte finns några rimliga skäl för det antagandet, åtminstone inga skäl som är rimligare än t.ex. Russels tekanna.
Det avgörs av hur låst man är i det tankesättet, så det beror på. I ett rättsfall t.ex. där vi har en misstänkt som står åtalad så ska åklagarsidan föra till bevis att det står utom allt rimligt tvivel att det är den åtalade som är skyldig. I det arbetet så kan (vilket normalt sker) försvarssidan komma upp med motbevis som styrker den åtalades oskyldighet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Faludjah
Ja således är ju din perspektivs-metodik inte objektiv utan har en hel rad grundförutsättningar och kan ju inte ge oss någonting. Den fungerar ju bara för en person som redan är troende och kan alltså aldrig vara ett skäl till att börja tro. Detta till skillnad från guds uppenbarelse, som om den inträffade, skulle de facto bevisa guds existens och därmed göra alla som tror på annat till förnekare av verkligheten.
Det fetstilta håller jag med om, min vän. Hur skulle jag ha uttryckt mig annorlunda?
Jag tror inte Gud uppenbar sig för nästan någon på det revolutionerande närmast omkullkastande explosiva sätt som en del ateister verkar tro. Det handlar om en dialog som oftast inleds av människan. Gud är mycket upptagen, vilket jag märkte senast jag var där.