Citat:
"Vi" ignorerar ingen ting, du däremot har konsekvent vägrat att presentera belägg för dina påståenden och postulat. Om du gjorde det hade så klart diskussionen blivit en annan, men fram tills att du gör det kan inte vi göra så mycket åt saken. Att du hävdar att människor inte kommer från apor har framgått, jag efterfrågar dina belägg. Att ni ignorerar saker när det blir för jobbigt och inte ens vill börja diskussionen någonstans borde verkligen innebära att ni förstår hur fel ni har, ni är ju livrädda för att filosofera, varför? Jag säger ju att vi inte kommer ifrån apor så vad säger du? Det finns ingen annan hållbar teori från var vi kommer ifrån annat än från skaparen, säger du emot så försök nu för allt du kan att verkligen förklara dig, jag kan ju nämligen utveckla det här resonemanget något våldsamt men då får ni också förstå att ni måste förklara er för det här snömosandet från er sida kommer fortfarande inte ge någon något och vill ni bara bråka får ni göra det med någon annan, jag sitter inte här för att inte tala med folk nämligen och vad ni håller på med är som sagt enbart debattsabotage.
Jag behöver inte lansera något alternativ till en skapare, eftersom jag inte påstår mig sitta inne med någon form av objektiv sanning angående ämnet. Svaret "jag vet inte" räcker gott, det är den som hävdar sig veta saker och ting som ska bevisa det, inte den som ifrågasätter.
Debattsabotaget står du för då du ägnar dig åt argumentationsfel, dumdryg attityd samt vägrar belägga dina påståenden utan menar på att dessa ska köpas rakt av.
Förövrigt så finns det till och med religiösa teorier som bygger på evolution, den mest berömda skulle jag nog vilja säga är katolicismen. Det ena behöver ju inte utesluta det andra, särskilt när vi talar om en allsmäktig gud, den skapare du talar om kan ju exempelvis verka/skapa genom evolution.
Citat:
Nej, möjligtvis om man hävdar sig kunna bevisa universums och mänsklighetens uppkomst så behöver man en "kedja, både på universums uppkomst och vår uppkomst". Hävdar man att man vet att någon form av gudomlighet inte finns behöver man så klart belägg för det påståendet. För att tro att någon form av gudomlighet inte finns räcker det med avsaknaden på bevis för en gudomlighets eventuella existens. Avsaknaden på bevis är inte ett bevis på dess avsaknad. Jag tror inte på Russels tekanna (Russel är förövrigt en berömd filosof, så nej, åtminstone jag är inte rädd för filosofi, men jag föredrar akademisk sådan), av samma anledning är det orimligt att tro på någon form av gudomlighet. Frågan är alltså en icke-fråga för mig, just eftersom vi (för tillfället åtminstone) inte kan veta.
Citat:
Nej det är "vi" inte... Ja självfallet måste man kunna belägga sina påståenden, annars finns ingen anledning att göra skillnad mellan olika påståenden. Ett påstående är aldrig bättre än sina belägg.
Citat:
Men om detta ska vara en grundförutsättning måste du kunna belägga denna grundförutsättning, annars blir det bara ett cirkelresonemang.
Anledningen är väl alldeles uppenbar! För att överhuvudtaget kunna närma sig någon form av tro måste man närma sig Gud. Det är hela grundförutsättningen. Det är också detta som ateister lider av, de invaggas i begränsningar. Människoperspektivet är ju bara allt det du som människa uppfattar i den världsliga materiella världen.
Citat:
Som att jag fantiserar efter i förväg bestämda premisser, på samma sätt kan jag ju föreställa mig att en gud inte finns och att inget är större än mig. Hur ska man avgöra vad som är rätt?
Metodiken är att genom tankens kraft, använda dess förmåga att inta vilket perspektiv som helst. Många har svårt med det. Även om man inte tror på Gud borde man åtminstone ändå kunna fokusera och föreställa sig en Gud. Tänk dig nu att denne Gud:en är så oändligt mycket större än vad som går att greppa för de flesta människor, genom att blunda. Hur känns det?
Citat:
Jag vågar inte gå så långt att säga någonsin, men jag kan köpa för tillfället åtminstone, funkar det?
Bevis kan man glömma. Det har jag sagt flera gånger. Ingen sida kan helt säkert bevisa någonting för den andra sidan. Kan vi inte vara ense om det åtminstone?
Tycker inte heller f.ö. att tråden överhuvudtaget handlat om "motbevisa Guds existens" - som den heter. Men det är inte alltid trådar på Flashback håller spåret.
Tycker inte heller f.ö. att tråden överhuvudtaget handlat om "motbevisa Guds existens" - som den heter. Men det är inte alltid trådar på Flashback håller spåret.
Däremot är det bara ena sidan som har en bevisbörda, andra sidan har nämligen inte hävdat att gud inte existerar, bara sagt att det inte finns några rimliga skäl för det antagandet, åtminstone inga skäl som är rimligare än t.ex. Russels tekanna.
Kanske inte, men problemet är ju att det inte går att motbevisa gud, på samma sätt som du inte kan motbevisa att jag inte är guds andra son, eller hur? Således är det så klart ingen som kommer kunna göra det, däremot är ju TS inledande resonemang ganska tveksamt, vilket tråden istället handlar om, delvis i varje fall.
Ja således är ju din perspektivs-metodik inte objektiv utan har en hel rad grundförutsättningar och kan ju inte ge oss någonting. Den fungerar ju bara för en person som redan är troende och kan alltså aldrig vara ett skäl till att börja tro. Detta till skillnad från guds uppenbarelse, som om den inträffade, skulle de facto bevisa guds existens och därmed göra alla som tror på annat till förnekare av verkligheten.
__________________
Senast redigerad av Faludjah 2014-11-12 kl. 16:25. Anledning: Glömde ju halva inlägget...
Senast redigerad av Faludjah 2014-11-12 kl. 16:25. Anledning: Glömde ju halva inlägget...
Snart 300 inlägg på snart 3 dygn, att bevisa eller motbevisa Guds existens är populärt 
Citat:
Jude var han definitivt
. Han var inte religiös i den vanliga bemärkelsen så någon religionstillhörighet hade han knappast.
Citat:
https://www.youtube.com/watch?v=dzIzct31fEA Ni är underbart duktiga på att inte förstå sammanhang. Einstein förstod intelligent design, sen att man inte tror på en personlig gud är något helt annat, ni talade om tid här och ja...ni förstår inte vad han säger helt enkelt.
Skall man nu inte ens prata för sig själv utan ta upp någon annan är Einstein ett extremt dåligt exempel faktiskt då han också trodde på en skapare och inte var agnostiker. Love Letters gör det rätt solkart.
Skall man nu inte ens prata för sig själv utan ta upp någon annan är Einstein ett extremt dåligt exempel faktiskt då han också trodde på en skapare och inte var agnostiker. Love Letters gör det rätt solkart.
Källa på det tack.
Citat:
Är du mentalt handikappad i någon bemärkelse?https://www.youtube.com/watch?v=dzIzct31fEA Ni är underbart duktiga på att inte förstå sammanhang. Einstein förstod intelligent design, sen att man inte tror på en personlig gud är något helt annat, ni talade om tid här och ja...ni förstår inte vad han säger helt enkelt.
Skall man nu inte ens prata för sig själv utan ta upp någon annan är Einstein ett extremt dåligt exempel faktiskt då han också trodde på en skapare och inte var agnostiker. Love Letters gör det rätt solkart.
Skall man nu inte ens prata för sig själv utan ta upp någon annan är Einstein ett extremt dåligt exempel faktiskt då han också trodde på en skapare och inte var agnostiker. Love Letters gör det rätt solkart.
Du förstår inte sambandet mellan en tes och bevisbörda.
Tror Einstein var ID-are.
Anledningen att jag frågar är att varenda teist i detta forumet som inte greppat det under de år jag varit här, har visat sig haft det. Så i stället för att behöva dumförklara dig totalt så prövar jag en liten expressvariant i stället. Så är det vanföreställningar, ja iom att du tror på Gud har du ju redan själv erkänt att du lider av det, men är det så allvarligt att du behöver medicinera mot det med tex antipsykotika eller neuroleptika? Narcissism? Eller är du bara allmänt riktigt, riktigt korkad?
__________________
Senast redigerad av MeanME 2014-11-12 kl. 16:31.
Senast redigerad av MeanME 2014-11-12 kl. 16:31.
Bara för att man inte kan motbevisa något betyder det inte att man måste tro på det.
Det handlar om sannolikheter. Är det sannolikt att det finns en tekanna i omloppsbana runt månen?
Nej. Går det att bevisa att det inte förhåller sig så? Nej. Är det sannolikt att det finns en entitet utanför fast ändå inuti universum som kan allt och vet allt och har funnits alltid och som kan läsa varje människas innersta tanke och blir arg om man arbetar helger? Nej. Går det att bevisa att det inte förhåller sig så? Nej.
En någorlunda klok människa TROR inte på något av det här.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera