Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är ju bedrövligt om det stämmer. Men fjärrvärmeverk skall ju vara slutna system, så hur går det där till?

Det är givetvis bra att problemet med Nano-partiklar uppmärksammas, mer forskning behövs där. Det jag reagerar på är vilka argument Collin försöker framföra med hjälp av artikeln. Till att börja med är det tveksamt att framhålla studien som någon typ av argument för dubbdäck i stadsmiljö, att det finns andra partiklar som kan vara problem gör ju i sig inte problemet med partiklar från dubbdäck mindre. En annan tveksamhet är att poängtera att det var relativt låga halter av PM10 partiklar på Hornsgatan, när det trots allt är en gata med dubbförbud och dessa partiklar inte färdas så långt (även om påstående om att de bara finns någon meter upp verkar tveksamt). Det skulle även vara intressant att veta exakt när studierna genomförts, vår och höst står det. Beroende på när är det ju inte ens säkert att det var under en period då folk normalt väljer att, eller ens får, använda dubbdäck i någon del av stan.

Att kategoriskt hävda att PM10 partiklar inte är något stort problem men att det är nano-partiklar vi skall vara oroliga behöver även det beläggas, sen är det ju inte bara cancer som är problemet med partiklar, minst lika stort problem är hjärt- och lungpåverkan.

Slutligen som alltid är det värt att notera vilka eventuella marknadsintressen de som ligger bakom studien skulle kunna tänkas ha, CAMFIL är stora på marknaden inom filterteknik för bland annat nano-partiklar. Jag menar inte att det gör resultatet av mätningarna fel på något vis, men det kan kanske påverka vilka slutsatser som förs fram.

Detta är givetvis bara baserat på vad som står i artikeln i AB, mycket möjligt att det är tydligare i studien.

Jag skulle vilja fråga lite. Jag har följt den här tråden ett bra tag och läst igenom större delen av den med stort intresse, samt försökt sätta mig in i lite rapporter från både alarmister och skeptiker för att försöka väga dessa mot varandra.

Man hör ju ofta via media och politiker att isarna smälter i allt snabbare takt osv, och att Arktis istäcke har minskat med 40%. Samtidigt hör man från andra håll att de senaste vintrarna vid polerna (främst Arktis) varit rekordkalla och att havsisarna växer och Antarktis är större än vad man nånsin tidigare mätt upp (enligt NASA tror jag det var). Hur rimmar det med att isen minskat med 40%? När man pratar om en 40 procentig minskning, sätter man då markören redan vid Lilla istiden och mäter fram tills idag, eller hur annars lyckas man komma fram till den höga siffran? Hur ser det ut i övrigt, minskar eller ökar den globala mängden is?

Sedan har jag en fråga till gällande havsnivåökningen. Hur mycket har den egentligen ökat (på global skala)? Ökar den fortfarande? Kan man med på ett vetenskapligt sätt prognosticera utvecklingen framåt?

Angående havsnivåhöjningen: SMHI skriver att vi kan vänta oss en global höjning på upp till en meter innan århundradet är slut. Men det är förstås ett uppskattning utifrån de data man känner nu.

http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/havsnivan-borjade-stiga-snabbare-efter-1980-nu-ar-takten-3-mm-per-ar-1.6564

Gällande avsmältning av havsisarna är det främst Arktis som brukar nämnas, där är nedgången sedan satellitmätningarna startade otvivelaktig, http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/, även om det inte betyder att det kommer att bli mindre varje år kommer att bli mindre is än föregående år. En 40%ig nedgång jmf med 50-60talet stämmer nog om vi ser till den hittills lägsta noteringen 2012, men någonstans runt 25% är nog mer "normalt". Att vintertemperaturerna vid Arktis i medel varit låga under senare år stämmer inte, http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php, att det kan ha uppmätts tillfälligt låga temperaturer är en helt annan sak.

För Antarktis havsis är det betydligt svårare att se någon trend, vi har haft ett par år med stor utbredning av havsis under den antarktiska vintern men variationerna är mycket mindre. Anledning till att det inte ser likadant ut i norr och syd är att förutsättningarna är mycket olika. Vid Arktis har vi en polaris över öppet vatten, med omslutande landmassor, vid Antarktis är förhållanden det omvända, en central landmassa omgiven av öppet hav. Det finns satellitmätningar som visar att landisen på Antarktis tappar stora mängder massa, det beror dock inte på att landisen smälter på grund av höga lufttemperaturer över land, dessa är i princip alltid långt under noll, utan att isen vid kanterna smälter vid kontakt med det (relativt) varma havet. Gällande den svagt ökade mängden havsis beror den i sin tur inte som det verkar på lägre temperaturer, flera studier visar att temperaturen stigit även där, utan det är andra faktorer som spelar in.

Vad gäller havsnivåer så anger NASA baserat på satellit och nivåmätare en genomsnittliga årlig höjning under senare tid till 3.7mm. https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ Att göra en prognos för framtiden är givetvis något som man försöker, men finns betydande osäkerheter och det hänger givetvis ihop med hur utvecklingen av andra faktorer fortskrider.

Vart får du denna fakta ifrån, någon källa?

Menar du de extrema vulkanutbrott som gjorde att jorden nästintill blivit täppt av aska som ökade temperaturen?

Eller menar du att jordens temperatur har ökat på fem grader utan något extremt inverkande av någon naturlig faktor?

Se där, artikeln i AB var kanske inte vidare bra.
http://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressrum/felaktiga-uppgifter-om-mätningar-av-luften-i-stockholm-1.209673

Tack för en bra sammanställning med bra länkar!
Trenderna är tydliga, även om det finns osäkerheter.
Som du påpekar är förutsättningarna vid Antarktis annorlunda
i jämförelse med Arktis, t.ex.:
- Antarktis omges av hav. Arktis omges i huvudsak av land.
- Antarktis är i huvudsak ett högt landområde. Arktis är i huvudsak havsis.
Eftersom det tar längre tid att värma upp hav än land så verkar havet som en broms.

Här finns lite mer om klimat och skillnader mellan Antarktis och Arktis, från NASA.

Läs mer om västra Antarktis.

Sammanställning med länkar till flera
artiklar om bl.a. isminskningen i Arktis.

mvh/Bo

Noterar att det SU dementerar är OT.
Det jag ville visa med länken till AB var rapporten om nanopartiklar, inte exklusivt PM 10 eller PM 2,5, fattade du inte det? Det SU slår sig fria från är att dubbdäck skulle vara oskadligt. Vad nanopartiklar från värmevärk utgör för risk uttalar de sig inte om.

Riskavvägningen PM 10 - PM 2,5 vs dubbdäck för att förhindra trafikolyckor uttalar sig inte SU heller om vad jag kan se.

Vad ville du med länken?

Jag ville visa att artikeln du länkade till var ovetenskapligt skräp, uppenbarligen. SU framhåller att slutsatserna som drogs i artikeln gällande biobränsleanläggningar,och som verkar vara det budskap du ville framföra, var felaktiga.

Om du ville visa något gällande rapporten vore det inte lite smartare att länka till den snarare än en motorjournalists ovetenskapliga tolkning av den?

Nej, SU dementerar att vedeldning är värre än partiklar från bildäck. Jag ville visa att biobränslen kan vara hälsoskadliga, vilket du säkerligen förstod. Exakt var framhöll SU att nanopartiklar från biobränsleanläggningar var oskadliga?

Fö är det bara alarmister som någonsin tror att artiklar i AB är vetenskapliga.

Så du menar att eftersom SU inte aktivt framhåller att biobränsleanläggningar (och det var anläggningarna, inte biobränslen i sig du framförde initialt) är ofarliga så är det ett argument till stöd för att dom är farliga? Dom dementerade helt klart påståendet att huvuddelen av de ämnen/partiklar som omfattades i rapporten kunde kopplas till bioanläggningarna. Vad menar du egentligen skulle vara något som helst stöd i rapporten till vad du hävdade gällande biobränsleanläggningar?