Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Påstående:
Den accelererade avsmältningen av isen på Grönland gör
att salthalten i havsvattnet i nordatlanten minskar. Då
salthalten ingår i vad som driver Golfströmmen så riskerar
denna att avta och därmed föra mindre mängder varmluft
till norra Europa än vad den annars skulle ha gjort.
CO2-ökningen och den globala uppvärmningen kan därför
medföra en, åtminstone tillfällig, nedkylning av klimatet
i norra Europa.

Detta hävdades i ett program som just nu (2014-11-09, 21:00)
sänds i Kunskapskanalen. Programmet heter "Planetens gränser"
och ingår i en australisk vetenskapsserie från 2013.

Någon som vet mer?

mvh/Bo

Låt se hur det var det funkade. Golfströmmen är från början vinddriven, varmt ytvattnet färdas norrut, men det som huvudsakligen driver resten av strömmen och dess förlängning på våra breddgrader "north atlantic current" är förhållanden mellan salthalt och temperatur. Efterhand som det varma ytvattnet kommer längre norrut avges värme till omgivningen, vattnet blir kallare och därmed tyngre (högre densitet). Sisådär i höjd med Island har det svalnat såpass att det sjunker ner i havet, den numera kalla och djupgående havsströmmen går sedan tillbaka söderut och väller uppåt när den kommer tillbaka till gulfen. Det som kan hända om salthalten minskar i ytskiktet i norra Atlanten på grund av ökade mängder smältvatten är att densiteten inte blir tillräcklig för att vattenströmmen skall sjunka ner där den brukar. Exakt vid vilka förhållanden (salthalt osv)det kan tänkas ske, och vilka effekter det kan få för cirkulationssystemet (och i förlängningen vårat klimat) är inte klart. I värsta fall skulle strömmen kunna avta eller ändra riktning, eftersom de allra flesta är ense om att strömmen har en betydande värmande effekt i norra Atlanten vore det illa.

Har säkert missat något, men det borde i stort stämma.

Tack för svar!
Det du skriver är logiskt.
I programmet nämndes att man försöker fastställa mer
exakt hur Golfströmmen och därmed klimatet i norra
Europa kan påverkas, genom att skapa beräkningsmodeller
som på ett bra sätt speglar förloppen. Jag fick dock intrycket
att osäkerheten, utgående från den kunskap och de modeller
som står till förfogande i dag, är stor. Mer mätningar och
bättre beräkningsmodeller behövs.

mvh/Bo

Vi har ju haft mycket kalla perioder de senaste vintrarna och sådana här rubriker har duggat ganska tätt:
http://www.aftonbladet.se/vader/article12709033.ab

SMHIs förklaring har varit att vinden oftare kommer från norr än vad som är vanligt. Det har spekulerats i att Golfströmmen tar andra banor.
Jag tror det är dessa observationer som gjort att forskarna gjort studier av detta. Och nu visar det sig alltså issmältningen påverkar Golfströmmen.

Kallare vintrar alltså. Huvva!
Eller gäller det här mönstret hela året?

Om Kumulativa CO2-utsläpp
MIT Technology Review publicerade i går en artikel som bl.a.
innehåller en sammanställning över stora nationers CO2-utsläpp,
men också hur mycket CO2-utsläppen måste minska för att den
globala uppvärmningen inte ska bli större än 2°C:
The United States Is Far and Away the Leader in Carbon Dioxide Emissions

Reuters om Kina-USA-överenskommelsen om CO2-utsläpp
I går fick vi också veta att Kina och USA enats om att begränsa
sina CO2-utsläpp. Reuters skriver i en kommentar till överenskommelsen
bl.a att den innehåller få nyheter. Jag tycker ändå att det är positivt
att ledare för dessa nationer, som står för så stor del av de CO2-utsläpp
som kommer från mänskliga aktiviteter, uttalar tydliga mål om att
begränsa CO2-utsläppen, även om begränsningarna är otillräckliga
om 2°-målet ska kunna hållas.
Reuters kommentarer om Kina-USA-överenskommelsen

mvh/Bo S

Näh, det där är bara ett spel för galleriet. De låtsas att de gör något och man kan ju undra varför. Klimatet är ju inte som människor, det går inte att lura och manipulera! Politikerna har något att lära där.
Här krävs ordentliga ärliga handlingar om vi inte vill riskera katastrofala förändringar av världen. Jag börjar nästan tro att man är beredd att ta den risken. När krig raserar infrastruktur kan man tjäna pengar. Jag kan tänka mig att kapitalister ser samma möjligheter vad gäller klimathotet. Skattebetalarna betalar notan, som vanligt.

Så är det med största säkerhet. De regioner/nationer som geopolitiskt har mest att vinna/minst att förlora på klimatförändringarna sitter ju också med högsta trumf i förhandlingarna.

Ja, det är sant.
Svenska myndigheter är tydligen beredda att bekosta vidlyftiga åtgärder för att vidta åtgärder mot t ex översvämningar. Bara i Göteborg skulle det behövas 10-20 miljarder.

Varför väljer man dessa åtgärder istället för åtgärder som minskar utsläppen?


http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2504019-oversvamning-lika-dyrt-som-vastlanken

Det behövs inga 'åtgärder' mot höjda havsnivåer när havsnivåerna är sjunkande.

Klimatberäkningar ska vi ta med en stor nypa salt.
Det bästa är att titta på historiska data. Då verkar det snarare som temperaturökningarna var större i norden än i andra delar av världen under vår interglacialperiod.
Oron för att golfströmmen kommer att bromsas av smältvatten kommer från teorin att det var sötvatten som kom ut i havet från jättelika inlandshav av smältvatten som orsakade den extremt snabba temperatursänkning som inträffade för 13000 år sedan. Men det var en extrem händelse som inte kan hända nu. Vi har ju haft det betydligt varmare i skandinaven under holocen än i dag vilket bevisar detta.
Därför anses det osannolikt att golfströmmen skulle påverkas i sådan omfattning att vi skulle få lägre temperaturhöjning än på andra ställen.

Myndigheterna rekommenderas att planera för en meter högre vattennivå än idag inom 100 år.
Hitintills stiger havsnivån med 1,6mm plusminus 0,8mm per år enligt NOAA utifrån markbaserade mätningar och en millimeter mer utifrån satellitmätningar.
Ingen acceleration kan påvisas.
Man undrar vad för temperaturökning som krävs för den snabba ökning av stigningen som krävs för att vi ska nå 1 m högre nivå inom 100 år, särskilt med tanke på den snabba landhöjning vi har som överstiger havsnivåökningen i hela landet utom i Skåne. Det kräver en vansinnig acceleration av havsnivåökningen, något vi hitintills inte sett skymten av.
Det scenario som skulle ge en meter högre havsnivå i Sverige inom 100 år måste vara väldigt osannolik.
De som rekommenderar myndigheterna att redan nu vidta åtgärder mot detta anser jag gör det på ett obefintligt underlag och det är direkt oansvarigt. Vi har mycket annat vi behöver lägga pengarna på.

Enligt NASA baseras teorin om golfströmmens uppbromsning
inte på något som hände för 13000 år sedan:
Why Does the Greenland Ice Sheet Matter?

Här kan man bl.a. läsa:
"Havsströmmar: Höjningen av havsnivån är inte den enda effekten av
ett smältande grönländskt istäcke. Om Grönlandsisen smälter snabbare,
kommer det att sprida ett område med sötvatten ovanpå det tyngre
saltvattnet i Nordatlanten. Denna förändring av salthalten kan bromsa
Golfströmmen och förändra Nordatlantens cirkulationsmönster, som
styr vädret i Europa. I kombination med en förlust av den Arktiska
havsisen kan denna effekt radikalt förändra de globala havscirkulations-
mönstren."

Vilket är det som man ska ta med en nypa salt?
Personligen har jag stort förtroende både för
NASA och för NOAA.

mvh/Bo