Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan inte mena allvar!
Att beslutsfattare försöker manipulera IPCC är ju inget nytt, det har vi sett länge. Men IPCC stoppar ju detta, det här visar att IPCC håller fast vid sin vetenskapliga inriktning.

Nej det visar att IPCCs delegater skriver politiska utlåtanden och att ordföranden behövt påminna dem om deras uppdrag. Var ser du vetenskapen i den där härvan?

Fast det hade ju inte med ämnet att göra enligt "mvh/Bo", frågan kvarstår: Är det globaluppvärmning eller havsförsurning som är det stora dilemmat? Det är väl otroligt viktigt att man riktar resurserna rätt, dels till förebyggande syfte dels till där problemen finns?

Jag försöker igen - jag försöker också tolka det du skriver Bjorn-Ola.
Du får rätta mig om jag tolkar vad du vill säga med citaten från
artikeln fel.

IPCC sammanställer vetenskapliga resultat.
IPCC skapar också prognoser över olika scenarier, beroende på hur
politiker väljer att agera i energi-, miljö- och klimatfrågor.
Inte alla, men alltför många, politiker väljer att försöka dra fördelar
av detta, personliga, politiska eller för den nation de representerar.
Några exempel:
– Vårt land är så fattigt, så vi behöver stora summor pengar från rika
länder om vi ska kunna agera på ett meningsfullt sätt i klimatfrågor.
– Vårt land är så beroende av kol, olja, naturgas eller något annat
fossilt bränsle, så vi behöver mycket längre tid än andra länder för
att ställa om till en klimatneutral energianvändning.
– I vårt land är bilberoendet så stort, så om jag agerar för minskad
bensinanvändning så förlorar jag nästa val.

En del politiker försöker till och med påverka IPCC och hoppas kunna
åstadkomma att det tas hänsyn till deras nationella eller politiska
egenintressen när resultatet av IPCCs arbete sammanfattas.
Bra att det bekräftas att denna typ av otillbörlig påverkan inte har
någon framgång!

mvh/Bo S

https://www.youtube.com/watch?v=lPgZfhnCAdI

Riktigt sevärd och rolig video om global uppvärmning med Jon Stewart... Helt sjukt hur det ser ut i USA. Man skrattar och gråter på samma gång.

Det jag ville var att slå fast att sammanfattningen görs av delegater utsedda av politiker och att det finns en agenda som driver deras arbete.
Det har tidigare lett till kritik att sammanfattningen i vissa avsnitt har blivit vinklad. Det rinns t.o.m. personer som deltagit i arbetet med grundrapporterna som har hoppat av IPCC i protest för att de tycker att sammanfattningen inte speglat det avsnitt de arbetat med.
Det finns också de som anser att delrappoerterna är vinklade.
Det är anledningen till att NIPCC finns..
Det är säkert så att det finns en påverkan utifrån en politisk agenda.
Det är bl.a. en detalj jag kommer att tänka på.
I en läckt förhandskopia fanns ett diagram där olika klimatmodellers simuleringar jämfördes med det verkliga utfallet för den senaste 20-årsperioden. Där visades tydligt klimatmodellernas misslyckande och den pågående uppvärmningspausen.
Många skrev att det diagrammet aldrig kommer att överleva av politiska skäl. Mycket riktigt. Det ersattes av ett diagram som spände över en betydligt längre tidasperiod och den tydliga diskrepansen gjordes otydlig.

Climate Gate-skandalen visar på försök från folk inom IPCC att påverka publikationen av vetenskapliga artiklar.

Vi får väl se hur reaktionen på sammanfattningen blir.
Den kommer säkert att kritiseras från både skeptiker- och alarmisthåll, precis som tidigare sammanfattningar.

Uttalandet att det är med stor säkerhet att människan påverkar klimatet och att den senaste 30-årsperioden är den varmaste på 800 år har jag inga problem med.
Det visar bl.a. att IPCC till slut har förkastat hockeyklubban.

Först citerar du en artikel som du anser visar att IPCC styrs av politiker, vilket jag och lasternassumma påpekade var helt fel slutsats av dig. Det står redan i inledningen att det är forskare och officiella representanter som arbetar med sammanfattningen. Vidare står det att försök från delegaterna att anpassa innehållet till att överensstämma med sina regeringars önskemål tillbakavisas av ordförande.
Ändå kommer det från dig:

"Det jag ville var att slå fast"
1. att sammanfattningen görs av delegater utsedda av politiker
2. Att det finns en agenda

Nr 1 är ju bevisligen helt fel, men det struntar du bara i, vilket visar att du är oärlig.
Nr 2 är ju lite kryptisk, vem har en agenda? Och vad är agendan?
Om man utgår från artikeln visar det att det är de politiska representanterna som har en agenda och det kan ju knappast förvåna någon. Men det är forskare som driver mötet.

Vad är ditt problem med IPCCs sätt att sammanfatta en stor mängd forskningsresultat? Rapporten är riktad till allmänhet och beslutsfattare och måste därför anpassas till dem.
Jag kan försäkra dig att det är inget enkelt arbete.



Och sedan rapar du upp ett sammelsurium av anklagelser.
Att din agenda är att misskreditera IPCCs arbete, det kan ingen tvivla på.
Klimatförändringen kan du inte motbevisa, det enda du kan göra är att låtsas att den inte gör något, svartmåla klimatforskningen, och svartmåla IPCC.

Det här påståendet vet jag inte vad jag tycker om.
Visst har klimatet förändrats förr,
men av naturliga skäl och i ett ofta linjärt tempo, inte exponentiellt som i dag.
Ingen art kan anpassa sig i växthuseffektens tempo i dag,
anpassningar kräver flera generationers anpassning, inte individers..

Glöm det där med (dold) agenda.
Världens länder, politiker, makthavare, mm. kan ju aldrig komma överens i andra samanhang så det är bara korkat att tro att de kan komma överens om en (dold) agenda just i klimatfrågan.

Varför skulle de oljeproducerande länderna vilja ha samma agenda som exempelvis låglänta nationer som Maldiverna och Bangladesh? Förklara det den som kan!

Surtruten

Klok synpunkt!
De motstridiga intressena är många. För att bara ta ett annat exempel, så anser utvecklingsländerna att i-länderna, som står för merparten av utsläppen per capita och har gjort det under lång tid, att de skall ta ett större ansvar för klimatarbetet och även hjälpa utvecklingsländerna som redan drabbats hårdast av klimatförändringarna.

Fossilbränslekramarna fantiserar om en politisk konspiration, fast det bevisligen är forskare som drivit klimatfrågan och fått kämpa mot politikernas bristande ansvarstagande.

Tycker och tycker... Påståendet är fel. Det finns exempel på skillnader globalt på fem grader som tagit 20 år och lokalt åtta grader som tagit tio år.

Se där, de så omhuldade biobränsleanläggningarna kanske inte är så vidare bra:
http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article19812417.ab