Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker att alla länder ska göra

Jag tycker att alla länder ska göra precis som Kina, införa en tvåbarnspolicy

Ett råd: Läs fakta om växthuseffekten, t ex de länkar jag angav i mitt förra inlägg.

Vad gäller klimatkänsligheten är den en länge debatterad fråga, där förnekarna anstränger sig hårt för att utså tvivel och undviker för det mesta att redogöra för vad saken egentligen handlar om. Klimatförnekarna, skeptikerna sprider misstro och desinformation och det är inte alls konstigt om man inte förstår vad de menar, det är en del av deras taktik.
Men det går faktiskt att förstå det här ämnet och det bästa var och en kan göra är att skaffa sig kunskaper, så man själv kan ta ställning.

Klimatkänsligheten används som mått på hur mycket en ökning av CO2 påverkar temperaturen. Fördubblad CO2-halt anses öka temperaturen med en grad Celsius, där är de flesta överens.
Vad man tvistar om är vad som händer därefter, det påverkar nämligen en massa andra processer. T ex ökar avdunstningen och då bildas mer vattenånga, vilket är en kraftigare växthusgas än CO2.

För närvarande anser klimatforskarna och IPCC att en fördubblad CO2-halt skulle öka temperaturen med mellan 2-5 grader. Med nuvarande takt i utsläppsökningen kommer vi att få ca 560 ppm ca år 2070, det skulle alltså resultera i en ökning av den globala medeltemperaturen med 2-5 grader.

Egentligen är det ingen huvudfråga huruvida det blir 2, 3, 4 eller 5 grader varmare. Även vid 2 grader skaffar vi oss problem. Men frågan är förstås tacksam för oljelobbyisterna att driva eftersom det sannolikt kommer att dröja innan man kan fastställa klimatkänsligheten noggrannare. Och under tiden låter sig folk luras av pseudodiskussionen.

Vad anser ni CO2-troende om argumenten från skeptiker som Henrik Svensmark och Nir Shaviv?

Jag hörde en nobelpristagare i fysik tala skeptiskt om vad han kallade "klimatbluffen". En auktoritet på området bemötte honom och beklagade sig över att alla missförstånd förmodligen berodde på att han inte höll sig inom sin spetskompetens.

Jag har själv inte ett enda nobelpris! Därför ser jag ett större värde av att uppmärksamma erkända forskare än att göra ett tafatt försök att bilda mig en egen uppfattning utifrån tillgänglig kunskap.

Lämnar du, och forumet i övrigt, walk-over till Svensmark och Shaviv?

Det är ofta ett problem när någon med spetskompetens inom ett område
utgående från sin specialiserade kunskap uttalar sig om frågor som ligger
utanför deras kompetens.
mvh/Bo

Det helt överskuggande problemet förefaller mig vara alla de utan kompetens som uttalar sig i frågor, ofta tvärsäkert.

Den som anklagar en nobelpristagare (naturvetenskaperna) för att uttala sig utanför sin kompetens, i en naturvetenskaplig fråga, har med stor sannolikhet drabbats av hybris.

Fakta:
Nobelpristagare bör nog anses som ovanligt begåvade. Även
bland dessa är det ändå ovanligt med universalgenier. De
är i allmänhet i hög grad specialiserade. De allra flesta är
också kloka nog att inte göra kategoriska uttalanden inom
områden som inte är deras specialitet.

Jag hörde en nobelpristagare i fysik tala skeptiskt om vad han kallade "klimatbluffen". En auktoritet på området bemötte honom och beklagade sig över att alla missförstånd förmodligen berodde på att han inte höll sig inom sin spetskompetens.

Jag har själv inte ett enda nobelpris! Därför ser jag ett större värde av att uppmärksamma erkända forskare än att göra ett tafatt försök att bilda mig en egen uppfattning utifrån tillgänglig kunskap.

Lämnar du, och forumet i övrigt, walk-over till Svensmark och Shaviv?

Jag hörde en nobelpristagare i fysik tala skeptiskt om vad han kallade "klimatbluffen". En auktoritet på området bemötte honom och beklagade sig över att alla missförstånd förmodligen berodde på att han inte höll sig inom sin spetskompetens.

Jag har själv inte ett enda nobelpris! Därför ser jag ett större värde av att uppmärksamma erkända forskare än att göra ett tafatt försök att bilda mig en egen uppfattning utifrån tillgänglig kunskap.

Lämnar du, och forumet i övrigt, walk-over till Svensmark och Shaviv?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-fortsatter-sla-ut-sin-egen-natur_4282381.svd
Här är en artikel om den skogsskövling vi har här i Sverige.
Många vill ju satsa på biobränsle som en ersättning av fossilt bränsle.
Det måste vara lätt att ur miljösynpunkt skjuta den idén i sank. Det handlar om att väga en enkelt kvantifierbar miljöförstöring mot någon form av miljöförstöring som inte går att kvantifiera. Fråga miljövännen vad vi vinner på att hugga ner skogen. Naturligtvis säger hen att vi inte ska hugga ned skogen, men då får man upplysa att det alternativet finns inte om vi ska stoppa användningen av fossilt bränsle.
Att säga att biobränsle är ett miljövänligt alternativ går inte. Det är väldigt viktigt att få fram detta i debatten. Förnyelsebart är inte alltid det samma som miljövänligt.
Och vad är alternativet till fossilt bränsle för många länder? Jag kan inte se något annat än biobränsle.
Vi måste alltså förstöra vår natur för att rädda den från klimatförändringarna.

Rent konkret för Sverige: För att rädda fjällen från att träden kryper tre meter högre upp, så måste vi hugga ned träden och elda upp dem.