Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det återstår faktiskt att bevisa att klimatmodellerna har rätt. Det har hittills inte skett. Det som nu kommit fram är ett argument för att de visar fel.

Tja, milkon! Du har lite vagt visat att du står på pseudovetenskapens sida. Men inte kommit fram med något bevis du tycker duger, för oss som står på vetenskapens sida. Visst, det är svårt, det finns inget bevis! Tycker du som stackars "Godowsky" att det luktar (osv) anka i alla aspekter? Själv tycket jag det stinker pressanka!



Klimatmodeller kommer aldrig att kunna bevisas vara riktiga, eftersom det inte är vetenskap... och bara metrologer tror på dem, plus menlösa...

Japp och som sagt, redan i andra meningen påstår de att skeptikerna "förnekar" klimatet. Hur man nu kan göra det..? De menar förnekar deras gud.

Boken du hänvisar till verkar varken tala för eller emot huvudfåran av klimatforskningen (i.e. den som dragit slutsatsen att koldioxidutsläpp är en starkt bidragande faktor till den ökning i temperatur vi har registrerat). Den är inte ens skriven av en klimatforskare, utan av en historiker. Jag vet inte riktigt varför du drar upp den eller på vilket sätt du menar att det du skriver är tänkt att motbevisa eller plocka sönder den allmänt vedertagna vetenskapliga, evidensunderstödda åsikten om den globala uppvärmningen som bl.a. jag argumenterar för. Så, var god förklara exakt hur det du skriver motsäger forskningen jag baserar min uppfattning på!



Här har vi en kille som har förväxlat saklig argumentation med regelrätt märkning av ord! Jag har aldrig krävt att "två temperaturstegringar med 1000 år emellan" ska vara identiska för att... ja, varför i helvete skulle jag egentligen kräva det? Du, lille vän, bör verkligen lära dig att först och främst läsa, och sedan argumentera, korrekt.


Inte heller jag kan förklara det där med proxydata i detalj, men däremot har jag en högst relevant fråga till dig: du skriver uttryckligen att "hela teorin om mänsklig uppvärmning bygger på att den senaste uppvärmningen är onormal ur ett historiskt perspektiv", menar du verkligen med detta att hela teorin om AGW står och faller på jämförelser med historisk data? I så fall ägnar du dig ju åt hårklyverier, eftersom det finns en hel del andra, oberoende grejer som talar för AGW och emot att den temperaturökningen vi har observerat de senaste 150 åren orsakas av t.ex. solen, bland annat att övre delen av atmosfären kylts ner medan den undre delen värmts upp, vilket är precis vad som förutspås av teoribygget kring AGW.




Menar du att beviset är cirkulärt? Jag ser inte riktigt hur det är det, kan du utveckla det litet?



Exakt vad är det som inte är bevisat, menar du?

Oki!


Oki...

Fram med ett enda bevis!

Right back at ya! Det var nämligen Bjorn-Ola, inte jag, som hävdade att det var av relevans att temperaturökningarna från de två perioderna var identiska och jag tolkade det som att han drog upp det och använde det i ett försök att motbevisa AGW. Det enda jag påpekade var att slutsatsen inte följde eftersom antagandena inte var korrekta (inte för att jag begär att en "klimatskeptiker" och "debattör" av din kaliber ska kunna förstå logik, men ändå...).


Fram med ett enda godtagbart argument för den ståndpunkt du förfäktar!

Men hur vet du att de inte var identiska?

Det var olycklikt att jag använde ordet "identiskt", men i vissa rekonstruktioner ser kurvorna väldigt lika ut. I andra inte. Det finns ingen kosensus.
Låt oss titta lite på de kurvor vi hittar på Wikipedia. Där har man fått med den medeltida värmeperioden men utvecklingen på 1900-talet liknar mycket "hockey-klubban". Stämmer detta så ser vi en tydlig påverkan av växthusgaser. Temperaturen skulle enligt dessa kurvor vara högre idag än under medeltiden.
Kan detta stämma? Det strider mot påståendet att temperaturen i den förra värmeperioden var som högst en grad högre än idag.
Vad ska man tro?
Tja, de som hävdar att temperaturen under den förra värmeperioden var lägre än idag får det besvärligt med att förklara hur man kunde bedriva jordbruk på Grönland.

Boken är ingen partsinlaga utan är skriven av en historiker för att ge oss information om vad klimathistorieforskningen kommit fram till. Dessutom hur klimatförändringarna påverkat vår historia.
Det sista är naturligtvis anledningen till att historiker intresserar sig för klimathistorieforskningen, eftersom man här hittar förklaringen till många historiska händelser, exempelvis folkvandringstiden eller varför Europa och Kina fick ett ökat välstånd under den perioden som sammanfaller med den medeltida värmeperioden. Eller varför nordborna kunde kolonisera Grönland och varför de försvann därifrån. Innan man tog hänsyn till klimatförändringar var allt detta ett mysterium.
Varför är klimathistorien intressant för dagens klimatforskning?
De klimatmodeller som tas fram måste ju testas mot någonting för att kunna verifieras.
Innan klimatmodellerna kan förklara de historiska klimatförändringarna så kan ingen säga att de återspeglar verkligheten. Ännu så har man inte nått dit.
Dessutom så behövs inte växthusgaserna för att förklara den klimatförändring vi hade på 1900-talet eftersom den så väl överensstämmer med den cykliska klimatförändringen som klimathistorieforskningen visar. Ökad koldioxidnivå förklarar inte den temperaturstegring vi hade under 20- och 30-talet eftersom den koldioxidnivån knappast hade ökat något och den klimatförändringen var precis lika stor som temperaturstegringen under 80- och 90-talet. Vi måste alltså ta reda på vad som orsakar de "naturliga" temperaturförändringarna för att se vad som orsakar vad. Det räcker inte med att påvisa att vi har haft en temperaturstegring under 80- och 90-talet som ett bevis för växthusgasernas påverkan.

En annan sak som också är intressant är hur de tidigare värmeperioderna påverkat mänskligheten. Det är här historikerna kommer in.
Det har uppenbarligen inte varit till någon nackdel i alla områden och det kan mycket väl vara så att ett par grader högre temperatur skulle vara mänskligheten till gagn. En sak är säker, om temperaturen istället hade sjunkit, så hade det varit en verklig katastrof. Vi klarar inte en ny istid med alt det innebär av tundra och torka.

Ja, jag menar att teorin om AGW står och faller med huruvida dagens uppvärmning är onormal ur ett historiskt perspektiv. Koldioxiden måste ju isoleras som variabel, och klimatmodellerna håller ju cykliska klimtförändringar och solens variationer nästan som konstanter. Om det visar sig att det var betydligt varmare på medeltiden, då det växte vindruvor i Sverige, fungerar det inte att säga att cykliska klimatvariationer inte har en särskilt stor effekt på vårt klimat. Så frågan kvarstår: varför blev det varmare pga av helt andra faktorer då, men bara pga koldioxid nu? (den enda bortförklaringen som IPCC har för tillfället är att lirka in några vulkanutbrott i modellerna för att kompensera för uppvärmning som "borde ha skett". På så sätt får de en fin kurva under 1900-talets andra hälft)


Precis. Jag menar att beviset är cikulärt inom ramen för jordens klimat. Jag är medveten om att växthuseffekten är kemiskt bevisad sedan 1800-talet, men det behöver inte betyda att jorden fungerar som laboratoriet. Precis som klimatforskarna alltid säger måste man studera klimatet över långa tidsperioder. För att komma fram till vad som är naturligt och vad som är onaturligt måste man ju studera klimatet under ett intervall då dessa onaturliga faktorer inte fanns. Precis som jag sa ovan så måste man isolera koldioxiden som variabel.

Men det forskarna har gjort är att de har bestämt sig för att en viss mängd historisk koldioxid leder till en viss historisk temperatur, och då undersöker man ju inte alls huruvida koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Man har alltså bestämt sig för att koldioxiden kraftigt påverkar klimatet redan från början. När dessa mätresultat från isborrkärnor sedan används för att bevisa mänsklig påverkan på klimatet genom koldioxidutsläpp, då är det ett cirkulärt argument. Forskarna som producerar kärnorna ska inte nödvändigtvis klandras, men de som använder koldioxiden som finns i kärnorna som bevis för mänsklig påverkan har fel.

Alltså, isborrkärnor eller trädringar (som jag skrev om tidigare) kan inte användas för att bevisa att den medeltida varmperioden eller andra varmperioder inte existerade. Existensen av dessa varmperioder motbevisar klimatmodellerna som de är kontruerade idag, åtminstone så som jag förstår dem.

Jag har försökt att hitta mer information om exakt hur historiska temperaturer skapas i modellerna, men jag vill veta mer, och det var därför jag ställde frågorna på detta forum. Än så länge har ingen kunnat förklara hur historiska temperaturkurvor skapas, och det gör mig väldigt fundersam när det gäller hur folk kan tro på en teori som de inte förstår.

Jag har redovisat flera argument! Om du inte godtar dem, är sannolikt felet hos dig!

Du skulle läsa på via några länkar jag gav för flera veckor sedan. Hur gick det?



Du har så rätt! Nutidens ev. uppvärmning faller helt inom ramen för naturliga variationer. Huruvida vindruvor kunde växa här under medeltiden, vet jag inte. Dock kunde de växa under klimatoptimum för sådär 6 tusen år sedan, liksom Trapa Natans som hittats som "fossil" i svenska myrar.

Vi ska vara tacksamma om det blir varmare, vi går mot en ny istid. Frågan är bara när nästa istid kommer. Där behövs mer forskning och AGW har fått mycket mer pengar än nog.

Ett stort problem AGW-hysterikerna har är att det finns inget bevis för att de har rätt! De har pulat på i över 30 år nu, men inte presterat ett bevis! De kör bara Ank-analogin och IPCC hade bestämt sig redan från början, annars hade de inget existensberättigande ens...