Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bra mothugg, har du Faecesbook borde du lägga in detta i kommentarsfältet. Noterar att hon tagit till sig Arnstadsretoriken om att rasist är rätta benämningen på en SDare. Hur går det för henne att samarbeta med systerpartierna i andra länder - Venstre t.ex. har väl samma migrationspolitiska inställning som SD?

Rent historiskt, är verkligen nuvarande situation jämförbar med nazismens framväxande? Judar och romer har väl levt i Europa sedan väldigt länge, medan araber och afrikaner i större antal är en nyare företeelse? Det är väl skillnad på att plötsligt vilja utrota folkslag som man länge delat område med, och att vilja begränsa invandring av folkgrupper som man inte har något gemensamt med historiskt över huvud taget?

Förre DO-chefen, Katri Linna, hade väl också fostrats i Uppsala som juristkandidat, om jag inte missminner. Häromåret kom det från samma juridiska institution en doktorsavhandling om förutsättningarna för sharialagstiftning i västerlandet.

Sånt där är ju bara tosserier, Tyskland var kraschat och straffknullat på alla sätt efter VK1 och Versaillesfreden, de behövde samlas runt någon eller något för att ta sig tillbaka upp. Det var den bärande kraften, inte nazismen som sådan. Det hade lika gärna kunnat bli kommunism, fascism eller annan totalitär ideologi, med eller utan judehat, i en tid då rasbiologi var PK. I ett söndrat Europa där alla var bittra fiender. Nu är Europa en union, rasbiologi är lika passé som häst och vagn och svenskars värsta problem är att de fick lök på hamburgaren fastän de bad att slippa. Och ja, det är väl en jävla skillnad på att ge sig på grupper som levt i samhället i hundratals år och att vilja bromsa en invasion av nya grupper.

Lite skönt när tanten slår fast:

Vad är det för naturlag hon stöder sig av i den analysen? Att vi för alltid är "dömda" att vara ett av världens rikaste länder. Luktar det inte mer än lite av "rasism"? Att vi på något sätt är så genetiskt & kulturellt predisponerade till en intellektuell & ekonomisk överlägsenhet som är så stor att vi inte kan pissa bort vårt välstånd, ens om vi försöker så mycket vi bara kan?

Exakt, vilken naturlag? Dina motfrågor punkterar enkelt den sortens automatiska utsagor som politiska varelser ofta slänger ur sig. Kanske är de mediala förutsättningarna, eller tidsandan, slapp i stora delar att den sortens tomma och fromma förhoppningar uttryckta som axiom kan passera. En enda förnuftig motfråga räcker för att fälla fuskbygget. Det säger väl något om medielandskapet, tempot eller informationsöverflödet? Vilket inte hindrar att det samtidigt råder mörkläggning av det väsentliga, som massimmigrationens kostnader ekonomiskt och social, eller frånvaron av artikulerad försvarspolitik, strategier för att hantera befolkningstillväxten och migranttrycket på Europa, Sverige!

Tosserier eller inte, visst 17 är det skillnad. Jag tycker det är intressant att de två västeuropeiska länder som haft kortast historia (Italien och Tyskland) är de där fascismen vinner. Detta syns om man kollar på youtubeanimationen över Europas gränser över 1000 år (lite off här och var, WWII varade en bit in på 50-talet):
http://www.youtube.com/watch?v=u1sjHGODFHg
När jag såg den här blev jag faktiskt mest frapperad inte över myllret i mitten utan den påtagliga stabilitet som präglar utvecklingen i västraste (Spanien, Portugal, Frankrike, Brittiska öarna) och nordligaste (Skandinavien) delarna. Intressant är dessutom att Nordeuropa inte varit kolonialvälden medan Västeuropa varit det.

Det är så många historiska skeenden antirasisterna tycker är desamma, men som jag tycker borde kräva separata analyser och också lösningar.
- USA: vit relativt färsk befolkning som plockat dit svarta som slavar, båda grupperna har levt länge men i parallellsamhällen (native ej medräknade). Ovanpå detta ekonomisk migration från Latinamerika.
- Afrika: svart ursprungsbefolkning som förtrycks av vita kolonisatörer.
- Tyskland på 30-talet: majoritetsbefolkning förtrycker minoriteter, som har levt i regionen lika länge.
- Europa nu: inhemsk rik befolkning tar emot stora inflöden av fattiga folkgrupper utifrån.

(Och dessutom, som Cwejman sagt, är ras som parameter för maktanalys mindre användbar än klass, eftersom man kan byta klass men inte ras.)

Ja det som ligger på kanterna och det som måste nås sjövägen eller omvägen är inte lika attraktivt, därför är "rysskräcken" naturligtvis den mest logiska eftersom det bara är Finland i vägen. Ger man sig på Finland får man hela NATO på halsen. Hoppar man däremot över Finland och angriper Sverige, ja då får man väl ungefär lika mycket motstånd som när Kina invaderade Tibet.

Självklart är det olika skeenden med olika mekanismer och parametrar som diffar. Är man däremot rasister, som den hudfärgsfixerade rasifieringsvänstern är, så börjar man i pigmenterings-änden och ritar kartan därifrån.

Ja, det kan man fråga sig. För drygt tusen år sedan ansågs Bagdad vara världens rikaste stad. Det kanske den var, men få skulle nog hävda det idag. Rikedom är svårt att förvärva men lätt att fördärva, och Sverige gör just nu sitt bästa i den vägen. Vem vet om Sverige ens finns om 20, 30, 50 år?

Då välfärden får ses som en industri eller "naturtillgång" för företag att exploatera och människor få sin nödtorft ifrån är väl Amazonas regnskogar en bild att begagna sig av, eller varför inte kol- och gasfälten i Pennsylvania i USA där jakten på dessa ödelägger såväl småstäder som naturlivet och gör dricksvatten obrukbart.

oyto. Den dag jag hamnar i rätt position kommer jag definitivt att försöka hitta dig och göra dig till sanningstalarminister.

Tror precis som du att det är triple-speak (reverserad double-speak) som ger systemballongen punka. I min blygsamma politiska gärning har jag haft förbluffande framgång med Huthwaitemetoden. Tror att dina formuleringar kopplat till nyttofrågorna hade kunnat bli en riktig Dagobertmacka.

Men kretsloppsmigrationen föreligger ju redan! Människor återvandrar hela tiden, helt av sig själva. I radioreportaget i P1 från igår talades det ju om att ur biståndsbudgeten finansiera nyföretagande för svensksomalier i Somaliland. Det sker redan.

Att tänka sig att i stor skala rekrytera somalier som biståndsarbetare eller demokratibyggare i det forna hemlandet ur biståndsbudgeten är väl inte det minsta konstigt, redan under MP:s välvilliga överinseende?

Inga medborgarskap behöver återkallas, inga krav ställas - det är fråga om en dynamisk process som bara behöver igångsättas för att omedelbart leda till budgetbesparingar och minskat tryck i Sverige, biståndsvinster i Somalia och MÖJLIGHETEN och RÄTTEN för människor som hellre vill bo i sin egen kultur än här. (Samtidigt som flyktingskälen för nya somalier automatiskt undermineras om det uppenbarligen går att leva i delar av landet).

För om jag nu sätter på mig min polemiska mössa så skulle jag anklaga dig för en rätt nedlåtande och föråldrad kolonial syn på Afrika, där du bara stipulerar att Europa är "bättre". Är det verkligen så? Har du samma kriterier som en afrikan på vad som är livskvalitet och kulturell kontinuitet och identitet? Har du kanske missat den radikalt nya syn på Afrikas potential som formats av de senaste tio årens snabba ekonomiska utveckling?

Om det nu är så överjävligt att befinna sig i Somalia - varför blev 1000 svensksomalier strandsatta när ett enda flygbolag gick i konkurs?

Hur vet du att inte en betydande andel av alla dem som sitter fast i ett förnedrande bidragsberoende i svenska förorter inget hellre vill än få återvända hem - att det inte hela tiden varit en del av drömmen? Att ta sig till Europa, "lyckas" och sedan återvända som en vinnare till släkt och vänner i hembyn?

Och om det sekulära väst är så otroligt överlägset - varför återvänder andragenerationens invandrare som jihadister för att kämpa för vår själva antites?

Och varför lever kurdernas kärlek till platser och människor de kanske aldrig sett? Vad är det som drar?

Verkligheten är att många som inte integrerats väl i Sverige inte heller trivs här, men hålls gisslan i detta Nordens Hotel California av konstlade bidragsincitament. Bara denna obalans nivelleras (antingen genom mindre bidrag här eller mer där) så kommer många söka sig dit de känner sig hemma. Till en miljö där deras barn har större chans att undvika kriminalitet och förortens allmänna hopplöshet.

Faktum är att ett antal äventyrliga/idealistiska svenskar skulle ta chansen att flytta till Afrika, om försörjningen var tryggad och motprestationerna små. Vill man vara riktigt o-rasistisk så kan rätten att bosätta sig i Somaliland med ett svenskt socialbidrag på fickan vara allmän.

Sedan finns en annan aspekt - som Adam Cwejmans åsikt att det var OK att sänka svenskarnas livskvalitet lite om det gynnar andra mer, fast tvärtom.

När väl instrumentet är etablerat, när tanken att det inte är under mänsklig värdighet att bo i Afghanistan eller Eritrea är etablerad, så kan den moraliska aspekten om svenskarnas rättigheter komma in.

Är det verkligen moraliskt försvarbart att bita sig fast i ett hopplöst, betungande utanförskap i Sverige om det faktiskt går att återvandra till en miljö där det möjligen är sämre standard, men som saknar flyktingskäl?

Skulle vi svenskar, om vi flydde till Sydkorea och där kostade stora resurser för koreanerna faktiskt inte känna oss skyldiga att åka hem, när möjligheten finns? Även om Sverige fortfarande var i behov av återuppbyggnad för att komma i närheten av koreansk standard?

Skulle vi inte vara skyldiga de snälla koreanerna det?

Den Danska sosseregeringen föreslår att man skall ge tidsbegränsade uppehållstillstånd till dom som kommer till Danmark, främst från Syrien. Kanske ett förslag vi kan förvänta oss även från deras Svenska systerparti?
Om inte så kan man väl anta att samtliga som hade tänkt åka till Danmark istället kommer hit.

Anledningen är den kraftigt ökande kostnaden i år, hela 200 miljoner mer än väntat.
I Sverige har det pratats om 12 miljarder mer om året, utan att liknande förslag har framkommit.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/polit...cle5032300.ece