Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En smula uttjatat, men:

- Jag tror, som du, att det är fel väg att gå. Att applådera våld mot vänstern, kan i ljuset av deras dumhet, kännas frestande. Men ytterst - behöver vi i dagsläget mer intern radikalisering, och mer polarisering av västvärlden? Utöver då att det faktiskt är vänsterns som fenomen som är problemet. Inte individerna.

Det vidare ett faktum, menar jag, att det är kontraproduktivt politiskt att peka finger och garva. Det om något, ger media vatten på sin kvarn om 'internethögern'. Och återigen. Det är 'kulturmarxismen' som är problemet. Inte individerna.

och:

- Kanske vänstern lär sig något nu och slutar tjata om inskränkningar av yttarndefriheten och islamofobi? Mångkulturen och Islamofobi i all ära, den här draksådden är svår att undvika att reflektera över.

Vill man vara cynisk så skulle man ju kunna hävda att Charlie hebo agerat nyttiga idioter, på ett mångfacetterat plan, i kampen mot påtvingad mångkultur. Återigen som fenomen, inte på ett individuellt plan.

Som en passus map SR/SVT-kvinnor som är dumskåp, uppenbart dumma i huvudet:
- vänsterfeministiska dumskåp på SR borde dock i allmänhet, ingen nämnd, ingen glömd, ha att kok stryk i all välmening. För deras egen skull. Och för att de förtjänar det.

Nietzsche
Beyond Good And Evil - Part Four : Maxims and Interludes

Vad kallas fenomenet nu igen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Jag tror egentligen detta är ganska talande för de medelmåttigt begåvade representanterna för vänstern. Att de alla tror att de är så jävla smarta, när de i själva verket är spån.

Det är därför det huvudsakligen är idioter som företräder dumvänstern - en någorlunda välfungerande hjärna kan inte härbergera double-thinket utan att implodera.

Det är därför det är dags att börja argumentera med hammaren. För att, på ett sätt som inte kan missförstås, visa att de är infantila, dumma och inkrökta spån. Som ska hålla käften när de vuxna pratar.

En korkad dampig och bortskämd tolvåring behöver då och då en örfil för att få veta sin plats. Eller ganska ofta egentligen.

Har Alice Petrén sagt att motattacken är rättfärdigad? Jag tycker hon på ett bra sätt förklarar varför måltavlan är Charlie Hebdo´s redaktion och inte passagerarna på ett tunnelbanetåg.

Om Alice Petrén säger att tidningen attackerat islam , så kanske ordvalet beror på lång vistelse i Frankrike. En i Sverige bosatt reporter skulle kanske sagt att tidningen kritiserat islam.

Daniel Wiklander, chefredaktör på vänsterextremistiska Arbetaren, anser att Charlie Hebdos teckningar är "groteskt rasistiska".
https://twitter.com/DanielWiklander/...05381866881024

Vilket väl liksom var poängen, att driva det så långt som möjligt för att vissa sa att man inte fick?

För övrigt verkar twitter ha dragit fram en gammal text av Henrik "jag är muslim" Arnstad om teckningarna i Jyllandsposten:


http://www.webbsidor.com/?p=356

Det fetade känns ju rätt motsägelsefullt. Man ska försvara yttrandefriheten men skylla på konstnären och det rasistiska Danmark eller Frankrike (i det här fallet antar jag) när de blir kallblodigt mördade?
Arnstad har konstiga föreställningar om vad yttrandefrihet innebär. Vore bättre och ärligare om han erkände att han inte vill att det ska finnas.

Vet inte om den här texten varit känd tidigare men med tanke på vad allt det som är kontroversiellt och förbjudet i Sverige idag borde väl det här rimligtvis diskvalificera honom från att i framtiden dyka upp i seriös media. Om vi ska vara rättvisa alltså.

Bli inte förvånad om Danska statsministern kontaktar Löfven och ber om en förklaring varför Socialdemokraterna i allmänhet och Löfven i synnerhet använder Arnstad och hans skruvade världsbild som referens till dagens politiska situation.

Kanske också Frankrike begär ett förtydligande i saken.

http://www.webbsidor.com/?p=356

Borttagen !!

Tro inte för ett ögonblick att han tagit bort den för att han inte längre står för den, han har tagit bort den för att skydda sin position i offentligheten. För fullblodsfanatiker som Arnstad finns det inga självinsikter, ingen bättring.

Arnstad skriver för övrigt: "De identitära rörelsernas vidriga våld har manifesterats i både Paris och på Utøya."

Vet han alls vad den identitära rörelsen är för något? Varför yrar han om att den utövat våld i Paris? Inte heller Breivik kan kallas identitär. Betecknande nog vägrar också Arnstad kalla gärningsmännen för islamister, han skriver bara "mördarna från Paris" (!). Det är väl för rasistiskt att kalla dem vid deras rätta namn.

Han har gjort en pudel:


Varför känner jag mig fortfarande osäker över Arnstads verkliga känslor inför det inträffade och yttrandefriheten? Över hans "värdegrund"?

Tror precis som du att det handlar om att skydda sin position. Han skämdes ju inte tillräckligt över den förut för att ta bort den.

Hon bor i Stockholm

http://www.birthday.se/sok/?f=alice&l=petren

Historikern och statsministerrådgivaren Arnstad som lever högt på att anklaga andra för historierevisionism reviderar sin egna historia.

Det för att verkligheten gjorde sig påmind.

Nu väntar vi bara på att Löfven reviderar Arnstad.

Om något är rättfärdigt eller inte är en annan frågeställning. Få torde anse att våldtäkter är "rättfärdiga". Men, det är trots det stötande för de flesta att beskriva en kvinna, som nattetid gått mot sitt hem ensam och lätt berusad som "inte något oskyldigt offer", om hon blev våldtagen och/eller mördad.

ManyMen fångar kärnfrågan:



Eh? Svenska journalister kallar konsekvent skadegörelse på moskéer för "attacker" - medan motsvarande skadegörelse på kyrkor (inkl. mordbränder) lika konsekvent kallas för "skadegörelse", "vandalisering" eller konkretiseras t.ex. "krossade fönster".