Citat:
En annan sak som vänstern borde ha i åtanke är att nazism och fascism växte fram som en reaktion mot våldsbejakande kommunism. Länder med en stabil socialdemokrati som tog avstånd från kommunismen - Sverige är ett sådant exempel - var immuna mot detta slags rörelser. Hederliga sossar borde därför vara medvetna om vad de riskerar att framkalla när de går arm i arm med våldsvänstern under antirasismdemonstrationerna. Nej, SD är varken rasister, nazister eller fascister. Men om de demokratiska delarna av vänstern inte tydligt tar avstånd från extremvänstern (inkl. Researchgruppen och liknande AFA-avknoppningar) kan grunden läggas för en mycket obehaglig motrörelse. Löfven är säkert medveten om detta - han ville ju t.ex. inte ha med V i regeringen. S borde dock vara bättre på att hålla distansen till extremisterna inom medie- och kulturvänstern. Även inom MP finns det en hel del stollar som är allt annat än demokratiska. F! ska vi inte tala om ...
Tosserier eller inte, visst 17 är det skillnad. Jag tycker det är intressant att de två västeuropeiska länder som haft kortast historia (Italien och Tyskland) är de där fascismen vinner. Detta syns om man kollar på youtubeanimationen över Europas gränser över 1000 år (lite off här och var, WWII varade en bit in på 50-talet):
http://www.youtube.com/watch?v=u1sjHGODFHg
När jag såg den här blev jag faktiskt mest frapperad inte över myllret i mitten utan den påtagliga stabilitet som präglar utvecklingen i västraste (Spanien, Portugal, Frankrike, Brittiska öarna) och nordligaste (Skandinavien) delarna. Intressant är dessutom att Nordeuropa inte varit kolonialvälden medan Västeuropa varit det.
Det är så många historiska skeenden antirasisterna tycker är desamma, men som jag tycker borde kräva separata analyser och också lösningar.
- USA: vit relativt färsk befolkning som plockat dit svarta som slavar, båda grupperna har levt länge men i parallellsamhällen (native ej medräknade). Ovanpå detta ekonomisk migration från Latinamerika.
- Afrika: svart ursprungsbefolkning som förtrycks av vita kolonisatörer.
- Tyskland på 30-talet: majoritetsbefolkning förtrycker minoriteter, som har levt i regionen lika länge.
- Europa nu: inhemsk rik befolkning tar emot stora inflöden av fattiga folkgrupper utifrån.
(Och dessutom, som Cwejman sagt, är ras som parameter för maktanalys mindre användbar än klass, eftersom man kan byta klass men inte ras.)
http://www.youtube.com/watch?v=u1sjHGODFHg
När jag såg den här blev jag faktiskt mest frapperad inte över myllret i mitten utan den påtagliga stabilitet som präglar utvecklingen i västraste (Spanien, Portugal, Frankrike, Brittiska öarna) och nordligaste (Skandinavien) delarna. Intressant är dessutom att Nordeuropa inte varit kolonialvälden medan Västeuropa varit det.
Det är så många historiska skeenden antirasisterna tycker är desamma, men som jag tycker borde kräva separata analyser och också lösningar.
- USA: vit relativt färsk befolkning som plockat dit svarta som slavar, båda grupperna har levt länge men i parallellsamhällen (native ej medräknade). Ovanpå detta ekonomisk migration från Latinamerika.
- Afrika: svart ursprungsbefolkning som förtrycks av vita kolonisatörer.
- Tyskland på 30-talet: majoritetsbefolkning förtrycker minoriteter, som har levt i regionen lika länge.
- Europa nu: inhemsk rik befolkning tar emot stora inflöden av fattiga folkgrupper utifrån.
(Och dessutom, som Cwejman sagt, är ras som parameter för maktanalys mindre användbar än klass, eftersom man kan byta klass men inte ras.)
__________________
Senast redigerad av Nebeltag 2014-09-19 kl. 15:25.
Senast redigerad av Nebeltag 2014-09-19 kl. 15:25.
