Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Japp. Jag har dock aldrig snuddat vid tanken, att Åkesson (av alla) skulle betrakta "de egna åsikterna som suspekta".

Jag har tolkat Åkessons försiktiga formuleringar som en - imo lite n.b. lite överdriven - verbal försiktighet för att inte ge den politiskt korrekta lynchmobben (läs svenska s.k. journalister) bränsle till det bål, som lynchmobben står beredd att bränna honom på.

Åkesson är, precis som du skriver, den han är dvs en mycket försiktig general.

Viktigt att betänka är att "högern" är splittrad i den här frågan. För den halvan av högern som motsätter sig reglerad invandring, så vore det knappast logiskt att överge begreppet "papperslösa", då det som sagt utgör ett problemformuleringsprivilegium som gynnar dem som argumenterar för en friare migration.

Vänsteraktivisternas och kaosliberalernas betingade (kräk)reflexer triggas av "illegal" som attribut till "invandrare", ty de har lärt sig rabbla "ingen männischa är illegal".

Jag säger (och skriver) därför konsekvent:

Människor, som väljer att uppehålla sig illegalt i landet

Ingen har IRL någonsin invänt mot den pedagogiska beskrivningen (beskrivningar blir ju längre).

Parasit

Snyltgäst

Fripassagerare

Min personliga favorit: Skällös (alltså inte i avsaknad av en själ, utan av giltiga asylskäl)

Jo, jag vet att det finns högersympatisörer som delar extremvänsterns aversion mot nationsgränser och reglerad invandring. Jag menar liberalkonservativa och konservativa som förespråkar reglerad invandring. Egentligen borde socialdemokrater som förespråkar detsamma inkluderas, även om de inte är höger. Samtidigt kan jag inte använda "invandringskritiker" som samlingsbegrepp eftersom det antyder mer än att man bara vill ha reglerad invandring.

Men i konsekvensens namn borde de som står för reglerad invandring använda ett begrepp med mer neutral laddning än "papperslösa". Ordet reducerar dessutom medborgarskap till en fråga om papper vilket signalerar en dubiös syn på samhällskontraktet. Slipper jag betala skatt om jag bränner upp mina "papper"?

Men, och det här är ju den fundamentala skillnaden som (om man vill se det så) förfäktas av två falanger i den här tråden där du befinner dig i den ena ringhörnan och oyto i den andra, antingen spelar man med i multikulti-relativism-kulturmarxisternas spel och följer reglerna de har satt upp och skapar nyord och tror att vissa ord som når till pudelns kärna kan vara avskräckande eller att man måste omtolka åt allmänheten (lex Wallström) eller så använder man reglerna mot dem och det må vara träpåkar och sköldar, pungsparkar och tjuvnyp men likt ett våldtäktsoffer har man (vi) inte riktigt lyxen att vara ridderliga och vinna snyggt eller på poäng. Sitter du och svävar på målet om självklarheter framstår du i slutändan lika osäker som Åkesson när han fick frågan av Göran Rosenberg om det finns etniska svenskar.

Kapprustning hit och och kapprustning dit. Har man en nerknarkad, fradgatuggande barnarmé utrustad med AK47r som bara fortsätter att gå som Energizer-kaninen får motståndaren ha hur jävla sofistikerade vapen som helst. Hemligheten är att vem som helst kan plocka upp en Kalashnikov, eller ett oytoiskt motargument, och dela några godhetsmänniskor på mitten, deras argument kommer att skingras med krutröken.

Har tråden missat Soran Ismails "dikt" som publicerats i SvD? Värre pekoral får man leta efter. I och för sig var han 17 år när han skrev den, men den borde stannat i byrålådan där den legat sedan dess.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ko...ar_3995963.svd

Fast konflikten handlar ju mer om att de här människorna överhuvudtaget inte får en chans att skriva på pappret. De stängs ute från att kunna ingå i samhällskontraktet genom att nekas möjlighet till medborgarskap. Personligen så skulle jag ville ha en modell där flertalet välfärdsstatliga förmåner är villkorade med medborgarskapet, men att medborgarskapet är något som alla har en juridisk möjlighet att uppnå.

Detta är lite märkligt, eftersom det svenska etablissemanget saknar en konservativ förankring, och därmed svänger snabbt mellan extremerna till det som vid varje given tidpunkt anses "vetenskapligt" och "modernt". Från löntagarfonder och förbud mot alla former av privat välfärd, till stora skattesänkningar och världens mest anarkoliberala välfärdsystem, från tvångssteriliseringar och rasbiologiska institut till mångkultur, massinvandring och rasifieringsteori.

Man önskar att det skulle finnas någon sorts konservativ tröghet som hindrade excesser på båda flankerna.

Finns det egentligen någon bra statistik på vilka de "papperslösa", eller "illegala invandrarna" egentligen är? Hur många är de? Var kommer de ifrån? Vilka etniciteter? Varför har de fått avslag (trots Sveriges generösa asylregler)? Vad gör de? Var bor de? Hemma hos släktingar? Undangömda i kyrkor? Kan de åka tillbaka? Skickar Sverige tillbaka dem? Dör de om de skickas iväg från Sverige? Vad gör de på dagarna? Överklagar beslut? Arbetar svart? Man hör ju dagligdags i media OM dem, men nästan aldrig hur många de är, vilka de är eller vad de gör - nån som sitter på god statistik att länka vidare till?

Du sätter fingret på det som är Sveriges olycka. Det finns ingen konservatism. Svensk höger företräds av en sådan som Schlingman vars valspråk är "ständig rörelse".

Webbtidningen Samtiden har börjat få ordning på tekniken och formatet - allt mer material och artiklar tillkommer: http://www.samtiden.nu/5355/genmale-...-invandringen/

Här ett genmäle från Jan Tullberg till forskarkollegan Jan Ekberg som recenserat Tullbergs bok "Låsningen" Gällande kostnaderna för den massinvandringspolitik som bedrivs, en kostnad som sjuklövern och svensk självutnämnd och för demokratin absolut nödvändig press underlåtit att granska, undersöka eller berätta om för sina väljare och mediekonsumenter.

Precis så här fungerar debatt i ett sunt och friskt land och i seriösa medier.
Man låter alla sidor komma till tals och tar inte på sig någon modererande roll.


Men det sker förstås inte i den kloak av förlamande åsiktjournalistik som MSM saluför.

Samtiden är därmed ett klockrent exempel på varför debatten måste flytta till andra plattformar och marginalisera MSM eller de medier som sviker sitt uppdrag.

Två intellektuella och forskare fäktar loss om den största av nutidsfrågor - något som borde vara självklart men tyvärr inte är det idag.