Citat:
Ursprungligen postat av
Eulenspiegel
Problemet är helt ditt när du väljer att blunda för helheten. Reinfeldts tal om "öppna hjärtan" behöver sättas i ett större sammangang, inte minst med tanke på det stundande valet. Sveriges mest hatade parti kommer att göra Sveriges bästa valresultat. Därför är det viktigt att försöka se helheten när det gäller det katastrofala läget inom i&i. Reinfeldt talade om 48 miljarder i fredags förra veckan. Idag, knappt en vecka senare, vet vi att den prognosen spricker.
PS Den här tråden är inte något enskilt samtal mellan dig och mig. Att ingen sympatiserar med dina åsikter är helt och hållet ditt eget ansvar.
PS2 Du har redan lämnat en annan tråd med gråten i halsen. Och du ser ut att göra allt för att få köra en repris på det temat.
Jag diskuterar gärna ur ett större sammanhang och har även gjort så många gånger i tråden, men du kan inte ta ett väldigt specifikt uttalande från mig och sedan starta en halmgubbe-argumentation om att jag påstått någonting som jag inte påstått. Inlägget du citerade från mig handlade om migrationsverkets behov av extra anslag, ingenting annat. Ska du argumentera emot det så får du också hålla dig inom ramarna för vad inlägget handlar om.
Jag har inte lämnat någon tråd överhuvudtaget, jag har ingen aning om vad du pratar om din pajas.
Citat:
Ursprungligen postat av
Eulenspiegel
Bravo. Då kanske du äntligen kommer till pudelns kärna och inser att folk inte kommer att visa det tålamod Reinfeldt efterfrågar, när de ser sin vardag förvandlas till ruiner.
Vem har påstått att de kommer göra det? Definitivt inte jag i alla fall. Sluta svamla är du snäll.
Citat:
Ursprungligen postat av
Eulenspiegel
De neddragningar som redan idag drabbar människor i Sverige är inga indikationer? Vad mer än de indikationer som redan finns behöver du för att inse allvaret i situationen?
Även om man successivt försämrar välfärden så finns det absolut ingenting som tyder på att man tänkt att kapa 10 miljarder ur årsbudgeten i ett svep nej. Möjligtvis över tid.
Citat:
Ursprungligen postat av
Eulenspiegel
Bara för att det är svårt att få plats med elefanten i rummet på badrumsvågen betyder det inte att elefanten är viktlös. Eller hur.
Ok, nu vet jag att du är ett troll. Välkommen till ignore.
Citat:
Ursprungligen postat av
ankalina
Jag tycker den som är kritisk mot den förda politiken har allt att förlora på att ge sig in i dividerande om totalkostnaden för invandringen. Om man frågar landets tio skickligaste nationalekonomer kommer man att få tio olika svar. Till sist hamnar man bara i improduktivt kattrakande om fördelningsnycklar, dynamiska effekter, de antaganden som måste göras etc. Det blir aldrig mer än diskutabla närmevärden och till sist blir det en så teknisk och teoretisk diskussion att ingen orkar lyssna eller åtminstone inte ser helheten.
Landets genom tiderna störste invandringsfanatiker har medgett att det inte finns något reformutrymme alls under överskådlig framtid för någon annan del av samhällsekonomin än flyktingpolitiken, detta efter att i åratal beskrivit invandringspolitiken som en ekonomisk succe pyramidale. Det räcker som ekonomiskt beslutsunderlag när jag ska lägga min röst.
Det innebär obestridligen att alla brister inom skola, vård, omsorg, rättsväsende, pensionssystem, lag och ordning osv som alla kan se idag kommer att permanentas och fördjupas.
Väljarna får nu ta ställning till om de tycker det är ett rimligt pris för att känna att de är del av en "humanitär stormakt" och om de tror på Reinfeldt när han tafatt bedyrar att det i alla fall är spännande och lönsamt på långt sikt i en alltmer obestämd och avlägsen framtid.
Absolut är det så, vilket också är varför jag är emot att försöka sig på att räkna på undanträngningseffekter t.ex. därför att det helt enkelt är för svårt att få tillförlitliga svar. Eller åtminstone så bör man inte grunda argument på resultatet av sådana beräkningar. De direkta kostnaderna är däremot betydligt lättare att räkna på och med relativt enkel statistik så ska man få hyfsat tillförlitliga svar. Att den statliga utredningen ligger i överkant på invandringens kostnader är föga troligt t.ex.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sonnenwende
Om kommunerna tvingas ta emot hundratusentals asylsökande och kommunerna tvingas ge den service och utbildning, givetvis med stöd av staten under några år så slår det direkt mot den kommunala ekonomin.
Uppenbarligen har du svårt för att ha fel och kör med hårklyverier.
Kommunerna kommer att tvingas till drakoniska besparingar på allt utom asylsökande de närmaste åren när de statliga bidragen för de första Mp uppgörelsen om massinvandringen slog igenom.
Så givetvis blir det besparingar överallt, staten har gått med miljardunderskott två år på raken, ingenting pekar på ett överskott i år heller.
Jag pratar fortfarande om migrationsverkets ökade behov av anslag, enbart det och ingenting annat. Vad exakt är det du inte förstår?
Citat:
Ursprungligen postat av
Oformad
Semantiskt är "kostnad" såklart felaktigt. "Samhällsekonomisk förlust" är såklart bättre, vilket hursomhelst är högst relevant om man vill beräkna effekterna på de offentliga finanserna. Faktumet att han helt avvisar detta med hänvisningar till i synnerhet amerikanska studier, är nästan skrattretande. Ett land, där invandringen dels varit oändligt mycket mer reglerad och som dels har en helt annan arbetsmarknad. Relevansen för svenskt vidkommande blir väldigt, väldigt låg.
Sedan kan man ju undra hur rimligt det är av Ekberg att inte alls inkludera kostnaden för migrationsverket? Var väl runt 10 miljarder (?) när han gjorde sin rapport. Språkundervisningen var den enda "speciella" (Ej strikt åldersuträknad.) kostnad som medräknades.
Min invändning mot den rapporten är att den inte var tillräckligt ambitiös för att kunna visa de faktiska effekterna.
Det är klart att det är relevant, problemet är att det är näst intill omöjligt att tillförlitligt beräkna det. Huruvida amerikanska studier på de undanträngningseffekter Tullberg pratar om är överförbara på svensk ekonomi vågar jag faktiskt inte svara på då jag inte läst studierna. Hur som helst är det egentligen varken några faktiska kostnader eller samhällsekonomiska förluster (eller mer korrekt, inkomstförluster). Det är förlorade inkomstförluster för svenskar han räknar på, m a o ingen samhällskostnad som sådan.
Jag var inte medveten om att Ekberg utelämnat migrationsverkets kostnader, det verkar mycket märkligt i så fall. Är du säker på att det inte innefattas av någon annan post? Jag får nästan kolla igenom det igen när jag har tid.
Jag håller med dig om att de faktiska kostnaderna antagligen är högre än vad Ekbergs rapport visar, vilket också är varför jag konsekvent påtalar att det är en konservativ beräkning och därmed ännu svårare att kritisera för att ha överdrivit kostnaderna.
