Början på ett mediakrig om mångkulturen?

När du upprepade gånger hänvisar till "hans världsunika invandringspolitik" tolkar jag det som att du menar att han har skapat något eget som inte fanns innan. Den världsunika asylpolitiken implementerades av en enig riksdag under Perssons tid. Den äger alla utom SD gemensamt. Arbetskraftsinvandringen är hans skötebarn. Den är världsunik till sin liberala utformning men inte till sin effekt. 2013 handlade det om 2 personer per 1000 invånare. En majoritet var tillfälliga arbetstillstånd upp till 6 månader, m.a.o. var antalet permanenta arbets- och uppehållstillstånd högst 1 per 1000 invånare. Det är samma nivå som t.ex. i Kanada med 38.000 skilled workers per år på 35 milj invånare. Jag skiter personligen fullständigt i arbetskraftsinvandringen eftersom jag inte är intresserad av vare sig "rasrenhet" eller nationalism av någon mer utpräglad grad än norrmännens. Jag bryr mig endast om asylinvandringen, som är social och ekonomisk idioti, och där sticker vi ut som västvärldens dummaste självmordskandidater. Det är förjävligt att det finns över en miljard i extrem fattigdom, det är förjävligt att det finns 60 miljoner på flykt och att gatubarn har ett helvete, men världen är sådan och man måste dra en linje i sanden. Min går, kallblodigt nog, vid att om man inte utgör ett tillskott av kompetens eller kapital för landet så ska man inte släppas in. Vi har tillräckligt många infödda sänken.

I den andra tråden (och här) har du anfört välfärdskross som själva huvudsyftet med invandringen, bl.a. med hänvisning till Sovande folket och ett muntligt förmedlat Bildtcitat. Blir det en halmgubbe för att jag döper det påstådda projektet till "master plan"? Föreslå ett annat namn i så fall, det är inte särskilt effektivt att skriva ut hela konceptet i detalj varje gång det ska nämnas.


Jag skulle personligen reservera begreppet passivitet för en situation där det finns en riksdagsmajoritet för strypt invandring men man lämnar det ändå utan åtgärd. Alternativet vore att även SD kan kallas passiva så länge de inte stoppar invandringen med sina 20 mandat.

Jag har inte pratat om ekonomisk gynnsamhet i allmänhet. Jag konstaterade att SKL sagt att välfärden slår rekord vad gäller anslagna resurser. Eftersom du menar att Reinfeldts huvudsyfte med invandringen är att krossa välfärden är det väl rimligt att anta att han efter 8 års jobb med detta skulle ha lyckats så pass att neddragningar tvingats fram i någon mån. Sedan är det upp till dig att spekulera i huruvida detta är ett resultat av att han misslyckats fatalt, eller att han svårligen kan ha haft det uppsåtet.

Nej. Deras primära intresse är makt och privilegier. För att få makt måste man bli vald och omvald. För att lyckas med det kan man inte underlåta att se till medborgarnas väl och ve särskilt länge, vilket Labour har fått erfara. Därav att jag behöver pricka av naivitet, missbedömningar, okunskap och en massa andra mänskliga faktorer innan jag är benägen att tro på Dr. Evil-scenarion, Bilderbergskt NWO-fuffens eller annat som antyder att man följer en utstakad plan, med eller utan någon som håller i marionettrådar.

Problemet är nog att vi letar efter någon form av logik. Om det inte finns logisk grund för mångkulturpolitik kan vi inte förstå skälen om vi letar efter logik.

Orsaken till dagens förda mångkulturpolitik är baserat på känslor. Inte logik, inte fakta.
Det innebär att de flesta logiska argument bara studsar av om det är känslorna som styr.

Nu börjar känslan att något är fel dyka upp. Gång på gång. FI och MP reagerar med att skrika stoppa rasismen. Men det är egentligen ett budskap till dem själva när tvivlet ansatt dem.
Lite av väckelsemöte för de tvivlande. Att de nu skriker så högt beror alltså på deras egna tvivel.

De känner samma sak som alla andra men undertrycker detta med egna slagord.

När den fasaden rämnar går det fort.

Men nu är du på level 1 och har inte ens skymtat "slutbossen". Ja pådrivarna på twitter är känslostyrda. Men varifrån kommer deras narrativ, vem är manusförfattaren? Inte är det politikerna iaf.

Det är här man bör söka de ideologiska förklaringarna. Dessa är till stor del känslostyrda och inte rationellt betingade. Det finns en rationalitet i metoderna, men inte i målsättningens alla delar. jag är skeptisk till att det ligger någon ondskefull makt och lurar i kulisserna. Vi vet rätt väl att t ex Olof Palme aktivt engagerade sig för att tillskapa ett mångkulturellt kaos i Sverige, men jag tror han gjorde det av ideologisk övertygelse - inte pga att han var agent för någon annan.

Det är snarare så att metoderna är känslostyrda. De finns producenter och reproducenter. Mycket av det som når utan i media är bara kvackande av olika känslostyrda - eller känsloprogrammerade - reproducenter. T o m de flesta av våra riksdagspolitiker är sannolikt enbart reproducenter.
Det "mångkulturella kaoset" är inte heller något svenskt fenomen utan ses i hela västvärlden - inklusive Australien. Om det var "svenskt" skulle inte en kritisk video från USA nästa exakt avspegla förhållandena här:
How to destroy nations with love and tolerance.
http://www.youtube.com/watch?v=isUSnmOGg08

Att multikulturalismen är ett internationellt fenomen torde vara allmängods för politiskt intresserade numera. Prova att googla Diversity (=mångald) och Tolerance. Eller "celebrate diversity".

Jag sitter just och läser Arnstberg & Sandelins Invandring och mörkläggning II. Där försöker man, tämligen väl efter vad jag kan bedöma, reda ut bakgrund och orsaker till mångkulturbesluten. Visst finns en stark internationell påverkan, inte minst från Kanada, men så gott som alla inputs är från länder där man redan har en eller flera etniska konfliktlinjer, och därför blir det mycket mera uppseendeväckande att Sverige väljer en sådan väg, när man ser hur besvärligt det blivit på andra håll. Därför leder det mig till slutsatsen att målsättningen är känslobetingad - ideologisk - medan metoderna följer en viss logik eller rationalitet. Men självklart håller jag med dig i att metodiken i vissa enskildheter ger ett debilt intryck, men ibland finns faktisk metod även i galenskap.

Varför duger inte denna? http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0011/09/baby2.html
Han må ha haft fel, han må ha lyssnat på fel ekonomer, det kan vi diskutera i oändlighet, men klart är att för 14 år sedan satt svenska politiker och finansdepartementet och kallsvettades över räknemaskinerna och konstaterade att "ekonomin kommer att slås sönder" om det fortsatte födas 34.000 barn för lite per år. Då skulle "köttberget" av 40-talister (citat: Nuder) bli döden att bära för oss andra. Plan B var invandring, vilket Persson medgav var ett sätt att skjuta upp problemen snarare än lösa dem, men om plan A floppade och plan C var att invänta katastrofen så fick det väl bli B.

Där är Persson fortfarande. Så sent som i februari höll han föredrag om det: http://www.svt.se/nyheter/svtforum/sa-vacker-vi-europa (börjar efter 26 min ca)

Demografin, födelsetalen, åldrande befolkning, EU kommer att tappa 15% av sin befolkning osv. Han menar att Europa måste ha rejäl immigration för att klara sig. Mardrömsscenariot är att andra EU-länder sluter sig och krymper och då minskar marknaden för oss. Han snackar om att ta in Turkiet för att de har "många barn". Det är så diskussionen går bland EU-toppar och ekonomer alltså.

Jag kanske läser in för mycket men Persson sa "en vettig immigration". Med det hoppas jag att han menar kontrollerad och utvald, inte analfabeter.

Det är ett S-arv från Myrdals tid. Jag tror inte att detta kan förklara mångkulturpolitiken från 1960-talet och framåt, men det kan så klart vara en förstärkande faktor till ett redan då etablerat ideologisk mönster. Det är frapperande att politikerna aldrig gläds över att befolkningen minskar, ty då borde arbetslösheten göra det också, eller för att det minskar miljöpåverkan. Det tyder på att man har en ideologisk inriktning klar, och sedan passas vissa saker in i denna bild medan andra förkastas. Ideologin är det raster med vilket eliten sorterar verkligheten. Att det finns en internationell parallellitet visar främst att vansinne mycket väl kan vara epidemiskt.

Möjligt att Reinfeldt inte har för avsikt att knäcka välfärden. Men det är ändå det han gör, vilket han inte kan vara omedveten om, ifall vi inte idiot förklarar honom, något jag inte tror du tror är möjligt.

Blairs version för Reinfeldt var kanske möjlig under mitten av 2000-talet, inte därefter. Att hänvisa till Blair nu idag 10 år senare känns missriktad.

De nya moderaternas satsning på massinvandring är en svulst som vuxit fram. Den har som du hävdar beröringspunkter med Blairs politik, men tog sedan egna vägar såsom dårskaper allmänt gör. Idén var redan galen från början galen, likt nazismen - som sökte näring lite här och där - men kan inte hittas utanför Reinfeldt själv. Hans verision var unik. Vi kan hitta beröringspunkter med Reinfeldts politik här och var men dess tokighet kan inte annat än riktas mot honom själv.

Då utgår man ifrån att EU-topparna och ekonomerna ej tänker på alternativkostnader. Det är ju så att inte bara Sverige går back på den utomeuropeiska invandringen utan precis varenda land i europa. Finns inga positiva exempel mig veterligen. Det kostar pengar som annars hade kunnat gå till investeringar och europeisk konsumtion. Pensionskrisen är ett övergående fenomen som handlar om att en stor grupp gamlingar måste dö av och där finansieringen i första hand kommer ske genom ökad pensionsålder. Att satsa på pyramidspelet MENA-invandring där man under decennier tar en väldigt stor ekonomisk smäll i förhoppning om att grupperna blir självförsörjande i en avlägsen framtid och där även MENA-invandrarna tids nog själva går i pension är helt bortom förståelse. Inte heller så förklarar det asylinvandringen och anhöriginvandringen. Om det var enbart ekonomi som styrde så hade vår invandring bestått av arbetskraftskineser och liknande.

Personligen så tycker jag att konspirationstänkandet passar in lite för bra för att vara nåt man ska bortse ifrån. De flesta som når höga positioner gör det därför att de är drivna och smarta. När folk som antagligen är smartare än snittet öser ur sig innehållslösa eller lögnaktiga propagandafraser så bör man fråga sig varför? Till och med slagorden är ju babelfish-översatta ifrån nån mall då PRECIS samma propagandatermer och knäppa resonemang verkar användas över hela västvärlden. När man tittar på engelsk tv så har de med Sverige direkt utbytbara pk-ister med precis samma inlärda bakåtvända resonemang. Ungefär samma typ av kampanjer för att upprätthålla lögner. Samma typ av nollor som lyfts fram som djupa tänkare.

Allt detta inom frågor som när normalsmarta får tänka i fred utan mental terror även har normala åsikter om istället för extremistpropagandan som sprids ifrån de västerländska staterna och privata propagandakanalerna.

Finns två sätt som smarta människor är offentligt dumma i skallen på. Det ena är politisk-religiösa skäl. Det andra är att de ljuger av karriärskäl. Båda förekommer såklart. När smartingar ljuger så kan de antingen bero på att de gör karriär inom organisationer som genomsyras av en religiös föreställningsvärld eller så kan det bero på att de anpassar sig efter högre agendasättare. I västvärlden verkar båda dessa fenomen existera parallellt med varandra.

Jag tror ni letar efter en masterplan som inte finns. Se hellre på franska revolutionen, där en från början märklig utopisk ideologi snart fick ett eget liv och varenda snubbe inblandad försökte överträffa varandra i dåtidens PK.

De gamla demografiskälen också känslomässiga. De grundade sig på en teori som inte ifrågasattes ordentligt utan upphöjdes till sanning. Det är inte logiskt eller vetenskapligt. Det är bara en åsikt förklädd till sanning.

Om man frågar hur man får "evig" tillväxt är evig tillväxt av befolkningen också svaret.

Om man istället frågar sig hur den befolkning man representerar skall få ett så gott liv som möjligt för nuvarande och kommande generationer så blir svaret ett annat.

En annan ologisk sak är att MP som är emot tillväxt förvarar massinvandring utifrån demografi/tillväxt argumenten. Inte logiskt på något sätt. Alltså är skälen inte baserade på logik.