Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Man kunde börja med att kräva ett socialdemokratiskt Lucia-beslut. Det skulle vara en god början.


Sannolik utveckling. Nu är SvDs rykte hos vänstern att man är en högertidning, och hos de kvarvarande högerspillrorna att man blivit vänster, och därmed krymper försäljningen drastiskt. Det vore litet komiskt om tidningen fortsatte att heta Svenska Dagbladet även som veckotidning. Litet som Grönköpings Veckoblad som kommer ut en gång i månaden.

Angående den optimism som efterlystes av Meji sammanfattade jag tidigare i tråden några av mina käpphästar:

Den reflektion som bjuder sig är väl, att Micael Lekberg *själv* liksom SVT har en agenda och en avsikt, som man inte vill redovisa... eftersom denne Lekberg - trots den m-y-c-k-e-t tålmodiga förklaringen från Johan Andersson - envist biter sig fast i, att han inte vet "vilka ni företräder ... och vilka avsikter ni har" och därför tänker Lekberg inte prata med honom.

6.50

Micael Lekberg gav väljarföraktet ett ansikte.

SVT's agenda blir väldigt tydlig när dom beställer & publicerar en undersökning om den kvinnliga representationen bland kommunalpolitiker. En del av deras kampanjande för FI.
Men att beställa några undersökningar om invandringens kostnader eller invandrares kriminalitet lär vi knappast få se.

Aftonbladets Karin Pettersson briljerar med en av otaliga repriser på en infantil analys värdig en insändare i Kamratposten:

"Ökad otrygghet göder rasismen"

SD växer för att Anders Borg har "raserat A-kassan".

Detta dagen efter att Borg skrivit ner tillväxtprognosen och medgett att asylinvandringen nu är så kostsam att det svider ordentligt i statskassan. Pettersson förespråkar alltså att vi ska lyfta oss själva i håret genom att ösa på med mer bidrag (för pengar som redan ätits upp av invandringen), så att välviljan gentemot invandring ska öka, så att vi kan ösa på med ännu större volymer som äter upp ännu mer av den välfärd som Pettersson hävdar är receptet mot "rasism".

Om Pettersson fick mer betalt än en rikskupong för denna smörja är det kriminellt.

Som påpekats tidigare, SOM-institutets breakdown av flyktingmotståndet smular sönder alla hypoteser om att otrygghet, missnöje etc skulle ha en avgörande skillnad på inställningen till asylinvandring.

Bra förslag att ta emot färre flyktingar

Mycket nöjd med livet 42%
Ganska nöjd med livet 47%
Inte särskilt/inte alls nöjd 49%

Mycket oroad för ekonomisk kris 50%
Ganska oroad för ekonomisk kris 46%
Inte särskilt/inte alls oroad 41%

Mycket oroad för att bli arbetslös 54%
Ganska oroad för att bli arbetslös 46%
Inte särskilt/inte alls oroad 45%

41-54% motstånd alltså. Den flyktingpositiva gruppens siffor uppges som vanligt inte men vi vet att när gruppen som vill minska mottagandet ligger runt 45% så brukar den andra gruppen omfatta c:a 30%. Från det kan vi gissa att gruppen som vill minska dominerar även bland dem som är nöjda med livet, lugna inför hot om ekonomisk kris och icke oroade för arbetslöshet. Aftonbladet kan hälla hur många miljarder som helst över alla. Det är inte där skon klämmer.

Fin presentation av SD i "partiskolan" i TV4 i morse.

Först en snabbgenomgång av partiets historia.
Vi börjar med bilder från ca 1990 på heilande sverigedemokrater, demonstrationer och poliser samt en speakerröst som berättar om rasism och ursprunget i nazism. Och 2010 kom de in i riksdagen, och det var väl det om det.

Media har helt olika regler där. Fadakar på Aftonbladet anser att hans antisemitiska kommentarer från 2009 är gammal historia och att det är preskriberat sedan länge. Men när det gäller t ex SD eller Bert Karlsson går det bra att dra upp 25 år gamla saker som om det var igår. För invandringskritik gäller samma som för mord, folkmord och grovt folkrättsbrott: Ingen preskriptionstid.

Han upplever att han relaterar till en förvirrad, hatisk minoritet. Hans bild av "väljarna" är de som är ute och tjoar på gatorna i manifestationer mot rasismen. Hans återkommande fråga om vem som ligger bakom Granskning Sverige handlar om att han vill veta vad det är för grupp som finnansierar denna människa som ringer upp, med misstanken om att det är någonting SD-relaterat, typ Avpixlat, så att han skall kunna placera det hela i ett fack och vara bättre rustad att bemöta det.

Jag tycker att man får förstå detta när det nu är någon tjomme som ringer upp och skall jävlas.

Väljare = Alla goda krafter
Övriga = Oinformerat och irrationellt hat

Tja, men jag vill nog dra det ännu längre. En grundpelare i hela det postmoderna projektet är att legitimitet/sanning/kvalitet inte är något som avgörs av empiri, utan att validiteten helt beror på avsändaren. Därför efterfrågar förstås denna postmodernismens politruk omedelbart och reflexmässigt avsändaren, för att kunna avgöra om det är en god medjournalist eller en ond mothatare.

Om man vill ha svar från den här typen av människor så kan det hjälpa att ljuga om vem man är. Kanske till och med ringa två gånger -- olika namn, olika personer, och se om det bjuds på olika bemötande.

Men det är skitbra att granskningen finns, det är väl inte många som ser klippen men det är ändå en finne i röven på äckeljournalister. Makten är förstås inte van vid att bli granskad. Bra mediakrig!

Det centrala ordet är *grupp*. Det finns inte i Micael Lekbergs föreställningsvärld att enskilda personer kan tänka själva och agera självständigt - UTAN instruktioner från någon "grupp".... vilket rimligen avslöjar hur Lekberg själv funkar.

Bra tips.
Om nattklubbsbesökare och lägenhetsspekulanter kan så kan väl "hatet".

Ytterligare kommentarer kring Karin "alvöronen" Petterssons ledare av den S märkte dissidentbloggaren Westerholm http://ledarsidorna.se/2014/08/positionsbytet/

Som Westerholm konstaterar så har MSM och dess känslomässigt oärliga sätt att bemöta kritiker och människor som ifrågasätter en stor samhällsomvandling nu nått vägs ände - att besinningslöst kalla de som kritiserar den förda migrationspolitiken för rasister, förknippa dem med nazism och fascism, att underkänna den här gruppens oro, invändningar och samtidigt försköna fördelarna med och eller mörka de allt mer uppenbara ekonomiska, sociala, kulturella problem som följer i spåren av den nu okontrollerade massinvandringen, fungerar inte.
Att ensidigt lägga ansvaret för massinvandringen på den infödda svensken som ibland finns och ibland inte, är lösningen, man har att anpassa sig och hålla käften.

MSMs oärliga och ensidiga ställningstagande för massinvandring och förföljelse av kritiker är för allt fler uppenbart skadlig för det demokratiska samtalet, demokratin och föder en enorm polarisering och nu när man sålt bort både sin ära, trobarhet, journalistiska heder och därmed sitt förtroende så kan vi allt mer se att man internt inom MSM sakta börjar inse vilken position man målat in sig i och hur detta kommit att skada förtroendet mellan MSM och allt fler väljare, läsare och medborgare.

Den fräna tonen, de hårda orden, underlåtenheten att se till sakfrågorna och ge utrymme för en allsidig debatt och genomgång av en stor samhällsfråga har man helt ignorerat - man ville leka Gud, bestämma, styra, påverka och dölja det som inte fungerar - men har bara lyckats polarisera debatten, förbrukat sitt eget förtroende och förlorat sin yrkesheder på köpet.

Man har inte nått sina mål, motståndet stärks, vanliga medborgare SD växer fortfarande och motståndet mot den förda politiken som sjuklövern och MSM utan debatt, tvivel eller uppföljning för , börjar nu kosta på allvar.

Att kalla människor för obildat pack, lantisar, WT - förlöjliga dem och demonisera dem och samtidigt underlåta att följa upp och rapportera om de gigantiska problem som följer i massinvandringens spår, att ge utrymme för avvikande tolkning, att följa upp problem och orsak / verkan har man medvetet struntat i - ett makalöst haveri som kommer att skada journalistiken och många läsares förtroende för decennier framåt.
-

MSM har påskyndat sin egen död, minskat sin egen relevans och skadat förtroendet mellan medborgare och konsumenter av medier - inte särskilt smart när MSM genomlider en stor strukturomvandling och förväntar sig / när förhoppningar om ett utökat statligt stöd med motiveringen att i en demokrati måste någon granska makten, ifrågasätta och kommentera samhällsutvecklingen.......