Början på ett mediakrig om mångkulturen?

För att det vore lömskt. I likhet med dina semantiska dribblerier där du försöker tvinga mig att acceptera din version av vad som pågår i Reinfeldts huvud. I varje diskussion om ämnet kräver du villkorslös kapitulation inför "krossa välfärden"-teorin, den är en given premiss som inte får ifrågasättas, det som ska diskuteras är endast hans motiv och metoder för att krossa välfärden.

Du har bestämt att han ur sitt perspektiv inte tycker det är lömskt, därför ska jag endast använda ett adjektiv som ligger i linje med din tes om hans syn. Du har bestämt att Reinfeldt tycker att det inte är att angripa landet att avskaffa välfärdsstaten, därför ska jag inrätta mig efter det. Det tänker jag inte göra. Har du gått i skola hos kulturmarxisterna som försöker tvinga saker i en viss riktning genom kontroll över språket?

Ja, Reinfeldt har skrivit Det sovande folket och Borg har en gång varit en nattväktar-libertarian. Att jag inte köper denna "ränderna går aldrig ur"-bevisföring som vattentät beror på att alla som passerat 40 har tyckt saker i 20-årsåldern som de inte tycker idag. Eller tycker någon att Borg efter dessa 8 år har jobbat målmedvetet för att montera ner staten tills bara försvar och polis är kvar?


Ofta känns det som att du är så tvärsäker på "krossa välfärden med invandring"-teorin att du menar att bevisbördan ligger på oss som säger emot, men det är inte vi som lanserar konspirationsteorier. Ja, det är en konspirationsteori som andas lömskhet.

Bevisen består av en mening från en muntlig källa. Allt övrigt är spekulation.

Teorin är dessutom en efterhandskonstruktion eftersom ingen vid tiden för M:s anpassning till FP/C/KD c:a 2004 kunde veta att det skulle komma stora flyktingströmmar från Irak och Syrien. Det kunde lika gärna ha utvecklats till att vi fick relativ stiltje i inflödet som under senare hälften av 90-talet. En medveten strategi som vilar på att man håller tummarna för att det ska blossa upp nya krig som fixar stora flyktingströmmar? Det är ungefär som att ha en JFK-teori som går ut på att konspirationen endast bestod av att se till att köra omkring honom i öppen bil och hålla tummarna för att någon skulle passa på att skjuta.

Återigen: Var finns högern i resten av världen (i synnerhet Skandinavien där det finns lika mycket välfärd att krossa oavsett land) som praktiserar detta? Från republikanerna och deras murar mot Mexico, till Danmark och Norge och deras DF- och FrP-samarbeten, är det näringslivets bästa polare som är mest skeptiska till invandring, i synnerhet lågkvalitativ sådan. Men Reinfeldt och Borg skulle alltså ha fått en unik snilleblixt som inte en enda känd ekonom på världsarenan vare sig kommit på eller sålt in till högerpolitiker i sina respektive länder? Med tanke på Friedmans stora inflytande över de senaste decenniernas ekonomiska teorier så borde ju all världens höger ha hoppat på massinvandringståget för att sänka socialförsäkringssystem, eftersom motsättningen är känd. Det har de inte.

Å andra sidan har vi Blair, en av Reinfeldts stora inspirationskällor, vars plan med massinvandring var att "gnugga högerns näsa i mångfald och förpassa dess idéer till historiens sophög". Här är mer om planerna som herr Neather avslöjat i efterhand:


Arbetskraftsinvandring var ett gammalt krav från näringslivet som Bildt pratade om redan 1990. Vi hade redan haft sådan invandring under sossarnas tid och skälet till att den upphörde var påtryckningar från LO i början av 70-talet, så det är inte märkligt att den reformen genomfördes. Om Reinfeldt verkligen hade velat krossa välfärden borde han ha skippat invandrare som jobbar och skattar och istället sänkt asyltröskeln från den som sattes av en enig riksdag 2005 till något betydligt lägre. Den bästa välfärdsutarmnings-politiken fanns ju redan på plats, om det var det han var ute efter.

Jag finner följande antagande rimligare: När Reinfeldt skissade på Nya Moderaterna använde han som bekant Blairs trianguleringstaktik och förflyttning mot mitten som förlaga, han spegelvände den bara. För Blair handlade det om att fila bort Labours solkiga rykte som det businessfientliga partiet från kolgruvestrejkernas tidevarv. För Reinfeldt handlade det till stor del om att fila bort kanterna på "den kalla, omänskliga högern" för att slippa slåss mot ständiga misstänkliggöranden och dålig publicitet som M alltid fått dras med i ett medialandskap befolkat av 68-vänstern. Valstugereportaget gjorde inte saken lättare.

Förutsättningarna var:

1. Han skulle gå samman med tre partier i en allians. De andra tre förespråkade en mer generös invandringspolitik än M gjorde vid tiden.

2. Generös invandringspolitik var normen i svensk politik sedan länge. Vi hade ingen stark motkraft av FrP- eller DF-typ eftersom NyD försvann. Den triangulerande åsnan hade bara en hötapp att välja på.

3. Borgarna låg risigt till bland invandrarväljare. I maj 2004 började SCB för första gången redovisa skillnaden mellan personer med utländsk resp. svensk bakgrund i sin PSU. Den tabellen saknas i november 2003 och alla tidigare nätpublicerade PSU. Bland personer med svensk bakgrund hade alliansen i maj 2004 43,6% mot rödgrönas 55,5%. Bland personer med utländsk bakgrund var förhållandet 31,4% mot 68,3%. Jag finner det inte helt långsökt att tro att detta kan ha varit ett samtalsämne som berördes när alliansen bildades hemma hos Maud 3 månader senare.

Krydda med globaliseringsdrömmarna som florerade vid tiden om EU som en USA-inspirerad mångkulturell smältdegel och du har ett M som sällat sig till de sex övriga riksdagspartier som fanns vid tiden. Krångligare än så behöver man inte göra det. Det behövs ingen master plan.

... målsättningen att "fila bort kanterna på "den kalla, omänskliga högern" för att slippa slåss mot ständiga misstänkliggöranden och dålig publicitet som M alltid fått dras med i ett medialandskap befolkat av 68-vänstern.

Madestam skriver idag på sin blogg om de reaktioner som följde på krönikan i Expressen. Hon förstår inte varför budskapet var provocerande.

Samtidigt verkar skuggan av en insikt börjat gro hos henne.

Frågan är när statsvetaren Madestam förmår dra slutsatsen att det kan finnas en diskrepans mellan den politik som partierna förespråkar och de åsikter som företräds av många väljare. Ja, till och med en spricka mellan stat och kommun - en spricka så djup att Östra Göinge hellre riskerar vite på 1,3 miljoner än tar emot tre ensamkommande flyktingbarn till.

Madestam verkar ha en ideologiskt betingad blind fläck i dessa frågor. Det gör henne illa lämpad att uttala sig i ämnet som statsvetare. Kanske bör hon (som andra journalister) helt enkelt betraktas som en aktivist och tillika politisk kommissarie. Silkesvantar av!

http://jennymadestam.wordpress.com/2...ingmottagande/

"Semantiska dribblerier", "tvinga [dig] att acceptera [min] version", "villkorslös kapitulation" ... hur står det till, Crispy? Det verkar vara oerhört viktigt för dig, att Reinfeldt skulle ha genomgått en metamorfos och blivit en varm vän av välfärdsstaten ... *samtidigt* (!) som denne varme, uppriktige vän av välfärdsstaten beslutsamt för en bisarr invandringspolitik med en import av ej anställningsbara, analfabeter och socialfall ... vilket minskar den befintliga, skattebetalande befolkningens tillgänglighet till välfärdsstaten och därför rimligen rubbar "det sovande folkets" lojalitet med denna. Eh...?

Det är omöjligt naivt att tro att svensk migrationspolitik "bara hände". Givetvis ligger det inte bara en stor konspiration bakom, utan en mängd samverkande agendor och planer, både lång- och kortsiktiga, illasinnat klarsynta och idealistiskt flummiga, internationella och hemmasnickrade.

Antingen är Reinfeldt och Borg i praktiken förståndshandikappade om de tror att importen av ett enormt, lågproduktivt bidragsproletariat från Somalia och Irak är bra för a) AB Sveriges konkurrenskraft eller b) deras väljare i fina villan. Eller så ligger deras lojalitet och målbild på en annan nivå än den svenska nationalstaten och partiets sympatisörer.

Om Sverige blir fattigare blir höginkomsttagarna inte rikare för det. Ett kraschat välfärdssystem kommer att medföra ett utmaxat skatteuttag,om inte annat för att betala straffräntorna på den skenande statsskulden. Lägg därtill privatförsäkringar för att kompensera utebliven offentlig service och kostnaden för att bo i en gated community - så kommer M-väljaren vara ytterligare en förlorare, även om den relativa nöden är större för andra.

Enkelt uttryckt: Det hade varit billigare att köpa en robotgräsklippare än att rasera hela folkhemmet för att få tillgång till motsvarigheten till den lågavlönade, tacksamme trädgårsarbetande mexikanen i Beverly Hills.

Cui bono? Vem tjänar på en splittrad, stökig, skuldsatt, underkuvad svensk nationalstat? Jo, det internationella kapitalet och det överstatliga EU:s tillskyndare och funktionärer.

Den som är satt i skuld är inte fri, som Persson konstaterade. Ett rikt, fredligt, fungerande Sverige är ett fritt Sverige - ett utarmat, splittrat, polariserat land är som romarna visste lätt att styra över och exploatera.

Det innebär inte (nödvändigtvis) att Stefan Lövfen gått ned på knä och kysst ringen på någon dold marionettmästare på ett Bilderberg-möte och mottagit en kuvert med instruktioner för nästa mandatperiod.

Men att tro att det inte finns kapabla intressen som är högst likgiltiga för den svenske medborgarens väl och går till jobbet varje dag för att dra makten och resurserna allt längre från oss - det är ju en tokig konspirationsteori om något.

Felet som jag ser det är att det saknas fungerande svenska konspirationer som agerar motvikt. Det kunde vara grupper inom facket eller näringslivet - som tyst och fint börjar agera efter det svenska egenintresset.

Madestam skriver idag på sin blogg om de reaktioner som följde på krönikan i Expressen. Hon förstår inte varför budskapet var provocerande.

Samtidigt verkar skuggan av en insikt börjat gro hos henne.

Madestam kommer nog knappast att dra slutsatsen, "att det kan finnas en diskrepans mellan den politik som partierna förespråkar och de åsikter som företräds av många väljare", eftersom hon betraktar den befintliga befolkningen blott som disponibla försörjningsinstrument och disponibla integrationsinstrument för den unika invandringspolitiken... (de etniska) svenskarna är helt enkelt ett slags förbrukningsmateriel för svenska politiker. Madestam *retuscherar bort* befolkningen och väljarna, när hon skriver:



Madestam backar lite från sitt löfte att ta emot migranter i sitt eget hem ... och skriver "om det var nödvändigt". Vi kan kanske utgå från, att Madestam inte kommer att finna det "nödvändigt" innan helvetet fryser till is...



Hon syftar bl.a. på det öppna brev till henne, som Avpixlats krönikör Björn Norström skrev:



http://avpixlat.info/2014/06/15/oppe...enny-madestam/

----

PS Tobias Billström tog tydligen bort Madestam som vän på Facebook... "Vad har vi för debattklimat i Sverige då?", undrar Madestam.

http://ledarsidorna.se/2014/06/735/#!prettyPhoto

Det viktigaste för mig är att diskussionen är hederlig och inte tar utgångspunkt i några jävla KDSG-diagram med totalsiffror. För det är ju trots allt ungefär det man hänvisar till när man insinuerar att Reinfeldt av egen kraft skulle ha forcerat inflödet. Spelar det någon roll för dig i vilken grad detta faktiskt stämmer, eller landar vi på "passivitet är också en form av handling!" då? För om vi ska snacka master plan innebär det alltså, som jag illustrerade med JFK-exemplet, att planen vilade på "tur". Vilken makthavare som vill genomföra en plan skulle lämna det upp till chansen?

Jaha. Annars förekom ordet i den brittiska artikeln jag länkade till nyss: