Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Inte ett ord om gettofieringen, fusket med asylansökningar, överutnyttjandet av offentliga tjänster och de växande kostnaderna.

Vad skiljer alliansregeringens ekonomiska risktagande och utopiska omvandling från vänsterns budgetfantasier egentligen?

Reinfeldt måste bort och M med alliansen pulveriseras i det kommande valet samtidigt som det svenska folket måste gå igenom stålbadet med en S regering som förlitar sig på V, MP först därefter tror jag det är möjligt att få en förändring till stånd vad gäller fanatismen för mångkulturism.
I en värld där offentliga institutioner, samhällsekonomin och sammanhållningen kollapsat, där ett balkaniserat Sverige upphör att fungera som begrepp så kanske ett folkflertal kan tänka sig att lyfta upp den här frågan.

Som vanligt intressant och talande att tidningen bara editerar fram positiva saker om massinvandringen och inte ställer en enda motfråga om elefanten i rummet, kostnaderna, gettofieringen, hotet mot det kommunala självstyret, ökade kostnader för flyktingmottagandet.

Det Reinfeldt kritiserar vänstern för slipper han själv förklara eller stå för.

Massinvandringen är som vilket projekt eller investering som helst. Efter en tids utförande behöver den utvärderas. Efter snart 25 år av extrem massinvandring har antalet ghetton ökat i Sverige från 3 till 186. Det är resultatet. Röda och idel röda siffror, och inget pekar på att något skifte är på gång. Denna misslyckade investering riskerar att företaget (Sverige) får allvarliga likviditets problem framöver. Redan nu har man varit tvungen att skära ner andra delar av verksamhet för att kunna hålla sidoprojektet igång. Långsiktigt riskerar företaget att
gå i kånken.

Att VD:n i det här fallet vägrar se verkligheten i vitögat, utan istället hävdar, utan uppbackning av siffror eller data, att projektet snart kommer gå med vinst -- är naturligtvis katastrofalt för oss aktieägare. Denna VD borde avsättas omedelbums, och en ny mer ansvarstagande och tuff dito, vilken kan avveckla det misslyckade projektet, borde tillsättas.

Intressanta tankar, som det nog ligger mycket i, även om jag själv ofta har för fram den teori som du kritiserar, så köper jag delvis din analys.

Vi måste nog titta på Reinfeldt & hans närmaste anhang för att förstå varför M agerar som dom gjort, istället för att försöka extrapolera utifrån en europeisk "höger". Det kan ju vara så att teorin om att M & massinvandringen är kopplad snarare till Reinfeldt personligen än till en allmängiltig liberal politik.

Fula Gubben har ju spekulerat i huruvida M gjorde en kraftig feltolkning av valresultatet 2002. Att M helt köpte teorin om att det var "Valstugereportaget" i SVT som knäckte stödet för M. Att M felaktigt tolkade detta som att invandringskritik var omöjlig om man vill få makten i Sverige.
(FB) Feltolkade politiker och media M:s fiasko i valrörelsen 2002?

För en renodlad karriärist som Reinfeldt så finns det bara en prioritet, att fortsätta karriären uppåt mot makten. En sådan person gör vad han tycker är nödvändigt & skiter i konsekvenserna.

Men Reinfeldt har ju även under hela sitt politiska liv varit öppen med att han vill bryta ner välfärdssystemet. Så teorin om "massinvandring för att krossa välfärdsmodellen" kan ju fortfarande stämma för M, även om det inte är någon vedertagen idé inom den övriga europeiska "högern".

En reflektion. Våra högsta ledare säger att Sverige skall vara en ledande humanitär Supermakt. Detta argument används ofta för att försvara flyktinginvandring. Samtidigt är Sverige en av världens största vapenexportörer (topp 10 totalt, topp 3 per capita) med b la Saudi Arabien som lojal och trogen kund.

Är det kanske så att Sverige är ett av de mest hycklande nationerna på denna jord?

Varför skriver du "lömska"?


Reinfeldt anser knappast, att det vore att "angripa l. skada" landet, att avskaffa välfärdsstaten. Reinfeldt anser - vilket han beskrev utförligt i "det sovande folket" - att välfärdststaten söver och passiviserar befolkningen, varför det inte förvånanar, om han vill slita denna snuttefilt ur befolkningens krampaktiga grepp. Men, eftersom det är omöjligt att vinna val i Sverige på att reducera välfärdsstaten - vilket du själv (!) skriver: " Ju mer man tullar på välfärden desto mer flyr väljarna åt vänster" - så har han landat i en annan strategi.

"Det enda sättet att krossa socialförsäkringssystemen är genom att överlasta dem", ska Carl Bildt ha sagt ngt år innan han blev statminister. (Källan är tyvärr muntlig). Även om man inte anser, att det var Carl Bildts (främsta) motiv för ett släppa Westerberg och Friggebo lösa ... så fanns alltså *insikten* hos (åtminstone somliga) ledande moderater i början av 90-talet, att det är omöjligt att vinna val i Sverige på att reducera välfärdsstaten (förutsatt att man accepterar källan som trovärdig, vilket jag gör).

Teorin att Reinfeldt agerar utifrån den insikten har fördelen, att Reinfeldt förutsätts agera rationellt.

Din teori, att Reinfeldt har "en plan för världsdominans genom våldsam ökning av befolkningstalen" förutsätter att Reinfeldt anser, att det enbart skulle vara befolkningens kvantitet som är välgörande... medan befolkningen kvalitet är ointressant. Reinfeldt skulle enl. denna teori vara tämligen bakom flötet och därför ha missat, att Bangladesh och Nigeria inte är några rika lander, trots sin stora befolkning.

Varken du eller jag kan blicka in i Reinfeldts hjärna... jag väljer att utgå från, att Reinfeldt inte är bakom flötet.

För att det humanitära argumentet bara är chimär och lögn.

Jo man kan vara skeptisk men svaret finns nog i alla fall i ditt sista stycke. Reinfeldts politik är såklart inspirerad av andra men Sverige är Sverige och hanteras som så. Lägg sedan till att ett av Reinfledts viktigaste mål tidigare har varit att slå sönder välfärdsstaten i någon mån. Nu påverkas ju dessutom resultatet av Moderaternas verkliga politik också genom samarbetet med FP och Centern, vilket i sin nuvarande form är tydligt för halvt okontrollerad invandring.

Men för at få till de samhällsförändringar som Moderaterna vill ha måste nog något som kraftig invandring till för at verkligen förändra samhället. Annat blir bara fernissa och kommer inte i förlängningen att omforma Sverige. I och med massinvandringen är det för vissa partier och ideologier, för sent. Viss politik blir omöjlig att föra.

Sverige har implementerat en humanitär teori, baserad på en svensk uppfattning om vad som är bäst för icke-svenskar. Vi reflekterar inte över de invandrings- och integrationspolitiska effekter som går att observera i samhället, utan vi står kvar vid ritbordet och analyserar teorin. Likna det vid en byggmästare som bestämmer sig för att bygga en helt ny typ av hus, men under byggnationen aldrig tittar upp från sin ritning.

Under 1800-talet växte en idéströmning fram som kallades för realism. Man bokstavligt talat begrundade det industrialiserade samhället och började "acknowledge" problem som fanns rakt under näsan på en. Barnarbete, barntiggeri, farliga arbetsplatser, etc. Realismen har sitt ursprung i Storbritannien, vilket inte är så konstigt då britter alltid har haft en läggning för empirism och dessutom var först ut att industrialiseras.

Men här i Sverige så tar vi inte in de uppenbara problemen i våra kalkyler och analyser. Istället har vi teorier som förklarar för varför bilar brinner i förorterna, varför invandrare är överrepresenterade inom brottsstatistiken, varför det är en låg andel förvärsarbetande invandrare etc: Socioekonomiska faktorer, rasism, segregation, diskriminering osv.

Så istället för att göra praktiska förändringar i samhället för att komma till rätta med problemen (stadsplanering, sänkta löner, minskad invandring, kameraövervakning, etc) så försöker vi komma till rätta med "de bakomliggande orsakerna" som just rasism och utanförskap.

Man kan säga att SD representerar empirism i den svenska politiken, vilket är en politisk filosofi som är diametral mot den nuvarande doktrinen som nästan uteslutande fokuserar på teori. Det är till stor del just detta som mediakriget och sprickan inom svensk politik handlar om.

"En spade är en spade."

Madestam skriver idag på sin blogg om de reaktioner som följde på krönikan i Expressen. Hon förstår inte varför budskapet var provocerande.
Samtidigt verkar skuggan av en insikt börjat gro hos henne.
Frågan är när statsvetaren Madestam förmår dra slutsatsen att det kan finnas en diskrepans mellan den politik som partierna förespråkar och de åsikter som företräds av många väljare. Ja, till och med en spricka mellan stat och kommun - en spricka så djup att Östra Göinge hellre riskerar vite på 1,3 miljoner än tar emot tre ensamkommande flyktingbarn till.

Madestam verkar ha en ideologiskt betingad blind fläck i dessa frågor. Det gör henne illa lämpad att uttala sig i ämnet som statsvetare. Kanske bör hon (som andra journalister) helt enkelt betraktas som en aktivist och tillika politisk kommissarie. Silkesvantar av!

http://jennymadestam.wordpress.com/2...ingmottagande/

Det ironiska här att det finns en sådan grupp & att Madestam själv tillhör den.

Instämmer. Realismen utgår från hur människor de facto agerar - bilar brinner i förorterna, invandrare är överrepresenterade inom brottsstatistiken, det är en låg andel förvärsarbetande invandrare osv. Man försöker hindra eller minska själva beteendet (genom minskad invandring, kameraövervakning, mer allvarliga påföljder, sänkta löner etc)

Teorierna om de påstådda "bakomliggande orsakerna" till hur människor agerar, ursäktar det antisociala agerandet genom att aktörerna framställs som viljelösa offer för dessa påstådda "bakomliggande orsaker". Och då aktörerna blott (eller främst) är förfördelade offer, så ska deras agerande (därför) bemötas (och tanker man sig, därmed åtgärdas) *enbart* genom att stat och kommun i praktiken belönar dem, som bränner bilar, begår brott och inte förvärvsarbetar.

För att det vore lömskt. I likhet med dina semantiska dribblerier där du försöker tvinga mig att acceptera din version av vad som pågår i Reinfeldts huvud. I varje diskussion om ämnet kräver du villkorslös kapitulation inför "krossa välfärden"-teorin, den är en given premiss som inte får ifrågasättas, det som ska diskuteras är endast hans motiv och metoder för att krossa välfärden.

Du har bestämt att han ur sitt perspektiv inte tycker det är lömskt, därför ska jag endast använda ett adjektiv som ligger i linje med din tes om hans syn. Du har bestämt att Reinfeldt tycker att det inte är att angripa landet att avskaffa välfärdsstaten, därför ska jag inrätta mig efter det. Det tänker jag inte göra. Har du gått i skola hos kulturmarxisterna som försöker tvinga saker i en viss riktning genom kontroll över språket?

Ja, Reinfeldt har skrivit Det sovande folket och Borg har en gång varit en nattväktar-libertarian. Att jag inte köper denna "ränderna går aldrig ur"-bevisföring som vattentät beror på att alla som passerat 40 har tyckt saker i 20-årsåldern som de inte tycker idag. Eller tycker någon att Borg efter dessa 8 år har jobbat målmedvetet för att montera ner staten tills bara försvar och polis är kvar?

Ofta känns det som att du är så tvärsäker på "krossa välfärden med invandring"-teorin att du menar att bevisbördan ligger på oss som säger emot, men det är inte vi som lanserar konspirationsteorier. Ja, det är en konspirationsteori som andas lömskhet.

Bevisen består av en mening från en muntlig källa. Allt övrigt är spekulation.

Teorin är dessutom en efterhandskonstruktion eftersom ingen vid tiden för M:s anpassning till FP/C/KD c:a 2004 kunde veta att det skulle komma stora flyktingströmmar från Irak och Syrien. Det kunde lika gärna ha utvecklats till att vi fick relativ stiltje i inflödet som under senare hälften av 90-talet. En medveten strategi som vilar på att man håller tummarna för att det ska blossa upp nya krig som fixar stora flyktingströmmar? Det är ungefär som att ha en JFK-teori som går ut på att konspirationen endast bestod av att se till att köra omkring honom i öppen bil och hålla tummarna för att någon skulle passa på att skjuta.

Återigen: Var finns högern i resten av världen (i synnerhet Skandinavien där det finns lika mycket välfärd att krossa oavsett land) som praktiserar detta? Från republikanerna och deras murar mot Mexico, till Danmark och Norge och deras DF- och FrP-samarbeten, är det näringslivets bästa polare som är mest skeptiska till invandring, i synnerhet lågkvalitativ sådan. Men Reinfeldt och Borg skulle alltså ha fått en unik snilleblixt som inte en enda känd ekonom på världsarenan vare sig kommit på eller sålt in till högerpolitiker i sina respektive länder? Med tanke på Friedmans stora inflytande över de senaste decenniernas ekonomiska teorier så borde ju all världens höger ha hoppat på massinvandringståget för att sänka socialförsäkringssystem, eftersom motsättningen är känd. Det har de inte.

Å andra sidan har vi Blair, en av Reinfeldts stora inspirationskällor, vars plan med massinvandring var att "gnugga högerns näsa i mångfald och förpassa dess idéer till historiens sophög". Här är mer om planerna som herr Neather avslöjat i efterhand:

Arbetskraftsinvandring var ett gammalt krav från näringslivet som Bildt pratade om redan 1990. Vi hade redan haft sådan invandring under sossarnas tid och skälet till att den upphörde var påtryckningar från LO i början av 70-talet, så det är inte märkligt att den reformen genomfördes. Om Reinfeldt verkligen hade velat krossa välfärden borde han ha skippat invandrare som jobbar och skattar och istället sänkt asyltröskeln från den som sattes av en enig riksdag 2005 till något betydligt lägre. Den bästa välfärdsutarmnings-politiken fanns ju redan på plats, om det var det han var ute efter.

Jag finner följande antagande rimligare: När Reinfeldt skissade på Nya Moderaterna använde han som bekant Blairs trianguleringstaktik och förflyttning mot mitten som förlaga, han spegelvände den bara. För Blair handlade det om att fila bort Labours solkiga rykte som det businessfientliga partiet från kolgruvestrejkernas tidevarv. För Reinfeldt handlade det till stor del om att fila bort kanterna på "den kalla, omänskliga högern" för att slippa slåss mot ständiga misstänkliggöranden och dålig publicitet som M alltid fått dras med i ett medialandskap befolkat av 68-vänstern. Valstugereportaget gjorde inte saken lättare.

Förutsättningarna var:

1. Han skulle gå samman med tre partier i en allians. De andra tre förespråkade en mer generös invandringspolitik än M gjorde vid tiden.

2. Generös invandringspolitik var normen i svensk politik sedan länge. Vi hade ingen stark motkraft av FrP- eller DF-typ eftersom NyD försvann. Den triangulerande åsnan hade bara en hötapp att välja på.

3. Borgarna låg risigt till bland invandrarväljare. I maj 2004 började SCB för första gången redovisa skillnaden mellan personer med utländsk resp. svensk bakgrund i sin PSU. Den tabellen saknas i november 2003 och alla tidigare nätpublicerade PSU. Bland personer med svensk bakgrund hade alliansen i maj 2004 43,6% mot rödgrönas 55,5%. Bland personer med utländsk bakgrund var förhållandet 31,4% mot 68,3%. Jag finner det inte helt långsökt att tro att detta kan ha varit ett samtalsämne som berördes när alliansen bildades hemma hos Maud 3 månader senare.

Krydda med globaliseringsdrömmarna som florerade vid tiden om EU som en USA-inspirerad mångkulturell smältdegel och du har ett M som sällat sig till de sex övriga riksdagspartier som fanns vid tiden. Krångligare än så behöver man inte göra det. Det behövs ingen master plan.