Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är ett veritabelt smörgåsbord med förvirrade och/eller avslöjande resonemang som vänsterdebattörer dukar upp för oss efter UGs program. Mats Kolmisoppi i HD avslutar med reflektionen:


Man anar, att Kolmisoppi tycker att det är oförtjänt om läsaren tycker, att han "inte på riktigt [har] tagit avstånd från våldet". Dessförinnan har han skrivit:


http://unvis.it/hd.se/kultur/2014/05...-noden-kraver/


Mats Kolmisoppi citerar också selektivt från Åsa Linderborgs artikel i Aftonbladet, som skrevs före UGs program. Hennes artikel är enl. Kolmisoppi ett exempel på "det massiva avståndstagande som vänsterdebattörer närmast dagligen gör" - trots att Linderborgs budskap är det motsatta.

Linderborg skriver: "Kan man vinna demokratin med våld kan man också försvara demokratin med våld, den slutsatsen måste vi ändå dra av historien." Men ... just nu är det enl. Linderborg fel läge för en våldsstrategi, ty: Våldsstrategin i ett sånt här läge aldrig kan vinna folklig uppslutning. F.n. bör vänstern enl. Robespierre(!)beundrerskan Linderborg därför "[anpassa] sig till den rådande nivån i synen på våld" ... i väntan på bättre tider för en våldsstrategi.

"Massiva avståndstagande"...?

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/k...cle18786370.ab


I ETC avslöjar Kajsa Ekis Ekman förmodligen, att hon själv attraheras av våld, när hon skriver under rubriken: "Josefsson har omedvetet gjort en reklamfilm för Revolutionära fronten".


Mmmm... på sig själv känner man andra, heter det.

http://unvis.it/www.etc.se/ledare/jo...ionara-fronten

Vi i tråden diskuterade ju det lämpliga i att låta begreppet fascist anta denna betydelse. Där Arnstad vulgärlanserat den simplistiska betydelsen fascism="ultranationalism" ansåg jag att fascist=våldsvurmare var ett fall framåt och opportunt för systemkritikerna.

Ska vi inte anse att UG sjösatt idén om att "antifascisterna" är de nya fascisterna, vare sig Winston verkligen kan tillskrivas citatet eller inte? Varför inte ta ytterligare ett steg och tänka tanken hela vägen i mål: "Fascist är den som vill tysta sin motståndare".

Det här är ju det viktiga: De bannbullor som orden "rasist" eller "fascist" utgör kanske håller på att tappa sin potens genom överanvändning, men de är fortfarande mycket verksamma att använda mot de fördömande småpåvarna själva. Det finns en stor rädsla från mobbaren att mobbas, utfrysaren att frysas ute.

Twitterati och vänsterdebattörer som grupp bör splittras i en självradikaliserande kultisk del och den stora majoriteten förtänksamma människor som är mottagliga för den ängslighet att förknippas med det våldsamma och extrema som många av oss på andra kanten alltid känt.

Att bli kallad rasist och fascist är ju inte så kul, eller hur?

Nej, det är inte sant. Dagens antifascister beter sig som antifascister alltid har betett sig. Och de projicerar sitt eget våld på fascismen, på samma sätt som de alltid har gjort. Den största skillnaden nu jämfört med 30-talet är att blåsta liberaler har gått på deras världsbild och tror på bilden av fascismen som mordisk.

Vi kommer aldrig komma ut ur kulturmarxistbubblan om vi inte fattar att antifascism är en egen rörelse, en utlöpare ur den värsta skräckkommunismen. Det är inte något slags samlingsnamn på allt som inte är våldsam Hollywood-nazistfascism. Det är en våldsrörelse helt i sin egen rätt och "fascismen" som demonisk ondska är en fiktion som vi helt enkelt måste skaka av oss.

Ungefär lika smart som att kalla våldsamma muslimer för "islamofascister". Fullständigt galet, Breivik-logik.

Kalla en spade för en spade istället. Då får man helt andra sympatier från den språkligt uttorkade tänkande allmänheten.

Var och en får väl dra sina egna slutsatser av vad som är viktigast: Att bevara/återskapa denotationen eller glatt och bekymmerslöst använda konnotationen för det egna syftet. Ordets akademiska stringens mot dess polemiska bruksvärde.

Jag för min del ser faktiskt inte skadan att återskapa vänsterns eget - rätt etablerade sedan något halvsekel - användning av ordet fascist i betydelsen repressiv våldsutövning från makten - och sedan vända det mot dem själva.

För övrigt har jag inget emot att koppla ihop och identifiera Breivik och Che Guevara, bara för att jävlas.

Det är inte alls vänsterns betydelse. Vänsterns betydelse är "person som det är sanktionerat uppifrån att döda". Antifascismen har aldrig riktat sig mot fascistiska statsmakter, den har alltid riktat sig mot individer som man stört sig på.

Det finns många fler konnotationer i att använda fascism som skällsord. Varje gång man gör det förstärker man den europeiska arvsynden från andra världskriget. "Ned på knä, nu är ni som de förskräckliga européerna, det folk som utförde Förintelsen", är vad man implicit säger. Varje gång man frångår den stalinistiska definiton det allra minsta så luckrar man istället upp arvsyndsidén.

Ironiskt nog är det ju precis vad herr Arnstad pysslar med - att skilja ordet från dess tabu och skällsordsvärde genom att associera Mussolini med - Jimmie "Hardcore" Åkesson.

Det kan ju med fog spekuleras i om hans syfte är att legitimera och normalisera fascismen för en comeback med den taktiken. Att genom association of normality rehabilitera fascismen som historisk och nutida företeelse.

När det gäller europeisk arvssynd kan man ju bemöta detta på två sätt:

1. Streta emot. Insistera på det orimliga i att skuld vandrar via blodet och hudfärgen.

2. Fullfölja motståndares framåtrörelse genom att låtsas acceptera premissen och (enligt PK-paradigmets grundlag om allas lika värde) vilja inkludera alla andra folkslag och rasifierade i en gruppkram av arvssynd.

Varför betona hur liten Sveriges roll var i den transatlantiska slavhandeln? Påpeka istället att somalierna köpte och sålde afrikanska slavar i det arabiska slavhandlande systemet långt innan den vite mannen dök upp och slutade först när han förbjöd slavhandeln 1930! Att det fortfarande finns slavättlingar i Somalia som är etniskt förföljda och utsatta för den somaliska strukturella övermakten.

Att den skuld vi har främst består i att vikingarna sålde slaviska slavar till - araberna i Bagdad!

Varför försöka distansera sig från nazisternas folkmord, när man istället kan påpeka att turkar förintade armenier och att judarna själva dokumenterat utrotandet av andra folk i Bibeln?

Att Loreen såsom berberättling bär på arvssynd mot oss européer för den dryga miljon oskyldiga, svaga, utsatta individer av kött och blod som rövades till nordafrikanskt slaveri.

Och så vidare, i all oändlighet.

Om man tampas med en resursmässigt övermäktig motpart kan man inte tjura om att göra det på egna villkor. Istället måste man vända den fantastiska kraftutväxlingen tillbaka mot utövaren själv.

Nä, det känns inget vidare. Det sjuka är att jag har åsikter som för bara ett par decennier sedan inte var det minsta kontroversiella. Den här åsiktskorridoren är verkligen trång och det känns som att våra medier gör allt för att sjasa bort sina läsare.



Okej, jag förstår hur du tänker. Men jag tror att det, gentemot "vanligt folk" som inte hänger på Flashback, är effektivare att göra som oyto föreslår.

DETTA är den absoluta kärnan i den röra vi för närvarande befinner oss i. Arvssynden ligger som fundament för allt oikofoiskt flagelantpiskande som präglar den vita, europeiska samtiden, och även Usa, där slaveriet lägger sten på börda.

En väg ur denna anklagelse är att kritisera syndatänkandet. Vad har Kalle i Bromölla med nazityskland att göra? En annan argumentationslinje är att det är ELITER (ofta med psykopatiska drag) som initierar de stora skeendena, inte svensson.

Föreslår:

Fascist är den som vill tysta en meningsmotståndare mha våld och hot om våld.


Ärftlig (!), kollektiv (!) skuld bemöts imho bäst med totalt oförstående och inte minst med löje.

Ty *gemene man* finner det synnerligen kontraintuitivt, att han skulle vara född (!) med en skuldbörda, t.ex. pga att Richard Lejonhjärta slaktade en garnison, som Saladin inte ville betala lösen för.

Betydelsefull HMF-dom idag. Michael Hess som outades av Researchgruppen & Expressen döms för islamkritik villkorligt med rejäla dagsböter. Negativa påståenden om islam är nu kriminella om dom inte godkänts av imamer eller av Jan Hjärpe. Repressionslocket skruvas ner flera varv till.

http://sverigesradio.se/diverse/appd.../105/14289.pdf

1. Kommer det att överklagas?

2. Ur domen:


Det är ingalunda uppenbarat för mig, att ALL religionskritik som framförs utan att man *samtidigt* hänvisar till etablerad forskning eller religiösa källor ska betraktas som osaklig och overhäftig.

Finns det något lagstod för den uppfattningen?


OSAKLIG. som (i en diskussion o. d.) icke håller sig till saken; äv. om yttrande o. d./SAOB

OVEDERHÄFTIG icke vederhäftig, som icke förtjänar tilltro, opålitlig, otillförlit- lig; ofta om påstående l. yttrande o. dyl. l. om person i sina påståenden osv., övergående i bet.: oriktig, osann, lögnaktig./SAOB