Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, det stämmer. Singelkvinnan röstar för att staten ska ta den arbetande mannens pengar och ge dem till henne, medan den gifta kvinnan vill att hennes arbetande man ska få behålla sina inkomster (och ge dem till henne direkt).

Genom att slå sönder familjen får man ett troget röstboskap som vill ge staten stor makt.

Hela det biologiska perspektivet kan ju ses både positivt och negativt vad gäller svensk nationalism och det svenska folkets överlevnad.

Å ena sidan är det lätt att bli demoraliserad och extrapolera de trender vi ser idag - det traditionella svenska värdesystemens erosion kombinerat med ett ständigt influx av konkurrerande folkgrupper kan väl bara sluta på ett sätt? Demografins järnhårda logik.

Så väljer jag att inte se på saker och ting. Svensk samhörighet, svensk grupptillhörighet och territoriell, traditionell överlevnadsinstinkt är något som inte kan väckas (åtminstone utan kontrollen över skola och massmedier).

Det är däremot något som håller på att vakna och kommer bli tongivande i framtiden, helt organiskt. Denna nya (framtvingade) självmedvetenhet är en naturlag för varje folk som finner sig i ett mångetniskt sammanhang - avsaknaden av en stark svensk vi-känsla är ett lyxproblem efter hundratals år av fred och en homogenitet som gjort att svensken kunnat inbilla sig att hans egenskaper är universella.

Det är nämligen en konkurrensfördel för individen att tillhöra ett starkt, lojalt kollektiv. Det är vidare en fördel för detta kollektiv att omfatta det vi kallar traditionella familjevärderingar - därför att dessa bevisligen fungerar över tid.

Annorlunda uttryckt: Det icke-traditionella, normkritiska, nihilistiska förmår inte reproducera sig lika väl som det traditionella - det är liksom en munkorden beroende av ständig nyrekrytering. De krafter som underminerar västerlandet kan lika lite som den romerska dekadensen överleva strukturens fall.

Det kommer alltså att överleva ett robust svensk folk i mångkulturens gradvis hårdare konkurrens om nyttigheter och resurser i framtidens stök-Sverige, medan de självutplånande grupper som nu är tongivande kommer att - tja, över tid utplåna sig själva.

Och här är den andra anledningen till att landet aldrig kommer att bli arabiserat/afrikaniserat/islamifierat: Det krävs ett fungerande samhälle för att leva i ett så kärvt klimat. Det är bara om man faktiskt tror att ett Sverige med 40 miljoner invånare, varav de flesta kommer från Afrika och Mellanöstern, skulle fungera som den framtidsvisionen är att frukta.

Långt innan dess kommer migrationsströmmarna ha vänt, eftersom den konstlade, incitamentsdrivna invandringen inte kan vidmakthållas ekonomiskt. Lika lite som Sibirien kommer att översvämmas av annat än mycket driftiga folkslag så kommer i längden större delen av Europa göra det.

Det kommer inte bli trevligt, men det finns ingen anledning att kasta yxan i sjön vad gäller överlevnaden av Europa och dess folkslag.

Det är varken intressant eller nytt.
I trettiotalets tyskland gick det alldeles utmärkt att vara rasifierad och offentligt hota och hata andra grupper.
Det gäller bara att vara rätt ras och hata rätt. Nu till en början kan det räcka med att hata rätt, men med tiden....

Jag vet inte vilka värderingar du pratar om nu. Värderingar har växlat ganska snabbt i Sverige. De värderingar som fungerat bäst är överklassvärderingar. Exakt vad de innebär vet nog bara överklassen själv. Familjevärderingar finns det mycket av i de länder du inte vill ha invandring från. I de länder det går sämst för är det kollektivet som bestämmer och inte individen.

Detta känns vansinnigt off-topic, men vad tror du är tanken med elitskolor och att så många söker sig till dessa, trots kostnader?
F.d. elever hävdar ju själva att det är en fördel att känna personer från skoltiden som liksom en själv kommer att få inflytande.
Dvs gruppering, precis som andra. Enda skillnaden är väl att överklassen oftare grupperar utifrån bankbok än etnicitet, eller?

Antingen låtsas du inte förstå/förstår inte dessa mekanismer, eller också har du aldrig rört dig mellan dom olika grupperna.

Det är precis som vår mediala och politiska elit. När hörde du sist en svensk politiker säga sig måna om svenska folket?
Man är helt ointresserad. Man har en ny grupp man känner samhörighet med.

På elitskolorna finns de bästa lärarna och professorerna. Dessa kan inte bara förmedla kunskap inom sina egna områden, utan kan förmedla ett allmänt vinnande sätt. Sådana kunskaper och värderingar kan också fås genom intryck från studenter på sådana skolor. Jag tror inte alls det handlar så mycket om kontakter i första hand, utan om kunskaper och värderingar. Dessa kan sedan leda till kontakter som är bra för karriären.

Jag förstår inte den här kommentaren... möjligen pga att jag undviker ordet "rasifierad".

"Rasifierad" - lat. facere, göra - är ett begrepp som verkar ha konstruerats av bruna och svarta invandrare i Sverige i syfte att framhålla, att vita noterar att de är bruna och svarta. Själva begreppets syfte är, såvitt jag begriper, att framhålla deras *offer-status* - ty det är enl. dem vita som *skapar* dem som bruna och svarta genom att varsebli, att de är bruna och svarta.

För egen del är inte det biologiska synsättet något som jag tycker har så mycket nytta tillämpad på folkgrupper. Studier som visar skillnader mellan raser vad beträffar intelligenskvot etc. tror jag säkert har riktighet i och för sig, och visst drabbas folk av genetiskt betingade defekter som resultat av frekvent kusingifte. Tror dock att man får finna sig i att genetiska skillnader mellan folk sakta men säkert nöts ner. Ungefär som för bushmen i södra Afrika, det är sällsynt med obrutna linjer.

I dagen samhälle äger en annan typ av genetisk ackumulation rum. Framgångsrika människor parar sig oftare än slumpen med andra framgångsrika och många gånger oberoende av ras och härkomst - resurser är nyckeln för däggdjurshonan. Givet att "framgång" inte är helt genetiskt obetingad, skapar detta på sikt ett samhälle skiktat på ett nytt sätt, det skapas en genetisk överklass - ungefär som den i Finland där vackra och intelligenta kvinnor från lägre klasser giftes in. Jag har inga synpunkter på detta, utan tror bara att så kommer ske.

Att sedan blå ögon, blont hår och lång kroppshydda är exklusivt och står högt i kurs är en annan sak. Men små adelssällskap som trotsar den naturliga evolutionära dynamiken får på sikt se sig omsprungna ungefär som reservats-indianerna utan förmåga eller attraktionskraft blir kvar och inte kan ta sig därifrån.

Det är ett mediakrig och för mig är detta obegripligt utan biologisk ansats. Strävan att utjämna skillnaderna mellan könen har skapat ett svart hål, en attraktor, som slukar oss och Sverige. Det blir fel ungefär på samma sätt som impotens bland unga "söderrunkade" män som följd av för hög porrfilmskonsumtion, som Pu påpekade här i tråden.

Det där förstår jag inte. Inte helt PK!?

Det är väl precis vad det är: politiskt korrekt. Som utlänning kan du pyssla med vad fan som helst i Sverige. Ja inte som tysk, dansk, norsk etc. Men kommer du från en underutvecklad del av världen och har en ofördelaktig hudfärg så kan du säga och påstå att Jorden är platt och få din artikel publicerad. Inga reaktioner att tala om; de som möjligen kommer är från "obskyra" delar av nätet. De vanliga kanalerna, MSM, är knäpp tysta. Den koloniala anda som råder gör dig till ett barn som kan pilla med ditt lite hur som helst. Ansvarsutkrävande i denna ideologiska bubbla gäller VITA. Det kan inte vara på något annat sätt: Det är ändå de vita länderna och den vita befolkningen som ideologins förkämpar riktar sin energi mot. Det är så ideologins kontaktyta ser ut: ständigt mot de vita.

Mja, begreppet går väl mer ut på att ras är en social konstruktion där människor tillskrivs vissa egenskaper i negativ bemärkelse och behandlas utifrån detta som utgånspunkt. Ungefär på samma sätt som att bilden av SD-väljare gör att det bildas en allmän uppfattning om SD-väljare som arga och outbildade och att de därför förutsätts vara just detta - ibland trots att motsatsen bevisats.
Det har med andra ord egentligen inget med ras/hudfärg att göra vilket är anledningen till att vissa till synes 'vita' personer, exempelvis sydamerikaner, kan vara rasifierade medan en person som Alice Teodorescu INTE kan räknas som 'rasifierad' på grund av att hon kan *antas* tillhöra vithetsnormen i social bemärkelse (obs, vithet är även det en social konstruktion i detta sammanhang).

Det här blir lite metadebatt men har trots allt med terminologi och det skrivna ordets makt så jag postar det i alla fall.

Rasifiering är (eller VAR i alla fall) ett ganska okänt begrepp men som på senare år har hårdlanserats och speciellt så i Sverige
Den svenska wiki-artikeln på ämnet skapades 2011 vilket får anses som nyligen, den var då ganska fåordig och saknade källhänvisningar. Artikeln var i början kritiserad på wiki och åsikter om begreppet i sig självt kanske var ett sätt att driva politisk debatt framfördes. Om man har tråkigt kan man ägna sig åt att studera diskussionen kring begreppets relevans på wikipedia här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rasifiering. Diskussionen säger en del om hur pass okänt begreppet faktiskt var på den här tiden, och det är bara ett par år sedan!

Värt att notera är att den engelskspråkiga wiki-artikeln inte heller hade särskilt mycket substans före 2011 och i sin tidigast sparade version från 2009 såg det ut så här: http://en.wikipedia.org/w/index.php?...ldid=291177062 .

Begreppet rasifiering är importerat till Sverige, troligen genom Irene Molina och sedan hårdlanserat av allas vår Massoud Kamali genom integrationsutredningen från 2005 (se utredningen 'Bortom vi och dom') som Mona Sahlin beställde.
Jag vill hävda med bestämdhet att rasifieringsbegreppet i Sverige är en produkt av Sahlinismen.

Om man läser ett par sidor bakåt får man intrycket att en trovärdig förklaring till att kvinnor i större utsträckning är negativa till SD är att svenska män onanerar för mycket. Det leder till fler singelkvinnor som inte kan försörja sig. Singelkvinnorna vill ha männens pengar och röstar därför rött. Om kvinnan däremot gifter sig så får hon åsikter som mer liknar mannens åsikter, vilket per definition är bra eftersom riktiga män är emot mångkultur och för nationalism.

Den här typen av misogyna, bittra och snurriga resonemang helt utan relevans riskerar att spilla över på trådens i övrigt goda analyser av mediaklimatet. Analyserna av hur kvinnor fungerar lämnar en del i övrigt att önska för att uttrycka det snällt.

Tack för den intressanta genomgången. Att "Alice Teodorescu INTE kan räknas som 'rasifierad'" tolkade jag som en följd av att Alice Teodorescu INTE gör anspråk på någon *offer-status* - utan tvärtom kraftfullt tar avstånd från ett viktimologiskt perspektiv.