Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Instämmer med att det är uppseendeväckande att termen dyker upp där. Vi får väl förutsätta att herr Ivar Arpi läser detta då

Arpi skriver vidare:
Vad tror vi händer när resterande 36% av befolkningen inser lögnerna från fulmedia, eller när fulmedia inte längre har makt över dessa då fulmedia konkat? En stor del av dessa ovetande människor kanske riskerar att också bli dödsrasister
Ljusa tider för de partier som är kritiska till folkligt engagerande frågor som invandring och EU.

Det är officiellt då. Ivar Arpi är en Flashbackoholic. "Gammelmedia" är för övrigt en missvisande term, eftersom det är därifrån Avpixlat och Fria Tider får det mesta av sitt material. Mainstreammedia eller etablerad media är mer korrekt, eftersom dessa på intet vis spelat ut sin roll även om de krympt i betydelse.

/SD-trollet

Det är faktiskt inte ett speciellt befläckat ord. Det används av mediakunniga, med hänvisning till bloggar, facebook, twitter med mera.

DN tvingas att gå ut med ett förtydligande angående notisen om att "Invandrare inte mer bidragsberoende". Rubriken i orginalartikeln tycks också ha ändrast (har för mig att "långsiktigt" inte fanns med i den ursprungliga notisen?). Beslutet förklaras med att; "Diskussionen på nätet har handlat om huruvida texten låter läsaren tro att invandrare inte skulle få mer socialbidrag än svenskfödda.". Vi kan med andra ord utgå från att personer på DN läser flashback, och att de har snappat upp kritiken i den här tråden:
https://www.flashback.org/t2205333

http://www.dn.se/nyheter/sverige/for...eroende/?brs=m

Få se om samma hippiepack som twittrade ut originalartikeln med kommentarer som "in your face rasister!!!1" även kommer att twittra om den här.

De kommer naturligtvis att låtsas som om det aldrig hänt och blocka alla som påpekar något. Inget nytt under solen, de här människorna slutar inte med sin propaganda med mindre än att man skär av dem huvudet, lindar det in i silvertejp och gräver ner det bakom svinstian.

Självklart inte, då sanningen inte spelar någon roll för de här människorna. De här människorna kan inte ens tänka konsekvent. Å ena sidan är invandrare diskriminerade på arbetsmarknaden av den strukturella rasismen, å andra sidan är inte invandrare mer bidragsberoende än svenskar som "rasistnazisterna påstår". De är hejadukar och får, som postar den mest självmotsägande sörja - allt för att få bekräftelse av de andra fåren i hagen.
Väldigt obehaglig människotyp.

Alternativmedia är nu så pass stark, och gammelmedia så pass svag, att den senare måste ta tillbaka när den förra uppmärksammar allvarliga felaktigheter. Det säger en del om hur förskjutningen ser ut i medielandskapet.

Förhoppningsvis kan detta även få upp ögonen för de depressivt lagda invandringskritiker som än idag, trots SD:s och alternativ-medias massiva framgångar, håller på och ylar om hur mainstream-media kontrollerar hela debatten och hur det "endast" är vi på Flashback och avpixlat som har förstått att Sverige är på väg mot undergången osv.

"Endast" = 1 miljon människor

Mer verklighetsnära kan man ställa sig frågan när en tillfällig terrorbalans uppstår mellan de båda kontrahenterna, dvs PK-mupparna inom MSM, Sverige-hatare och kulturmarxist-bunkern å ena sidan, och invandringskritiker och realister på nätet och i SD m fl å andra sidan. För eller senare så kommer en skärningspunkt, där PK-fjantandet på väg nedåt, och Sverige-realismen på väg uppåt, är ungefär lika stora. Jag skulle kunna tänka mig att vi hamnar där nu i höst. Att MSM-horor tar hänsyn till "rasistiska" debatter på "näthatar"-forum är ett tecken på en tillfällig balans.

På längre sikt kommer förstås den öppna internet-kulturen sopa bort MSM:s gamla Stalin-policies, oavsett om vi snackar kulturberikning eller bögkramande eller USA-hat.

I detta fall tror jag faktiskt att rättelsen hade mer att göra med att en av författarna till forskningsartikeln kontaktat DN och påpekat att presentationen av studien i DN inte stämde, vilket också nämns i DN:s rättelse. Men tanke på skillnaden mellan vad studien faktiskt visade och hur DN beskrev resultaten är det kanske inte så konstigt att tidningen rättar sig efter det forskaren klagar på.

DN nämner också att artikeln diskuterats på nätet vilket kanske ger en fingervisning om att det inte går att ljuga hur som helst när det handlar om invandring längre. Det är i så fall ett gott tecken.

Så kan det har varit. Jag tror visserligen inte att DN helt "hoppsan hejsan" upptäckte tråden. Notisen var en TT produkt, trots detta tog DN på sig ansvaret för lögnen - vi på flashback länkade från DN och hade ett DN-fokus i debatten.
Jag tror att forskarens kontakttagande kan ha varit det som fick bägaren att rinna över för Wolodarski. Forskare är extremt noga med sitt rykte. En betydande ryktesspridning på nätet kan rasera en karriär. Av respekt för forskaren i fråga kände DN förmodligen sig tvingade att gå ut med en dementi. DN har egentligen ingen anledning att slåss för sitt ryckte som en seriös tidningen hos oss näthatare - ty de vet att de aldrig kan återvinna förtroendet hos oss. Skulle de på allvar försökt återvinna förtroendet hos nätpöbeln, hade de tvingats att ta till betydligt mer radikala åtgärder.

Sen upplever jag visserligen att det värsta ljugandet och svenskfientligheten faktiskt har minskat de senaste 2-3 åren hos de stora drakarna. Man använder nya metoder idag, typ; sjukt stort fokus på de stackars romerna, propagera för att illegala invandrare ska få gratis sjukvård, och så vidare. Man försöker ändra fokus, snarare än att hetsa och blåljuga.

Att forskarna reagerade efter att det hela uppmärksammats i alternativmedia är en händelse som ser ut som en tanke. TT:s text ska ha byggt på ett pressmeddelande från forskarna, så hur mycket utrymme kan journalisten rimligtvis haft till att misstolka? Kanske var det så att forskarna snedvinklade presentationen av resultatet för att passa in i en ideologisk mall, men fick kalla fötter när det hela blev synat i sömmarna? Bara en tanke.

/SD-trollet