Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nja, jag instämmer nog med "medelklassman" att den svenska flexibiliteten har sin slutpunkt, och när den slår tillbaka så gör den det resolut och strukturerat. Vi befinner oss redan avsevärt närmare inflexionspunkten än normalt, vilket t ex såna här trådar på FB visar.

Jag vill återigen uppmana panelen att hålla isär de båda begreppen (1) vad MSM rapporterar som aktuella skeenden, (2) de skeenden som faktiskt pågår. För den vane nyhetskonsumenten är detta en ganska svår läxa, då man är van att ta ett "news item" som utgångspunkt för ett resonemang. Nu vet vi emellertid att dessa "news item" påfallande ofta är kraftigt överdrivna (30 utkommenderade VU-apparatjiks = "motdemonstration"), eller helt och hållet påhittade (Farsta-slöjkärringen t ex).

Det går alltså inte att resonera utifrån MSM-material, då detta material är vapen i ett pågående propaganda-krig. Detta krig ser ut att eskalera, men även det är en illusion, då eskalerandet i sig kontrolleras av media själva, i termer av hur mycket spaltmetrar och sändningstid man allokerar åt t ex SD eller Kärrtorp.

Varje Sverige-vän och realist gör klokt i att se allt som produceras av MSM som politisk propaganda med ett distinkt syfte och målgrupp.

Istället inhämtar man sin information från den plats som är okänd för MSM, nämligen verkligheten.

Om du ignorerar MSM:s rapportering fullständigt, och istället tar det du ser och hör med egna sinnen som utgångspunkt för resonemangen, var hamnar du då?

Ja, föreställningen att det skulle pågå någon bred mobilisering av vänster/PK-krafter framstår ju t ex som ytterst tveksam. Snarare kunde man bo i Sverige 20 år till och aldrig någonsin höra talas om muslimkramande HBTQ-kommunister, lika lite som man hör talas om folk med sex fingrar på händerna. Det finns, men det är mycket sällsynt.

Enligt MSM är däremot var 3:e-4:e svensk försedd med extra fingrar.

Sammanfattningsvis: se över dina resonemangskedjor, och rensa bort de led som i något avseende kommit in via MSM:s rapportering/prioriteringar. Du lär bli förvånad över hur många tvivelaktiga eller rent felaktiga glidningar som smugit sig in via medias slentrian-mässiga försök till hjärntvätt.

Tillbaka till ruta 1.

Anna Hedenmo, enda överlevande anledningen till att betala TV-licensen:

http://magasinetneo.se/artiklar/asik...n-ar-for-smal/

Ett till citat:

"Om Anna Hedenmo någonsin varit i blåsväder var det efter att Agenda ställde frågan ”Hur mycket invandring tål Sverige” i en partiledardebatt i oktober 2012. Redaktionen anklagades för att gå rasisters ärenden. På LO-drivna vänstersajten Dagens Arena skrev Marcus Prifits att frågan inte kunde besvaras utan att man bekräftade ”rasistiska osanningar”. Rubriken har blivit en referenspunkt i debatten och fått en pendang senast nu i januari i en P1-debatt med rubriken ”Hur mycket rasism tål Sverige?”

En riktig storm alltså. Eller?

– Du ska veta en sak: Jag fick inte ett enda samtal eller mejl från tittare efter den sändningen. Det var inte en folkstorm, det var inte ens i närheten av en folkstorm.

– När det är folkstorm, då ser jag det alltid i mejllådan. Här var det ingenting sånt överhuvudtaget."

Om du är feminist så skriver du alltså under på jämställdhet. Att alla ska behandlas lika oavsett kön. Du skriver under på att könet saknar betydelse och att det är individen allt handlar om.

Hur går detta ihop med att du anser att våld mot kvinnor är "mer fel" än våld mot män?

Så antingen är du ingen feminist, eller så är du en feminist och det är rörelsen som inte verkar för jämställdhet(dingdingding! RÄTT!)

Det här måste vara ett slags lågvattenmärke när det kommer till debatt på DN Debatt. Det är en "slutreplik" i debatten mellan Oss alla och Tino Sanandaji.

Det är bara att läsa Tinos artikel först och sedan denna s.k. slutreplik för att inse att det är ett haveri av DN att ens publicera den.

Det är ju inte ens en replik. Det är en vuxenversion av sandlådans "Nä-hä så är det inte alls, dumma dej!"

Den här är underbar:

"SD påstår först att de aldrig framfört myterna, halvsanningarna eller felaktigheterna. Därefter vänder de på klacken och försöker, i strid med forskningen, argumentera för invandringens negativa effekter ändå."

Om man har tillgång till megafonen och rätt till slutreplik, så är den vattentät att använda.

"X påstår först att de aldrig framfört myterna, halvsanningarna eller felaktigheterna [som vi utan belägg påstår att de har framfört]. Därefter vänder X på klacken och försöker, i strid med forskningen [som inte har vår slutsats som konsensus, men som i likhet med all forskning alltid kan ge en del stöd om man handplockar de bästa delarna], argumentera för Y ändå."

Slutreplik från Kärnkraftsindustrin i debatten om MP:s myter om kärnkraften

"MP påstår först att de aldrig framfört myterna, halvsanningarna eller felaktigheterna. Därefter vänder de på klacken och försöker, i strid med forskningen, argumentera för kärnkraftens negativa effekter ändå."

Maktens nakna arrogans.

Jag kanske uttryckte mig klumpigt, men skall försöka klargöra vad jag försökte säga. Att jag tycker att våld mot kvinnor är särskilt avskyvärt är inte ett resultat av ett intellektuellt övervägande från min sida utan en rent känslomässig reaktion.

Det jag försökte säga var att jag ogillar radikalfeminism, men samtidigt är för jämställdhet mellan könen. Många som kritiserar radikalfeminister som Gudrun Schyman och Tiina Rosenberg slår tyvärr över i en manschauvinism istället med formuleringar som

"Kvinnor är i genomsnitt dummare än män"
"Kvinnor är sämre på att fatta beslut än män"
"Kvinnor styrs bara av känslor"

Osv, denna hållning sympatiserar jag inte med, det var bara det jag försökte säga. Ordet "feminist" kanske är ett för kontaminerat ord för att använda. Ungefär som begreppet "antirasist" vilket egentligen borde innefatta 98% av Sveriges befolkning, men pga extremvänsterns kapning av det har alienerat många från att vilja använda ordet som en beskrivning av sig själv.

Tino Sanandaji är svårt allergisk mot intellektuell ohederlighet av det här slaget. Vi får se om hans nära förestående flip resulterar i ett svarsinlägg på hans blogg. Slutrepliken tycks fastslå att nu är debatten tagen och vunnen, så vi behöver inte bekymra oss mer om SD eller andra invandringskritiska opinionsbildare. Jag förstår faktiskt inte vad som försiggår i nätverkets inre universum. Försöker de lura sig själva eller hoppas de att fördjupa övertygelsen hos de som vill bli lurade?

/SD-trollet

Argumenten är svaga, höj rösten... antecknade prästen i kanten på sin predikan.

eller

Fast skillnaden är att DN Debatt ger Oss Alla rätten att säga "Stjärnstopp!". Ett riktigt haveri. Slutreplker brukar vara lite (falskt) överslätande, "let's agree to disagree", men det här är bara "Vi har fortfarande rätt och ni har numera ÄNNU mer fel, och vi har slutreplik, så därför är det vi säger sant".

Om man kortar det till Svenskarna – ett folk, finns en parallell i:
Bästa kommunslogan: Flen - en kommun (Språkförsvaret).