Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker att vi håller diskussionen kring Arktis is, tills vidare. Det är alltid en fördel i en diskussion att bena ut en sak i taget. Så vi glömmer Antarktis nu!

Visst kan avvikelser vara normala, men det beror ju vad saken gäller. I diagrammet som du själv refererade till skrev man "anomaly" vilket är lika med avvikelse. Och du påstod att det var normalt, tvärtemot vad diagrammet sa.



Vadå "trend"? Jag har inte talat om någon trend.




Ja, anmärkningsvärd. Min skattning sa att 1,5 miljon kvadratkilometer is har försvunnit på 35 år.
Hur kan du påstå att detta är normalt? Ingen annan kallar detta normalt!
Sigma är knappast tillämpbart i detta sammanhang.
Menar du att det finns ett cykliskt mönster förutom det årstidsbundna? När tror du då att 1,5 miljoner kvadratkilometer is kommer att återbildas?

Det här har vi avhandlat tidigare. 1979 var ett extremår och sedan dess gick det neråt. Sedan 2007 kan man skönja början på en uppåtgående trend.

Titta på de tidigare inläggen, särskilt ipcc:s "borttappade" satellitmätningar.

Huvudpunkten är att det finns cykler, men att det inte finns data för att säga mycket om periodiciteten.

Jag menar ingenting, jag ställde en fråga. Som du inte förstod, än mindre kunde besvara. Jag avser inte utveckla min fråga för dig, den är tillräckligt enkel för ett barn att förstå. Du är helt enkelt extremt dum och hamnar på ignore igen. Tillsammans med lasternassumma.

Knappast avhandlat om det skulle antyda att vi nått någon typ av konsensus i frågan och det har vi uppenbarligen inte med tanke på vad du postar nu.

Jag har inte sett något pålitligt vetenskapligt belägg för att 1979 skulle vara ett extremår.

http://nsidc.org/icelights/2011/01/31/arctic-sea-ice-before-satellites/

Jaha, så vi skall byta ämne till Arktis nu, ett ämne som är väl uttjatat på dessa 800+ sidor.

Har det att göra med att en hel hög Klimatextremister fastnat i den rekordstora isen och under sina bortförklaringar kommer med en rad häpnadsväckande lögner som kommer att explodera i knät på dem?

Jag kan klara ut Arktis för dig.
Isen tillväxer, det finns fler isbjörnar än på mycket länge, NWP är inte farbar, temperaturen har inte stigit enligt modellerna.


OJDÅ! Då är vi minst två nu.


Kan du förklara vad som är onormalt med den här avvikelsen?


My fault. Självfallet har du inte gjort det, du har ju tagit två passande mätvärden och subtraherat det ena från det andra. Jag skall försöka att inte förvirra dig med vetenskapliga metoder.




Men har du inte fattat att din diagramläsning inte är relevant?

Kan du förklara varför?


Att det finns ett cykliskt mönster är uppenbart, men tyvärr har vi inte mätningar för att kunna säga så mycket om periodiciteten. Från 1900-talets början finns det skildringar som klart påvisar en minst lika låg isutbredning som idag. Jag har därför inte en aning om när katastrofisläget från 1979 återkommer. En gissning är någon gång runt 2037.

Nja, jag kan ju hålla med dig om att ipcc-rapporterna inte utgör vetenskapliga belägg, men det andra diagrammet i den här korta bloggposten har de nog fått till rätt.

Det har jag visat tidigare så du får nog skylla din okunskap på glömska.

Om det är något annat du inte begripit eller glömt hjälper jag dig gärna.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/11/27/arctic-sea-ice-extent-same-as-40-years-ago/

Slutklämmen förtjänar att upprepas.

Som du ser går den grafen bara tillbaka till 1973, innan dess är majoriteten av år (från tidigt 50-tal) högre än, eller nära 1979, med undantag för några år runt 1975 var 1979 inte extrem.

Slutklämmen förtjänar verkligen att upprepas, du ser ju tydligen en trend mellan 2007 och nu.

Ja det vore ju inte konstigt om man hittar mycket is då eftersom det pågick en global nedkylning. Nu är ju den globala temperaturen inte det enda som styr isutbredningen, men visst påverkar den det cykliska förlopp som kan spåras längre tillbaka i tiden. Det finns inte tidigare satellit-data och jag har inte sett att det finns annan användbar data tidigare, i så fall hade säkert IPCC använt den om den visar vad du säger. Från olika rapporter från sjöfarare vet vi emellertid att ismängden varierar dramatiskt, helt oberoende av koldioxidhalten.


Man kan ju se vilket håll en cyklisk funktion för tillfället rör sig åt, har du problem med det eller?
Att påstå att detta kommer att leda till en ny istid inom 100 år är däremot idioti i god alarmiststil.

NSIDCs data har iaf jag ingen anledning att misstro, knappast omöjligt att den sammanställts efter 1995 (troligt rent av med tanke på referensen).

Gällande vilka cykler du ser är upp till dig, men det handlar om rena gissningar utan något stöd i statistiken.

Inte jag heller, inte så mycket att jag förkastar det, men jag litar mer på satellitdata. Synd att de inte fortsatte till 1900 så hade vi fått se ytterligare en rejäl avsmältningsperiod. Att det har funnits sådana har varit känt sedan länge:
http://stevengoddard.wordpress.com/polar-meltdown/

Det hela är konsistent med det faktum att vi haft två uppvärmningsperioder med en mellanliggande nedkylningsperiod under 1900-talet.


Alla kan se att det finns cykler och nu har vi satellitdata från en halv cykel, kanske.
.

En mycket bra kommentar om klimatmodellerna av Sveriges mest namnkunnige klimatforskare:
http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/07/storre-fel-ger-storre-sakerhet/#comment-359359

Första delen handlar om varför Bayes-statistik inte kan användas vid utvärderingen av klimatmodeller, andra delen om värdena på klimatkänsligheten och hur aerosoler används för att tuna värdet.

Helt sanslöst att du, klimatflykting, orkar. Lägger upp välformulerade och underbyggda argument för att sen bemötas med många "huvudet i sanden" argument.

Kul för oss andra är det för du bidrar med mycket nyttig information i ämnet, men som vanligt är det inte bara folket sovande som en viss statsminister så fint uttryckte sig utan enormt naiv och blåögd också. Nästan korkad.

Kör hårt!