Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack!

Min förhoppning har varit att kunna föra en vetenskaplig diskussion här, men eftersom debattmotståndarna med ett undantag helt saknar förutsättningar för att kunna delta i en sådan blir det desto mer av lyteskomik.

Jag har via PM och spridda kommentarer som din förstått att det finns ganska många utanför vårdinrättningarna som läser tråden så därför fortsätter jag att ta upp aktuella frågor inom ämnet.

Sedan är det nog också så att jag tycker lyteskomik är väldigt roligt

För nytillkomna läsare som är intresserade av klimatfrågan vill jag rekommendera att följa dessa bloggar för en mer fullständig bild av läget:
http://wattsupwiththat.com/
http://www.klimatupplysningen.se/

Jag hade önskat att det fanns någon AGW-troende blogg jag verkligen kunde rekommendera. Med tvekan rekommenderar jag http://realclimate.org/, men man får ta allt med en nypa salt, eftersom det är de vanliga misstänkta som ligger bakom sajten.

Det finns tyvärr ingen svensk AGW-sajt som kan rekommenderas.

Anledningen att man inte fortsatte till 1900 var väl att osäkerheten ansågs för stor och täckningen för otillräcklig för att ge en ens någorlunda heltäckande bild, men visst hade det varit att föredra.

Jag har aldrig förnekat att det finns cykler, men jag ser helt enkelt inget som med någon entydighet pekar på att vi nu passerat ett minimum, vi borde veta säkert om 10 år sådär antar jag. Sen är just det cykliska resonemanget i sig inget som talar emot att det vi nu ser är på grund av mänsklig påverkan.

Det verkar inte hända så mycket i diskussionen om den arktiska isens utbredning, det viktigaste är kanske sagt, så det är läge att sammanfatta.

Isens utbredning i Arktis

Ingen har nog missat rapporteringen om hur isen krymper i Arktis. VI får rapporter om hur sund har öppnats och isbjörnarna har problem, isen är ju deras tillvaro, om den försvinner, drunknar isbjörnarna. Det finns många ögonvittnesskildringar av hur isen ersatts med öppet vatten, inte minst från befolkningen i områdena, och det finns mycket forskningsdata. Alla är samstämmiga, isen har krympt. Forskningen har på senare tid kunnat påvisa att isen smälter både från luften och underifrån, vattnet.

Lasternassumma postade en länk som tydligt visade att isens utbredning har minskat med ca 1,5 miljon kvadratkilometer på 35 år.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/12/Figure31.png

En annan länk visar kartor över isens utbredning:
http://www.arctic.noaa.gov/detect/ice-seaice.shtml

“The sea ice area for the Arctic shows near-record minimums since 2002. The maps below show the areas for September (shaded) relative to the median extent (purple line) based on the period 1980-2000. The recent years represent a unique event because they show a year-to-year persistence of minimum ice extents (graph below). Sea ice area is now significantly below the level of the 1980s and earlier.”

Vad säger då klimatflykting om detta? Han postar en annan länk där avvikelsen är ”bara” 0,6 miljoner kvadratkilometer.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

Och säger att avvikelsen är "normal" beroende på sigma.
Vidare att isens utbredning är cyklisk och då menar han inte den årstidsbundna, utan han syftar på en annan cykel, som tydligen bara han känner till. Han kan i alla fall inte föra en sådan cykel i bevis.
Klimatflykting skriver: ” Isbeläggningen i Arktis följer ett cykliskt mönster och sedan 2007 befinner sig isen troligen i tillväxtfasen. 2007 och 2012 var möjligen anmärkningsvärda om man inte känner till detta.” ” Huvudpunkten är att det finns cykler, men att det inte finns data för att säga mycket om periodiciteten.”

Jämför detta påstående med de länkade kartorna ovan.
Var finns den växande isen? Ingenstans. Tvärtom visar ett diagram att trenden är att isens utbredning fortsatt krymper.

Man har också konstaterat att isens utbredning var större runt 1950, och att isen har minskat stadigt sedan dess.

Sammanfattning: Isens utbredning i Arktis har minskat. Det tycks även klimatflykting hålla med om. Till skillnad från oss och forskningen, så menar han dock att isen växer till sig. Han har dock inga data som stöder påståendet. Således kan hans påstående avfärdas som fantasier.

Varför smälter isen när temperaturen inte stiger?
Är kanske CO2-halten komplett irrelevant, och arktis ismängd domineras istället av hur sötvatten, med låg smältpunkt du vet, sprids från arktis kuster och stora flodupplopp. Isbjörnar har vi förresten fler av nu än någonsin sedan vi sluta jaga dem. Det globala istäcket, inklusive Antarktis där klimatforskarnas fartyg nyligen frös fast p.g.a. deras totala fail att prognosticera vädret och isätkcet där, steg i fjol snabbare än någonsin sedan satellitmätningar började.

Bekymrar det dig inte att du har helt fel i varenda enskild punkt som du argumenterar för? Kan någonting hända som får dig att ompröva din klimatpanikreligion, eller är all tänkbar empiri på förhand definierad som irrelevant för din relgiositet?

8 år av rekord för istäcket i Antarktis:
http://sunshinehours.wordpress.com/2013/08/27/31st-daily-record-of-year-for-antarctic-sea-ice-extent-8th-in-a-row/

Arktis is växte snabbare under 2013 än någonsin sedan satellitmätningar började:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/09/

Och isbjörnar har inget mot minskad is i vilket fall, den än idag intensiva klimatpaniska hatpropagandan är en vulgär lögn avsedd att lura de som vill väl genom att hitta på problem som inte existerar, dubbel och trippelfel:
http://polarbearscience.com/2013/06/10/signs-that-davis-strait-polar-bears-are-at-carrying-capacity/

Lögn
Lögn
Lögn
Lögn

I så fall motbevisar det eftertryckligen hela klimatpaniken!
Eftersom istäcket lokalt i Arktis, i motstats till det rekordstora globala istäcket, minskar helt utan någon temperaturökning. CO2 och temperatur har härmed bevisats sakna betydelse för Arktis istäcke.

När is smälter blir omgivningen kallare. Grundläggande fysik. Det går nämligen åt mängder med energi för att smälta is och värma hav.
Så här kan du ju ha förklaringen till att temperaturen den senaste 15 åren inte har ökat.
Jag påstår inte att det förhåller sig så, men det är en tanke.

Du är uppenbarligen väldigt angelägen om att friskriva CO2-utsläppen.
Du misstar dig tydligen där. Arktis is krymper.

En uppenbar lögn.

Då är det ju lämpligt att man håller sig till det som har belagts eller kan göras troligt och inte bara upprepar falsifierade påståenden.

Nej, det ser rödgrön slaskmedia till att ingen missar. Jag kan dock inte erinra mig någon svensk artikel om förra årets markanta ökning av isen.


Vilka sund är det som "har öppnats"? Uppenbarligen inte de som ingår i Nordvästpassagen, och även om så skulle ske blir de väl snabbt igenproppade av klimatextremister som skall "bevisa" att isen är borta i Arktis. Förra året var det väl ett drygt tjog fartyg som fastnade i isen, varav särskilt kan nämnas idioterna som försökte ro en liten del av NWP och misslyckades kapitalt. I dagsläget finns det mer isbjörnar än på mycket länge och var och en har en isyta i samma storleksordning som New York att röra sig på.
För den som vill veta mer om isbjörnar och hur de utnyttjas aktivetenskapligt rekommenderas denna sajt: http://polarbearscience.com/




Javisst och inte nog med det, det var mycket länge sedan man upptäckte detta. Långt innan koldioxid betraktades som ett problem eller hade potential att vara det.
http://stevengoddard.wordpress.com/polar-meltdown/

Och jag har förklarat för dig varför sådana jämförelser inte är relevanta.


Detär alltså inte ens en mätpunkt i ortodox klimatvetenskap vi talar om här, än mindre en period.. Hade man tagit med 1900-talets början hade detta inte varit anmärkningsvärt. Man kan inte utläsa en linjär långtidstrend hos en cyklisk funktion utan minst en hel period.

Om man nu skall titta på hela bilden så är den globala havsisens avvikelse ca +0,8 miljoner kvadratkilometer is. du kanske har någon förklaring till att det bara är den arktiska isen som är intressant inom AGW-kyrkan.



Hur små avvikelser i ett kaotiskt system anser du vara normala? Tidigare ansåg du att en anomali inte kunde vara normal överhuvudtaget.

Tydligen känner elorin till den så vi är ju minst två. Jag skulle dock tro att det finns betydligt fler här som också gör det. Det är symptomatiskt att inte du känner till det.

Kan du visa att så är fallet sedan 2007, vilket är vad jag uttalade mig om? Det framgår inte av länkarna.

Ja så ser en cyklisk funktion ut, först så går det upp och sen så går det ner som det heter i visan. Vid 1900-talets början minskade isen till nivåer som troligen var lika låga som idag, men vi hade inga satelliter för att mäta det då.


Sedan 1979 har isen minskat. sedan 2007 pekar trenden uppåt. Det är visserligen för tidigt att säga om vi sett ett trendbrott, men omständigheterna i övrigt (solcykeln, havsoscillationer) tyder på det.

Och så slutligen en fråga till alla varmister: Vilken effekt har de 0,8 miljoner kvadratkilometrarna extra is vi har idag på jordens albedo och klimat?

Den globala isytan ökar. Så din tanke här är ett argument mot klimatpaniken. Om inte den globala ismängden ökat rekordsnabbt förra året, så hade temperaturen fallit ännu mer.

Det är ju svårt att låta bli när temperaturen inte stigit på 16 år, trots att CO2-utsläppen accelererat allt snabbare. Om det finns en korrelation så kanske den är på flera århundraden snarare än ett par decennier, och eftersom vi inte kan förutse vilken ekonomisk teknologi vi har om ett århundrade så förekommer ingen anledning att minska CO2-utsläpp idag.

Jo, trots att det inte förekommer någon global temperaturhöjning! Variationerna i Arktis is är alltså orelaterade till global warming. Om arktis is smälter utan uppvärmning, så kan den mycket väl växa om temperaturen skulle stiga.

Nej, men det fattar du ändå inte även om jag förklarar.




Förmodligen inte längre


Fantastiskt att det som är uppenbart för dig aldrig är det i verkligheten. i bästa fall är det omdiskuterat, men vanligen är det helt fel.

Isbjörnarna är huvudsakligen beroende av en lämplig våris och i någon mån av vinterisen för gravida honor. Du kan ju inget om isbjörnar heller.

Variationerna i vår och vinteris har inte varit mer omfattande än att isbjörnspopulationen är rekordstor.
http://polarbearscience.com/2013/09/15/record-sea-ice-loss-in-2007-had-no-effect-on-polar-bears-chukchi-study-confirms/

Ny sammanfattning:
Mätdata från NSIDC och NOAA är de mest pålitliga i sammanhanget. Den säger att isens utbredning i Arktis har minskat sedan 1950 ca och trenden är fortsatt minskande.


Klimatflykting och Fri har inte presterat något som visar motsatsen, trots många försök.

Nu tar vi nästa punkt, den viktigaste, nämligen det varmare klimatet.

Den globala medeltemperaturen ökar

År 1880 var medeltemperaturen över land minus 88 grader C, 2013 var den plus 1,43 grader C.
2013 var det 0,32 grader varmare än 2012, vilket är ett exempel på den stora variationen. Men trenden är tydlig, det har blivit varmare.

Detta kan tydligt ses på NOAAs utmärkta sidor. NOAA har en oerhörd mängd mätdata om klimatet, som de presenterar på ett pedagogiskt sätt. T ex den här sidan, där man kan söka olika sammanställningar.
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

Just ja...!
Jag hade ju en fråga du ännu inte besvarat. (#8766)

"Anser du att det är något 'fel' då det blir varmare?
Tycker du att det borde bli kallare istället?"

Det är inte relevanta frågor. Felet är att vi människor påverkar klimatet.