Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Viken betydelse har livslängden menar du?

Avdunstning från hav och mark. Molnen bildas av uppåtstigande fuktig luft som kondenserar, inte på grund av temperaturväxlingar i allmänhet men att luften kommer upp i tunnare luft.
Detta sker på en helt annan nivå i atmosfären än de för växthuseffekten viktiga lagren högre upp. Två olika platser helt enkelt. Flugit på sistone? Noterat att molnen tar slut en bit upp? Pratar vi vi växthuseffekt så pratar vi betydligt högre höjder än de du flugit på.

Du är välkommen att presentera sakliga citat som har bäring på det du försöker bevisa, Som det nu är så postar du ovidkommande strunt i syfte att förvirra. Vattenånga är och förblir den viktigaste växthusgasen.

Jag har läst hela citatet, dessutom i olika former genom åren, annars hade jag inte uttalat mig till att börja med.
Jag säger inte att koldioxid är en oviktig komponent i klimatsystemet men det är en droppe i havet totalt sett (nästan 50% av jordytan är täckt av moln vid ett givet tillfälle och luftfuktigheten sjunker inte ens på de torraste platserna till under 20%).
Även under helt klara förhållanden och på hög höjd så är skillnaderna mellan vattenånga och koldioxid avsevärda (ett exempel på absorption på 75W/m2 för H20 jämfört med 32W/m2 för koldioxid, hämtat från :"Lindzen.R.S, MIT 1996").

felpost

Du känner möjligen inte till att Wikipedia kan ha fel, särskilt i klimatrelaterade artiklar?

När du är inblandad brukar dock felet finnas hos dig, så även denna gång. Det avsnitt du hänvisar till handlar inte om vattenånga. Om man inte tar vattenånga i beaktande stämmer påståendet, annars inte.

Försök nu att hänga med så skall jag försöka förklara så enkelt det går:
Uppvärmningseffekten av växthusgaser beror på hur mycket och vilken sort det finns i atmosfären i varje ögonblick.

I varje ögonblick finns det enormt mycket mer vattenånga än koldioxid i atmosfären. Hur länge den har varit där eller hur länge den kommer att vara kvar är oväsentligt eftersom den ersätts av ny.

Du kan ju fö studera den tabell som finns på wikisidan du länkade:

Det stämmer inte riktigt med ditt resonemang, eller hur?

H2O bidrar väldigt mycket till västhuseffekten, ja, men H2O driver inte den globala uppvärmningen annat än som sekundär kraft. Vattenångan ökar pga den ökade värmen som CO2 skapar.

Det var ju just hur mycket vattenångan bidrog med till växthuseffekten det gällde, sluta flytta målstolparna.

Fö stämmer inte detta resonemang heller. Det är nu varmare än det har varit sedan 30-talet, men det har inte blivit mer vattenånga i atmosfären. Felaktiga antaganden om vattenånga är en av anledningarna till att IPCC-modellerna fallerar. Den andra stora anledningen är som du kanske minns felaktiga antaganden om molnbildning.

Inte? Bevis? Kan det möjligen bero på att vattenånga är så kortlivad?

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/11/uppvarmningspausen-som-forsvann.html

Nya rön om som visar att det inte har blivit kallare/stått still sen 1997, tvärtom så har det blivit varmare.

Det låter helt rimligt och det är väl det som utgör den kraftigaste förstärkningseffekten.
Märkligt nog verkar det istället som att halten av vattenånga minskar i de övre delarna av atmosfären vilket leder till en negativ återkopplingseffekt.
http://wattsupwiththat.com/2013/03/06/nasa-satellite-data-shows-a-decline-in-water-vapor/
Är detta anledningen till att man inte kan mäta en ökad växthuseffekt samt pausen i den globala uppvärmningen?

Nej

Du läser ju inte ens dina egna länkar, men du kan ju kolla Björn-Olas länk om du menade allvar med att du vill ha bevis.

Du har fortfarande inte begripit det här. En viss temperatur förutsätts leda till en viss mängd vattenånga i atmosfären, vid en högre temperatur skall den vara större, men nu fungerar verkligheten inte enligt modellerna. Varför det är så kanske vi får reda på när IPCC läggs ner.