Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag skulle säga det, Fri håller knappast med

Sen var Fris kommentarer som du själv noterade en smula spretiga så riktigt vad han egentligen anser i det ämne som tråden skall behandla är inte helt lätt att veta. Om du vill veta mer i ämnet är den här tråden tyvärr en salig röra som knappast gör någon klokare, leta hellre kunskap från någon vetenskaplig källa som du har tilltro till, det saknas inte information.

Vad menas med "missbruk" så länge som ingen resurs någonsin har peak:at och så länge som det ökade skapandet av resurser ger allt fler människor allt bättre liv utan att det påverkar klimatet negativt? Det är som om domedagarna är bara emot ökat mänskligt välstånd, mot mänskligt liv. Det är därför de ljuger att det skulle förekomma någon form av global uppvärming, och ljuger om att detta skulle vara katastrofalt och ljuger om att det vore värt det att döda många miljoner människor genom att förbjuda det mesta av mänsklig produktion av sånt som energi och transport.

Klimatpaniken är hatets och våldets och dödens religion. Allt med groteska lögner som falska förevändningar. Hur skulle klimatpanikernas domedag inte kunna lösas genom att staten avskaffas och männiksor tvärtom umgås ömsesidigt frivilligt med varandra istället? Varför har aldrig någon klimatpaniker tänkt den tanken, varför är alla klimatpanikers enda lösing att ge ännu mer pengar och makt till Fredrik Reinfeldt? Har ingen klimatpaniker merfantasi än så?

Han verkar ha klargjort vad han menade i ett nytt inlägg.
Du har nog rätt, men ärligt talat så har jag inte försökt att finna någon kunskap i denna tråden. Ända anledningen till att jag hittade hit var att jag ville posta min länk på något vettigt ställe, då dem flesta skulle se den som ointressant och direkt, precis som Fri avfärda den. För att på nåt vis försvara sitt eget välstånd och sin egen bekväma vardag, antar jag.


Haha, jag orkar verkligen inte. Ärligt talat nu, tror du på vad du själv skriver? Vem som helst borde förstå att sättet vi lever på inte kommer fungera i längden. Varför skulle forskare ("domedagare") ljuga bara för att folk ska ha det sämre? Det finns ingen logik som helst i det du skriver.

Att det inte finns nån lösning har väl att göra med precis det du säger, att resurserna läggs på helt fel saker. Men vad vet jag? Det ända som kanske fungerar är att göra som du säger, avskaffa staten. Jag hade nog byggt en hydda i skogen och myst med en spliff och en porrtidning, levt på harar och tallbarr!

Jag är på. Anarki för hela slanten!

Hur går det till när allt mer produktivt anvndande av samma resurs "inte fungerar" längre? Hur är ekonomisk tillväxt, alltså allt effektivare resursanvändning, inte hållbart??? Varför borde vem som helst förstå något som är en lögn?

Kanske för att de i egenskap av statsbyråkrater kan diktera över 200 000 000 kronor i timmen dyget runt året om, plundringsbytet som staten löpande betalar bort till de mäktigaste särintressena? Vill man ha makt över pengar så söker man sig till staten, den stjäl det mesta av allting som alla skapar med sitt arbete. Och om man inte klarar av att skapa någonting av värde för sina medmänniskor, så kan man försörja sig på att använda våld isatället och via staten som vapen parasitera på resten av samhället.

Så går det inte att överleva. Människans livgivande organ är arbetsdelning, bara det möjliggör ekonomiskt välstånd. isolering från handel och specialisering leder till fruktansvärd fattigdom och resursbrist genom oförmåga att uvinna och förädla resurser.

Om du inte vet vad du pratar om, varför oroar du dig över huvud taget? Och framförallt, vad gör du i den här tråden? Ser du något självändamål i att dra ner kvaliteten på diskussionen till dagisnivå? Det finns redan troll så det räcker här i tråden som slänger sig med floskler vilka utgör någon sorts minsta gemensamma nämnare producerade inom ett okunnigt politikerkollektiv som förhandlar fram vetenskapliga slutsatser. Finns det inte någon Hello Kitty-tråd där du kan kasta dig in i diskussionen?

Han var ödmjuk i sin begränsade kunskap, vilket inte kan sägas om alla här. Detta är en öppen tråd i ett öppet forum så självklart har han all rätt att komma med inlägg, inlägg som dessutom knappast kan ses som särskilt kontroversiella eller på annat sätt utmärkande för troll. Elitism i en tråd som denna passar illa.

Klippet har fått alldeles för många wievs. Lade du märke till att man inte visade några temperaturer efter 2000,bara "projektioner"?

Självfallet ville man inte visa att trots stigande CO2 står temperaturen still.

Att man använde hockeyklubban är ännu ett tecken på intellektuell ohederlighet, den har debunkats otaliga gånger, senast av självaste Briffa.

I övrigt visade man en felaktig kurva över havshöjningen, detta har avhandlats tidigare i tråden.

Havsisen i arktis var ett annat illusionsnummer, vad man egentligen visade var att ipcc inte heller klarar av att förutsäga isutbredningen. Man nämnde givetvis inte att det i år är 70% mer sommaris än förra året. inte heller det faktum att havsisen i Antarktis stadigt växer nämndes. Grundprobemet är att man missat att isutbredningen i Arktis är ett cykliskt fenomen vilket innebär att vi kan förvänta oss en tillväxt de kommande åren.


Jag tvivlar inte på din okunnighet, men du borde i alla fall kunna inse att en videosnutt av någon random snubbe inte har någon större relevans i klimatfrågan.

Vill du lära dig mer om klimatfrågan är bästa sättet att läsa IPCC och NIPCC-rapporterna samt bloggar från båda sidor i debatten. Den mest heltäckande skeptiska siten är www.wattsupwiththat.com

Den enda alarmistiska siten jag inte direkt avråder från är realclimate. SS mfl bloggar har tyvärr en så låg nivå av intellektuell hederlighet att man inte utan kontroll kan acceptera något där som fakta.

Gösta Petterssons "Falskt Alarm" kan vara värd att läsa och går att ladda ned i PDF-format här:
http://www.falskt-alarm.se/author/gosta/
Behandlar klimatfrågan ur en skeptikers synvinkel.

Hur ödmjukt är det att säga att man "förstod inte att det faktiskt är så illa som det är" samtidigt som förklarar, dels att man sett ett Youtube-klipp i frågan, dels att man därutöver inte kan någonting om saken? Inte särskilt faktiskt.

Du får gärna utveckla det med Briffaa och HS, är det Yamal historien eller vad syftar du till?


Det var inte helt lätt att se exakt vilken data som kurvan är baserad på, men det finns data som tyder på en kraftigare ökning än vad som tidigare antogs. http://climate.nasa.gov/key_indicators#seaLevel Att resultaten från olika mätmetoder (mark/satellit) skiljer sig så pass mycket åt är förstås inte önskvärt men metoderna utvecklas och tillförlitligheten kommer att bli ännu bättre.


Strax under 50% mer än rekordåret 2012 utifrån vad jag kan se: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Under den tidsperiod då tillförlitliga mätningar finns att tillgå verkar det endast vara 5 år då vi haft mindre sommaris än i år (vid dagens datum). Sen är minimum för 2013 är inte känd ännu, trots vad vissa här på forumet förutspådde tidigare, så att ha med det i en genomgång som görs innan dess vore felaktigt.

Vilken frekvens anser du att den arktiska cykeln har?


Jag håller med om att man skall sätta sig in i olika sidor av debatten, fast jag skulle nog granska det jag läser på wattsupp noga innan jag tar det för givet också. NASA är en bra faktakälla, anser jag.

Tyvärr hittar man ingen neutral site någonstans om denna vetenskapliga kontrovers.
Watts Up With That har en agenda som alla andra siter men håller dock en hög nivå på de som bidrar. Det innebär naturligtvis inte att allt som skrivs där behöver vara rätt.
Att ha en skeptisk inställning i klimatdebatten innebär att man bör ha en kritisk inställning till allt som skrivs.
Det är naturligtvis inte lätt utifrån de begränsade kunskaper vi har.

Ett skäl att vifta undan kritik brukar vara ett kritiken kommer från personer utanför klimatvetenskapen. Misstaget man gör då är att man inte beaktar att klimatvetenskap är tvärvetenskaplig och kritiken många gånger kommer från folk som faktiskt besitter spetskompetens inom just det område där de framför kritik.

Att utifrån allas perspektiv vara neutral är av naturlig orsak väldigt svårt, då skulle det bara handla om återgivning av data, dessutom data som alla är ense om, vilket är svårt nog. Om vetenskapen sedan gör ett ställningstagande i frågan, vilket vi ofta förväntar oss, tenderar det att bli diskussioner.

Helt rätt att klimatvetenskap är tvärvetenskaplig, och de med spetskompetens skall givetvis lyssnas till, men det är samtidigt just de med spetskompetensen som ibland verkar tro att hela sanningen ligger inom deras ofta ganska snäva område. För att ha absolut spjutspets inom ett forskningsområde idag kräver ett i det närmaste totalt engagemang inom just det området och forskare tenderar därför att bli en smula insnöade.