Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nyfikenhet och tro på att alla människor kan bättra sig gjorde att jag tog bort trollet från ignorelistan.

Jag hade fel, fruktansvärt fel.

Trollet är oförbätterligt. Vet man inte skillnaden mellan Arktis och Antarktis borde man inte delta i den här typen av diskussioner.

De ständiga ad hominem-angreppen hade man ju kunnat stå ut med om det hade funnits någon form av substans. Realscience är ju snarare kända för att publicera jämförelser mellan helt oförvanskade data och data efter olika steg av "homogenisering". Har du något exempel på förfalskade data här? stevengoddard.wordpress.com

Vad är ditt svar angående den tydliga minskningen av den arktiska isens utbredning?
Drygt 1,5 miljon kvadratkilometer, efter en snabb uppskattning, har försvunnit på 35 år.
Det låter oerhört mycket.
Vad säger du om det?

Jag föreslår att du läser dina länkar från vetenskapliga sajter, vi andra et redan vad som står där, alla har haft 800 sidor på sig att läsa in sig på på grundläggande saker som detta.


Det är inte en liten del av sambandet mellan temperatur och koldioxidhalt, det är på medel-lång sikt det absolut dominerande sambandet. Koldioxidens eftersläpning är enligt iskärnorna med de svagheter dessa har i storleksordningen 1000 år. Detta har du ju tidigare förnekat så det är ju bra om du lärt dig detta nu.

Att huvuddelen av dagens koldioxidökning beror på antropogena utsläpp har jag länge betraktat som ett starkt resultat, men i ljuset av vad Humlum, Salby, Petterson och Björnbom mfl har visat är jag inte längre lika säker.

IPCC:s modell för hur det fungerar, den sk Bernkurvan är enligt ovanstående inte konsistent med bombprovskurvan. Om du är säker på att Bernkurvan stämmer kan du kanske utveckla varför. Just kolcykeln har jag inte studerat närmare så lite expertundervisning vore bra.


Det var bra att du nämnde detta så jag kom att tänka på en intressant analys av temperaturhomogenisering som just har påbörjats:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/

Tydligen dominerar mätstationer som är påverkade av inverkan från havet i temperaturserierna.

Nej det handlade överhuvudtaget inte om Arktis. Jag svarade på ett inlägg där Fri talat om ökande havsis, globalt och på antarktis och byfånen svarar med länkar om isen i Arktis.

Var får du dina siffror om Arktis ifrån?
Vedertagna källor är inte i närheten av det. Nu är anomalin ca -0,6 miljoner kvadratkilometer, helt normalt.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

Du är nog den ende som kallar en avvikelse "normal".
I ditt diagram är avvikelsen - 0,6 miljoner kvadratkm från 1979 -2008. Man kallar det ju "anomaly", som betyder avvikelse! Det är bara du som påstår att detta är normalt! Hur kan du påstå det?

Här, lasternassummas länk:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/12/Figure31.png

är avvikelsen ca 1,5 enligt min enkla uppskattning.
Tidsangivelserna kan ju förklara en del av skillnaden.
Men även din siffra är ju anmärkningsvärd. Arktis is har krympt avsevärt, någon annan slutsats kan man ju inte dra! Eller hur.

Har du funderat på vad "minskningen" innebär, uttryckt i procent?

Om du tycker att problemet blir mindre därför att det finns så jäkla mycket is, så får jag ett gott skratt!

Jag förstod att du inte skulle kunna svara på en fråga som förutsatte en viss grad av tankeverksamhet för att besvaras. Ditt svar visar dock inte bara att du inte kan räkna utan att du inte ens förstod frågan. Den har nämligen ingenting att göra med hur mycket is det finns.

Men varför säger du inte vad du menar istället då?

Diskussionen handlade om total havsis och Antarktis, men jag kan ju försöka klara ut dina vanföreställningar om Arktis också.

Avvikelser som ligger inom 2 sigma kallas ofta normala, men det här ligger uppenbarligen över din nivå.

Tar du två utvalda mätvärden och beräknar en trend utifrån dem? Om det är din uppfattning om vetenskap kan jag bevisa för dig att jorden har kylts ner avsevärt. Nu väljer du ju även dina metoder så att de passar din tro så du kommer väl att ha invändningar mot ett likadant resonemang om temperaturer.


Anmärkningsvärd? Den ligger inom 2 sigma. Om den är anmärkningsvärd, vad säger du då om nedisningen av Antarktis?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png

Isbeläggningen i Arktis följer ett cykliskt mönster och sedan 2007 befinner sig isen troligen i tillväxtfasen. 2007 och 2012 var möjligen anmärkningsvärda om man inte känner till detta.

Hur ser det cykliska mönstret ut menar du, vilka tidsperioder pratar vi om? Kan även notera att 2011 hade ett minimum mycket nära 2007, så en ev tillväxttrend från 2007 är minst sagt otydlig.

Du har alltså förstått att det finns "jäkla mycket is"? Det var bra för det finns nämligen ca 0.8 miljoner kvadratkilometer mer än genomsnittet. Tycker du att detta innebär att vi skall slänga pengar i sjön på något sätt precis som du tycker att vi skall göra för att det finns lite mindre is i Arktis?


Jag uppfattade inte vad "problemet" är?