Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Menar du att huset inte ligger vid vattnet, eller vart vill du komma?

Ja, jag blev faktiskt lite förvånad själv när jag trodde att du hade bidragit med en värdefull frågeställning. Som du så riktigt påpekar var det ju faktiskt jag som gjorde det. Nu är jag inte förvånand längre.


Då kanske vi äntligen kan få ta del av ett av dessa bevis. Vilka farhågor är det som besannas?

Jag är helt övertygad om att den helt normalt uteblivna uppvärmningen kommer att tillskrivas de idiotiska medlen agw-folket hittat på.

Det spelar mao ingen roll om temperaturen går upp, ned eller står stilla, miljömafian kommer vinna i alla lägen.

Det Klimatflykring och Talman försöker göra för att bidra till vishet i denna tråd hjälper tyvärr inte långt. Klåfiger har oss i nätet oavsett temperaturuppgång, temperaturnedgång eller statisk temperatur.

Vi är alla offer för den ursprungliga rädslan för ragnarök, vilken Klåfiger profiterat på i århundraden.

Kan hålla med om att han är en framstående klimatforskare, fram till sin död skulle jag nog säga Bert Bolin, nu ser jag ingen självklar kandidat.

Min invändning här var att basera ett påstående om lögn på en utsaga, förutum då att själva innehållet i den bakomliggande publikationen togs fram av ett oseriöst institut. Min liksom de flestas tid är begränsad så man måste sålla i vad man lägger tid på.



Det är du som snackar om nedmontering av civilisationer. Skillnaden mellan RCP2.6 och 8.5 är potentiellt betydligt mer än 1 grad. Någon lögn ser jag oavsett inte.



Att du inte håller med IPCC:s prognoser är väl inget nytt, där får vi väl bara vara oense.


Enbart guilt by association igen då, check.



Fast det det handlade om var ju om SNF/Axelsson ljög om något, och det har du tydligen inget alls att visa på.



Publikationer verifierar slutsatserna i Mann et al 1998, vissa andra har framfört sina tvivel, det har bemötts osv osv. Jag anser att den seriösa vetenskapen är på Manns sida i detta.



Det är mycket underliggande forskning som inte går att finna direkt i IPCC rapporterna, är man intresserad får man gräva djupare, att all bakgrund inte kan presenteras är inte samma sak som en lögn.
Sen var det väl precis det det gällde i just det här fallet, mitt citat var den direkta fortsättningen på ditt, eller menar du att ditt citat inte handlade om rätt sak (nu börjar det bli krångligt)?


Tack och lov bryr jag mig inte om Jimmie Åkesson, däremot har jag läst en hel del om det sk "Climate Gate" och jag liksom de oberoende granskningar som gjort är eniga i att det inte finns några direkta oegentligheter.



Menar du att dom måste förenkla det ännu mer då eller? Det finns ingen skyldighet för ett forskningsorgan att förklara allt dom gör så att alla fattar. Hur som helst finns en hel del skrivet runt det hela och kontaktuppgifter på GISS sida om någon vill veta mer, har herrarna ovan testat detta och fått nobben menar du?



Aha, jag skrev visst "Medlet för årtiondet i sin helhet var efter homogenisering 2,464 grader (dit flyttar jag inte) och efter 2,446 grader", efter 2 gånger, my bad. Det skall vara 2,464 efter, 2,446 innan. Så ja det blev varmare för 30-talet efter homogenisering



Och du fick en förklaring till varför det är så. Vem gör det till lögnare, nationella meteorologiska instituten?



Du har fel om du tror att allmänt pladdrande i en blogg är bevis på att någon är en lögnare, och det var återigen vad det hela handlar om.



Ja det kan man ju undra. Det verkar ju inte som att dom i så fall inte vet om det riktigt själva eftersom han klart och tydligt anges vara Co-chair sedan 2013 enligt deras egen hemsida. http://www.wbgu.de/en/council-members/

Ja det är klart att det är väl ungefär på den nivån du är bekväm att röra dig så det är inte konstigt att du tycker om det.

Ja, precis det menar jag. Diverse sensationsjournalister och skeptiker, exempelvis http://heartland.org/policy-documents/sea-level-rising-gore-buys-multi-million-dollar-oceanfront-mansion har glatt hoppat på nyheten om Al gores "Oceanfront mansion", och där är väl där någonstans du hittat detta också. Efter en minuts googlande fick jag fram adressen till Goes hus i Montecito, lägg in i google earth (var så god att testa själv, väldigt lätt att hitta)och vad finner man?

Hans hus ligger ca 3 kilometer från kusten och ca 150 meter över havet. Om vi ser till IPCCs prognoser så säger det mer pessimistiska (inte mest sannolika) en havsnivåhöjning på maximalt ca 60cm from till nästa århundrade. Låt oss säga en medelhöjning på 7mm/år så tar vi i riktigt ordentligt. IPCC prognoserna sträcker sig ju egentligen inte längre så vi får väl helt enkelt se utifrån detta när paret Gore börjar bli blöta om fötterna. Det dröjer således strax över 21 000 år innan dom riskerar sin egendom. En del personer fattar uppenbarligen inte skillnaden mellan "Ocean front", och "Ocean View".

Så om du inte kan visa på något annat hus som Gore nyligen köpt,kan man tolka ditt uttalde "Varför skulle annars Al Gore köpa en fastighet som enligt IPCC snart kommer att befinna sig under vatten?" som något annan än en...lögn?

Sen hur var det med Hansen, du svarade ju klart och tydligt ja på frågan "Har han blivit åtalad för någon kriminell aktivitet, dömd? Vari består hans lögn?. Jag väntar fortfarande på bevis för detta.

Det finns massor av tillräckliga bevis som övertygar tusentals klimatforskare världen över och miljontals andra människor, som värnar om livet på planeten. Vi har gått igenom detta många gånger här i tråden och genomgående förkastar ni allt, ofta med helt bisarra argument och direkta lögner.
Flera av er uttrycker dessutom en stor nonchalans inför miljöproblem och mänskliga problem överhuvudtaget.
Ni är en grupp individer, som har helt andra problem än kvalitén på klimatforskningens resultat, som är trovärdiga, vad NI än påstår.
Problemen finns hos er själva, det är bara ni som kan lösa era personliga problem.

Bra jobbat!

Det där svaret, precis som i stort sett alla dina inlägg, hör bättre hemma i konspirationstråden. Du försöker inte ens ta en vetenskaplig ansats i dina inlägg och du tynger tråden något oerhört med dina trosprofetior.

Jag hade inte väntat mig ett vettigt svar.
Men jag måste säga att din tro antagligen är starkare än min.

Jag tänker så här att om det skulle visa sig att forskningen har fel (vilket ju har hänt förr) så gör det ingenting, det är ju bara bra. Vi har kanske minskat utsläppen och byggt vallar osv. Men det är ju ingen skada skedd.
Värre vore det om AGW visar sig stämma och vi inte har gjort något alls. Försiktighetsprincipen, du vet. Vi skaffar försäkringar ifall olyckor inträffar. Vi skyddar oss mot saker som vi kan förutse så gott vi kan och det skall vi naturligtvis också göra när det gäller ett sådant hot som ett varmare klimat.
Det finns ingen anledning att TRO att AGW är påhittat. Om det är några som misstänker konspirationer här, så är det ju ni. Och ni är ju bara några stollar, som ingen bryr sig om.

1) I vilka inlägg finns dessa bevis? (# nummer)

2) Hur skulle "forskningen" kunna ha fel, när det finns "massor med bevis" för att dom har rätt?

1) Det finns massor, det är bara att läsa.

2) Det är inget konstigt alls. Ibland dyker det upp nya fakta som gör att man måste revidera tidigare slutsatser. Och vad gäller klimatforskningen så är det ju en relativt ny vetenskap, mycket har varit okänt och antagligen fortsatt att vara okänt om inte misstankarna om AGW hade visat på behovet av mer kunskap och forskning. Det betonas ju ideligen från t ex IPCC att slutsatserna vilar på nuvarande kunskapsläge.