Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du något att komma med som bidrar till debatten? Annars kanske du kan fundera på att låta bli att posta nonsens, detta skall föreställa ett forum om vetenskap.

Hittade detta klipp om att alarmisterna knappast lever som dom lär, ni får väl avgöra själva.
http://www.youtube.com/watch?v=2VV309lbB8c#t=40

Skulle det vara något försök till svar på min mycket specifika fråga?

Eftersom den naturvetenskapliga delen av frågan är avklarad i och med att AGW-teorin så som den presenterats av IPCC falsifierats så ser jag inget fel i att vi analyserar varför folk gick på detta. Frågan togs ju faktiskt upp av din meningsfrände humanlife utan att du protesterade.

Din mycket specifika fråga är inte särskilt relevant. Ur ett vetenskapligt perspektiv som du påstår dig ha när du försöker hacka på andra skribenter är det faktiskt helt ointressant.

Jag vet inte vad du vill påvisa med dina frågor om Al Gores många fastigheter. Om det är så att du anser att ingen av dem kommer att hamna under vatten om IPCC:s fantasier blir verklighet kan du väl tala om det istället för att jag skall fördjupa mig i denna fråga.

Det torde under alla omständigheter vara klarlagt, inte minst med den postade videon i åtanke att Al Gore är en av de AGW-präster som inte tar AGW på allvar.

Så du menar på allvar att Blackbeavers inlägg på något vis bidrog till en sådan analys?

Hur vore det om du svarade på någon enkel fråga, som den om påståendet om Gores hus som snart skulle vara under vatten.

Jag struntar faktiskt egentligen i huvudsak om vad Al Gore pysslar med, men om du inte klara av att dina påståenden granskas kanske du inte skall slänga ur dig dom? Var det inte relevant varför tog du då upp det?

Som vanligt kommer du med falska uppgifter. Det var nämligen du själv som väckte frågan:
Åter har du bevisat att du är totalt opålitlig.

Edit: Det behöver ju inte sägas, men jag gör det ändå. Klimatforskningen visar hela tiden nya bevis för AGW, farhågorna med det varmare klimatet besannas.
Det är du, klimatflykting som vrider till allting.

Kan du vara så vänlig att presentera ett iaf, det borde inte vara så svårt om det kommer nya hela tiden. OBS Naturvetenskapliga bevis ej domedagsprofetior från AB och liknande.

Det finns inte en tillstymmelse till bevis för AGW. Inget har framkommit, trots dryga 30 år av våldsam satsning i pengar och tid av pseudoforskare. Inte heller seriösa forskare har hittat något bevis.

Eftersom GMT (Global Mean Temperature) inte ökat under de senaste 12-17 åren, trots fortsatt ökad halt CO2 i atmosfären, är den löjliga hypotesen att CO2-halten i atmosfären styr temperaturen på jorden falsifierad.

Har skrivit det förr här, närmast till leda, att det finns inte ens en korrelation mellan temp och CO2-halt i ett geologiskt perspektiv, annat än att temperaturen styr avgasningen av CO2 i haven. Så det ni CO2-troende måste hävda är att alla geologiska proxidata rörande dessa parametrar är felaktiga. Men, det gör inte hypotesen korrekt ändå. Vi kan använda facit; de senaste 150 årens genomsnittliga GMT-ökning och indirekt räkna ut vad CO2 högst kan åstadkomma:

Jag låtsas att CO2 har den påverkan, som förespråkarna påstår, allt räknat i atmosfären för att inte bli tjatig. En fördubbling av CO2-halten kan ge +1,2°C och effekten är logaritmiskt avtagande. Eftersom 80 % av den påstådda effekten därmed redan är uppnådd, kan vi utifrån den temp-ökning som empiriskt kan räknas fram under dessa år befinner sig i intervallet + 0,4-0,8°C. Om all liten uppvärmning hitintills skulle bero på CO2, så är svaret: Kan högst bli +1°C. För tydlighetens skull, inte räknat från idag, utan för 150 år sedan. Troligen är det betydligt mindre, gissningsvis +0-0,1°C.

De förståndshandikappade kan ena stunden gå med på att haven höjt sig mindre än 0,2 m i genomsnitt de senaste hundra åren, och senare hävda att det är betydligt större. För dig som inte kan och vet något om saken, kan jag åter informera att satellitmätningar av havsnivåförändringar är notoriskt opålitliga och mäter inte ens nivåförändringar vid kusterna, det enda av intresse om man ska snacka påverkan av betydelse för mänskligheten...

Som jag har förstått det är han det. Har du någon annan kandidat till titeln? Väder-Per?

Hade du någrakonkreta invändningar mot innehållet?



Nej, han är för optimistisk avseende effekterna av föreslagna åtgärder för att hindra att människor har en dräglig tillvaro med hjälp av fossila bränslen. Inte ens de mest långtgående nedmonteringarna av civilisationen ger en effekt som överstiger 1K, du kan ju kolla i ipcc:s skrifter.


Dessa scenarion bygger ju på omfattande tvångsåtgärder för att tvinga människor att inte använda den energi de behöver. I verkligheten är det ju så att vi helt utan sådana åtgärder inte är i närheten att av att nå två graders uppvärmning om IPCC:s fantasier skulle var rätt. lyckligtvis finns det ingenting som tyder på detta.

F n står temperaturen i atmosfären still och isarna växer.


Det är en naturlig följd av de utsläppsmål han ser som önskvärda, självfallet talar han inte om detta.
Andra ekofascister är mer frispråkiga och talar om dessa befolkningsmål.




En UNEP-rapport med data från 2008 motsger inte att NSF har gått över från biobränslesponsorer till vindkraftsponsorer, vilket var vad jag skrev. UNEP är f ö Maurice Strongs skapelse och kan inte tillmötas någon som helst auktoritet i vetenskapliga sammanhang.







Hockeyteamet är den grupp aktivistforskare som med alla tillgängliga medel offentligt stött hockeyklubban, trots att de mycket väl visste att det inte var ett robust forskningsresultat.

Att hoceyklubban visar temperaturutvecklingen.



Nu var det ju inte detta det gällde utan att man just splitsade på termometerdata från 1960, 1980 och att detta inte angavs i IPCC-rapporten eller de många propagandatal och artiklar skrevs om saken.


Tänk dig tanken att Jimmie Åkesson skriver ett i ett email att han vill utvisa alla invandrare i Sverige och att aftonbladet får tag på detta. Skulle du då tro på partiprogrammet eller emailet?







Det handlar inte om att det skall förklaras på min nivå, det handlar om att det skall förklaras på Spencers, Lindzens, Michaels mfl nivå.



Cool the Past, Heat the Present. Q.E.D. (jag antar att du har skrivit fel)



det är långt ifrån heltäckande, vilket var vad jag anmärkte på.





Då kan du säkert visa vad hon har fel om.




Ja, självklart. Vad skulle jag annars ha menat?

Ja, nyttig idiot är ett centralt begrepp som belystes väl i inlägget.

Al Gore har köpt ett hus som ligger mycket lågt och enligt IPCC är havsnivåhöjningen alarmerande. Pachauri säger tom i strid med vetenskapen att den är accelererande. Om man tror på detta köper man inte ett hus som ligger vid havet.