Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då börjas det, ordvrängandet och påståenden om saker tagna ur sitt sammanhang.



Nu var det väl ingen som förväntat sig att Flashback skulle vara en vetenskaplig journal där vi publicerar egna forskningsresultat. Vi är dock några som klarar av att hantera information på ett vetenskapligt sätt, du hör inte till den gruppen.




Ne det spelar ingen roll i vilket sammanhang man citerar dig, det blir aldrig vettigt.



Det tog inte särskilt lång tid. Jag hittade för övrigt mer graverande material, men för att redovisa detta fordras längre texte med källhänvisningar, det hinner jag inte just nu.

Som, till exempel...?


CFACT, en konservativ tankesmedja med ett flertal framstående vetenskapsmän i ryggen och ett sunt kritiskt tänkande, vad var felet?


Climatedepot är inte en plats för debatt, det är en depå för klimatnyheter huvudsakligen från den skeptiska bloggosfären. Att kalla den partisk är fullständigt irrelevant. Om du har problem med att tro på en nyhet där så föreslår jag att du tittar på den ursprungliga nyhetskällan och kommenterar det du upplever som felaktigt där.

Ännu en spik i AGW-kistan:

Framträdande IPCC-författare börjar distansera sig från CAGW-teorin
Alexander Otto, Friederike E. L. Otto, Olivier Boucher, John Church, Gabi Hegerl, Piers M. Forster, Nathan P. Gillett, Jonathan Gregory, Gregory C. Johnson, Reto Knutti, Nicholas Lewis, Ulrike Lohmann, Jochem Marotzke, Gunnar Myhre, Drew Shindell, Bjorn Stevens, and Myles R. Allen har kommit fram till en lägre klimatkänslighet än IPCC:s tidigare skattningar.
http://wattsupwiththat.com/2013/05/19/new-paper-shows-transient-climate-response-less-than-2c/

Ytterligare analys och kommentarer finns här:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/20/why-the-new-otto-et-al-climate-sensitivity-paper-is-important-its-a-sea-change-for-some-ipcc-authors /#more-86596

Där fins ju flera framstående vetenskapsmän och kvinnor som tycker IPCC's sammanfattning är missvisande.

Min fråga till dig är, baserat på att du har haft en kista och spikar till hands ett tag. Hur många spikar krävs till den kistan?

Så att rapa upp länkar och information som du hittat på Whats up with... är att hantera information på ett vetenskapligt sätt? För det är nästan uteslutande dom länkarna du använder, någon som helst egen analys av materialet brukar vara helt frånvarande.



Kör på, du har ju uppenbarligen ingen nytt att komma med som kan hjälpa dig i debatten.


Landhöjningenkopplad till uppvärmning, att överskott av kväve och forsfor enbart är bra ,även om du efter ett tag backade lite där, (väntar fortfarande på bevis att döda bottnar inte kan orsakas av övergödning) och guldkorn som
Allt vänsterpack är kärringar och f-ttor.
http://www.friatider.se/starka-man-m...ka-rosta-hoger
https://www.realisten.se/2013/05/17/...u-vara-rasist/ (bländande vetenskapliga argument)


Så som du beskriver det nu låter rimligt, även om jag kanske inte skulle valt att kalla det sunt själv. Felet är om man tar dig på orden i ditt första inlägg "Climatedepot länkar till klimatnyheter rätt upp och ned utan kommentarer och vinklingar". Det ger intyck av att det skulle vara en helt neutral sajt som postar nyheter från bägge sidor av debatten. Att helt välja bort en mycket stor del av de publikationer som finns till förmån för de som stämmer med den egna övertygelsen är i allra högsta grad en vinkling.

Hur långt är ett rep?

WattsUpWithThat är en bra informationskälla på det sättet att den ger en mer eller mindre enkel sammanfattning samt länkar till originalrapporter. Dessutom håller kommentarerna många gånger hög klass, eftersom en hel del framstående vetenskapsmän skriver där. Om du anser att det är något fel på den info jag länkar till får du ta upp det, inte svepande beskyllningar för partiskhet.


Det har jag inte tid med.. Om du når Melangenivå får jag emellertid överväga det.

[
Halmgubbar och förnekelse


Om CFACT och Climatedepot:

Du har kanske en poäng. Jag uppfattar inte Climatedepot som neutral, tvärtom är urvalet av nyheter väldigt pro-science-inriktat. Istället för att bara rapa upp alarmistartiklar (vetenskapliga eller ej) länkar man till siter där dessa analyseras och källtexten finns tillgänglig.

På vilket sätt skulle detta vara fel? Menar du att den som utgår från Climatedepot skulle missa några klimatnyheter? Ge då exempel på detta.

WUWT drivs av en metereolog som kallar sig vetenskapsman och aldrig har fått ett enda papper peer rewived. Han läser statistik som Fan läser Bibeln och är mycket riktigt en av husgudarna på The Climate Scam, en svensk avfälling.

Bägge är oljelobbyns nyttiga idioter, även om ingen känns vid det.

Återigen, exempel på detta? Bevis för att han har något med den sk oljelobbyn att göra?

Ditt inlägg tyder på att du inte har någon kunskap om klimatvetenskap, du är väl inte ens metereolog antar jag.

Jag antar att du menar avläggare eller något liknande och inte avfälling. Bristande kunskap men stor vilja att använda ord man inte begriper verkar finnas hos de flesta nätvarmister.

Det är du som gillar spikar och rep, så då torde du vara bättre lämpad att svara.

Upprepar man en hel- eller halvsanning tillräckligt många gånger blir det en sanning, visste redan Goebbels läromästare. TCS och hockeyklubban är bara ett exempel. De har slutat att argumentera i sakfrågan, bara avfärdar den som felaktig och 'alarmistisk' utan att förklara varför. Sen har vi det här:http://www.theclimatescam.se/2012/11/14/varfor-haller-man-pa/. Den som inte orkar läsa hela, kan ta del av ett otroligt naivt brottstycke:

Skit i att det handlar om globala medelvärden med grymma lokala avvikelser. Skit i Medelhavets länder, Lars Jonsson på TCS. Tiondelarna är på din sida. Miljoner sydeuropeer må ha en avvikande mening, men de är ju varken ditt eller TCS' problem.

AGW-hysterin med vidhängande hockeyklubbor är det bästa exemplet på hur en upprepad lögn kan uppfattas som sanning.


Fattar du dåligt eller? Det är allmänt accepterad att uppvärmning om det finns en sådan blir större vid polerna, inte runt Medelhavet. På vlket sätt menar du att sydeuropéer skulle bli särskilt lidande av en 0,7K global uppvärmning från lilla istiden?

Så du menar att alla artiklar och forskare som påvisat hockeyklubban ljuger och att de allihop är hysteriska?