Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ööh?

Lade du märke till att Realclimate inte visar temperatur i diagrammet? Anledningen är mycket enkel, skulle man gjort det hade det blivit uppenbart för nästan alla att den mätnoggrannheten inte finns. Inte förrän 2005 har det funnits något så när realistiska möjligheter att beräkna havets temperatur och fortfarande är stora regioner dåligt täckta av ARGOS-nätverket som förutom detta lidit av en del inkörningsproblem.

Utöver detta finns det också anledning att vara skeptisk till pratet om stigande havstemperatur av den anledningen att havsytan inte blir varmare. Enda möjligheten för AGW att värma haven är genom att värma ytvattnet.


Din andra länk kvalificerar sig överhuvudtaget inte för att kallas fakta. Fenomenet coral bleaching är betydligt mer komplext än vad som presenteras där och jag tror inte att du har tillräcklig kunskap för att kunna bedöma innehållet i artikeln.

Du måste lära dig hur vetenskap fungerar.

Jag håller med, Klimatflykting och hans kompisar verkar inte ha en aning...

Det är synnerligen anmärkningsvärt att 97 % av forskarna är överens om att vi får ett varmare klimat och att det orsakas av människan, men i den här tråden dominerar förnekarna tack vare sin översittarattityd.
Det är både galet och tragiskt.

Det har frågats efter "evidence" och jag säger att de är lätta att hitta, men de har aldrig sett några.
Så det är väl bäst att visa dem igen och igen...

1. Ett diagram visar att nivån av CO2 är avsevärt högre än den varit de senaste 650 000 åren.
Dessutom har den stora ökningen skett efter 1950. Det är naturligt att CO2 varierar över tiden,
men den förändring som forskare kunnat mäta nu är extrem.

2. Västhuseffekten är bevisad. Mängden växthusgaser i atmosfären påverkar temperaturen.

3. Den globala medeltemperaturen stiger

4. Haven blir varmare

5. Den globala havsnivån stiger.

6. Istäcket minskar

Osv. Men jag nöjer mig där.

Detta ÄR BEVIS, (hur mycket än klimatförnekarna här i tråden påstår att det inte är det. Deras hållning är mycket ovetenskaplig).
Bakom dessa uppgifter ligger decennier av forskning världen över av flera tusen forskare. De har studerat variationer och samlat data på alla upptänkliga sätt.

http://climate.nasa.gov/evidence

Det där är inga bevis, det är påståenden. Påståenden som du inte ens försöker bevisa.

Ett bevis på uppvärmningen kan vara att fastställa:
1) Ökar solens temperatur med i genomsnitt 0,5 eller 1,0 grader C per 100 år?
2) Hur stor är standardavvikelsen?

Då är påståenden helt onödiga.

Forskarna har noggrant studerat solens påverkan, liksom andra tänkbara orsaker och kommit fram till att människan är den främsta drivkraften till uppvärmningen.

Nej. IPCC tar bara hänsyn till variationer i Solens direkta värmeinstrålning till Jorden, och den är mycket riktigt ganska oviktig. Men de ignorerar Solens påverkan på Jordens magnetfält, som avgör hur mycket joniserande kosmisk strålning som träffar atmosfären och bildar moln. Molnigheten är väldigt mycket viktigare för klimatet än CO2-halten.

När skeptikerna talar om Solens påverkan så talar de om molnbildning, kosmisk strålning, magnetfält. När klimatpanikerna talar om Solen så talar de bara om den direkta värmestrålningen från Solen. Två olika saker.

Vad menar du med "den mätnogrannheten"?

Jag skulle gärna vilja se en källa för det påståendet!
"Konsensus" brukar bara vara den gamla 1800:talskunskapen om att CO2 orsakar uppvärmning på en i sig helt ofarlig nivå. Det betvivlar ingen. Men resten av CAGW råder det absolut inget vetenskapligt "konsensus" om. Spekulanterna från IPCC gissar vidare att den lilla uppvärmning som ökad CO2-halt ger, orsakar en kedja av förstärkande effekter som mångfaldigar temperaturuppgången. Vidare att de förändringarna vore dåliga för människor och natur. Vidare att det vore lönsamt att i dramatisk skala avskaffa mänskligt välstånd genom att förbjuda transporter, handel, rationell elektricitetsproduktion o.s.v. Att påstå att det skulel råda något slags vetenskapligt konsensus om klimatPOLITIKEN är en lögn helt enkelt. Konsensus om CO2:s växthuseffekt har vi haft i typ 150 år nu. Den stora frågan nu är vad det är för mekanismer som uppväger växthuseffekten, för det förekommer ju ingen global uppvärmning. Det är rimligt att anta att många andra faktorer tillsammans domienrar den lilla CO2-effekten.

Hur menar du då? Har molnigheten förändrats så mycket de senaste decennierna att den istället är orsaken till den ökade temperaturen?

Jag tror mig ha en ganska bra idé om det och framförallt om hur vetenskap inte fungerar.

Ett dokument som produceras av ett hundratal sömnberövade politiker och aktivister med några vetenskapsmän som gisslan är ett bra exempel på vad som inte är vetenskap.

Att förhindra publicering av papper som motsäger dogmen är inte vetenskap. En riktig vetenskapsman hade inkommit med relevant kritik under peer review eller efter publicering.

Att bemöta resultat som strider mot dogmen med löjliga personangrepp som "oil shill" är inte heller vetenskap.

Jag skulle kunna ge många fler exempel men detta får räcka för tillfället.

Det här är ingen j-vla folkhögskola!

Om du hade följt med i klimatfrågan hade du vetat att det sannolikt är en av de viktigare faktorerna som påverkar klimatet.

Här är lite läsning att börja med.
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/#uds-search-results

Enligt IPCC är moln en kraftigt positiv feedback, dr Roy Spencer har påvisat hur fåkunniga kan få för sig det:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer-Braswell-JGR-2010.pdf

Mer av Spencer om varför klimatmodellernasprediktioner inte är baserade på känd fysik här:
http://www.drroyspencer.com/2013/09/the-global-warming-they-fear-is-not-based-upon-physical-first-principles/

Det är dock glädjande att du börjat ställa frågor istället för att komma med osubstansierade påståenden. Om du skulle få för dig att komma med påståenden igen vill vi se referenser.