Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Lennart Andersson - runt 5 timmar sedan
Anledningen till nazisternas frammarch är (ny)liberalismens framtåg. Liberalismen är individualistiskt humanistisk. Det vill säga man påstår att alla människor har samma värde men samtidigt så är det individens eget ansvar att hantera sitt liv. Det vill säga att det finns inget behov för kollektiva lösningar – alla klarar sig själva. Man behöver inte diskutera nivån på invandringen eftersom om det blir för många arberslösa så sköter marknaden om att löner sänks. Om fattiga inte har någonstans att bo så får de väl bo trängre och om kriminella tar över en stadsdel så är det upp till invånrna att flytta. Denna typ av liberalism som bygger helt på individens ”frihet och ansvar” kommer från USA där det förr var lätt att bygga sin framtid genom att flytta till en annan ort och hugga i där det behövdes. I Europa där klasssamhälle, nationsgränser och kulturella gränser gjort förflyttningar svårare så har vi istället fått olika former av kollektivism. Dvs. folk står inte passivt och tittar på utan organiserar sig, i bästa fall i de demokratiska partierna, i fackföreningar osv. i sämsta fall i icke-demokratiska organisationer och partier som värdera människor efter den grupp de tillhör. Eftersom de demokratiska krafterna minskar i betydelse när liberalisterna säger att politiken skall låta marknaden sköta allt så ökar stödet för de ickedemokratiska. Precis som i tyskland på 30 talet när demokraterna var för slappa mot segermakterna och accepterade att de fattigaste fick lida och både kommunisterna och nazisterna växte tills diktaturen var ett faktum.

Det är det här som jag tycker är ett dilemma. Många, såsom artikelförfattaren ovan, tycks stå med en i det nyliberala lägret – det gör inget om vi har fri invandring och att alla typer av kulturer och religioner etableras, det är upp till individen om det är ok med religiöst kvinnoförtryck eller ej tycks man mena och samtidigt så förespråkar man någon form av kollektivism där solidaritet skall lösa de problem som en fri invandring drar med sig. Men kommer det att fungera, hur ser den där solidariteten egentligen ut? Kan man beskriva den? Eller är det det nyliberala samhället som är på väg där man säger att att är fria men egentligen menar att man är fria från statlig eller nationell ”förtryck” men att man är fången i sin religions tvång och i sin ekonomiska klass? Är vi inte påväg tillbaka mot klassamhället med väldig fart fast denna gång med en sekteristisk inriktning? Jag läser exempelvis ibland om det ”muslimska civilsamhället”, vad är det? Är det ett parallell samhälle med egna regler, lagar och intern kollektivism som växer fram? Kommer vi i framtiden leva i en stat som är nyliberalistisk där staten hänvisar medborgarna till olika civilsamhällen för att få trygghet och säkerhet? För är det ju inte detta som nationalisterna hävdar – en stat är ett civilsamhälle medan liberalisterna inte har något emot olika civilsamhällen i mångkulturens namn. Och kan ett land med många olika civilsamhällen verkligen klara de kriser som exempelvis en lång ekonomisk nedgång medför utan att de olika civilsamhällena slår ihjäl varandra?

Lars Olov - runt en timme sedan
”Svenskarna måste integreras i det nya Sverige, det gamla Sverige kommer inte tillbaka” sa Mona Sahlin i Sveriges radio för drygt 10 år sedan. I sak är det riktigt, det gamla Sverige kommer givetvis aldrig tillbaka. Men de som tycker att det gamla Folkhemssverige var bättre än det nya Sverige kommer för överskådlig framtid att vara så många att de kan bära upp ett riksdagsparti.

Daniel Mathisen och många andra journalister varav många bor i Stockholms innerstad vill ofta utmåla dessa som högerextremister.

Och det finns högerextremister bland dom. Men huvuddelen av dom är inte det utan vanligt folk som aldrig någonsin läst ”Dispatch International” men som tycker att det gamla socialdemokratiska Sverige (som (s) själva inte längre förespråkar) var betydligt bättre än det nya.