Citat:
Ursprungligen postat av
Vänlige Viktor
Ok. Då sammanfattar vi:
Det som följer nedan är inte bara en sammanfattning utan även en tolkning. Blanda inte ihop dina egna spekulationer med etablerade fakta, VV.
Citat:
Det togs fotografier under kriget från Auschwitz.
Det togs
kanske fotografier under kriget. Exakt när och under vilka omständigheter bilden togs är allt annat än säkert, även om det tycks som om den skulle kunna vara tagen på platsen som den påstås härröra från.
Citat:
Dessa fotografier var besvärande för någon (gissningsvis en förnekare) som gjorde en uppförstorad kopia som han fotoshoppade vilt.
Att bilden är manipulerad har visats. Vem som gjorde detta vet vi tills vidare ingenting om, inte heller något om dennes eventuella motiv.
Citat:
Kopian spred sig som en löpeld på diverse förnekarsidor, men det uppmärksammades att det fuskats och debatten dör ut.
Att jönsarna på Axis History Forum har genomskådat bilden betyder väl ingalunda att den är allmänt avfärdad? Deras obskyra debattrådar kan knappast kallas allmänt kända. Här på Flashback till exempel argumenterade ju tills helt nyligen de trogna "anti-revisionistiska" arbetshästarna
Dr Tinnitus och
Vänlige Viktor för att den "uppenbart manipulerade" bilden var äkta, eller åtminstone att inga
tydliga tecken på förfalskning förelåg.
Citat:
Tills en av de lurade tar upp förfalskningen igen härpå FB.
"Lurad"? Ingenting som jag har hävdat har ju visat sig oriktigt. Tvärtom är vi nu alla överens om att bilden är just falsk, som jag (till skillnad från vissa andra) ansåg redan från början. Det som har hänt är att ytterligare uppgifter har tillkommit (och dessa måste man förstås ta hänsyn till i alla vidare bedömningar).
Citat:
Ånyo tar det en studs bollande innan samtliga nu kan enas om att orginalet är ett orginal, och att uppförstoringen är trixad med.
Att Schoenberners bild är manipulerad står klart. Huruvida Pressacs också är det eller ej kan man förstås inte uttala sig helt säkert om i avsaknad av negativen, men i dagsläget ser jag inga klara bevis som skulle tyda på det.
Citat:
Bilden, ett av alla bevis för Förintelsen taget från Auschwitz, visar när Sonderkommando bränner kroppar utomhus.
De tycks visa att någon bränner kroppar, i vart fall. Att det är sonderkommando som bränner "offer för gaskammaren" har vi som sagt enbart Jan Sehn & Co:s ord på.
Citat:
Något som fö förnekarna hävdat är omöjligt!!
Där får jag dock ge dig rätt (frånsett naturligtvis att du brukar det nedsättande epitetet "förnekare" snarare än någon mer korrekt benämning på dina motståndare
). Åtminstone vissa Shoah-skeptiker har hävdat att bränngropar i Auschwitz' vattensjuka träskmarker inte är trovärdiga. Detta har sett ut som ett högst rimligt argument från mitt håll, men bilden skapar onekligen vissa problem med detta. Hur dessa skall lösas vill jag fundera litet på innan jag säger något bestämt; kanske är till exempel "gropen" ifråga på bilden betydligt grundare än de tre meters djup som diverse "ögonvittnen" har hävdat?
Citat:
Vi har alltså ett läger med mkt stor kremeringskapacitet, ja tom en rejäl överkapacitet, där förnekarna nu påstår att det är tyfusdöda kroppar som måste kremeras utomhus.
Om du läser historien om Auschwitz-krematorierna noga så ser du att den stora kapacitetsökningen kom förhållandevis sent i lägrets historia. Krematorium 5 skall till exempel ha kommit igång med sin första verksamhet någon gång på försommaren 1943. Innan de stora utbyggnaderna lär det ha funnits tillfällen när de befintliga facilitieterna åtminstone tillfälligtvis var överbelastade, och bränning i liten skala under klar himmel därmed fullt tänkbar. (Även senare skall det om jag minns rätt periodvis ha varit krångel med utrustningen, men just nu minns jag inte detaljerna och har inte de relevanta böckerna i handen.) Så att kropparna tillhör offer för tyfus som omkommit tidigare eller under någon period när krematoriekapaciteten annars var reducerad torde inte vara någon orimlig gissning, förutsatt att detta nu är ett autentiskt krigstida fotografi.
Jag säger förstås, och detta understryker jag med särskild skärpa, inte att det
måste vara på det viset. Jag vet inte nog för att komma med ett sådant påstående. Allt jag säger här är att Skölls spekulation på intet vis är vare sig omöjlig eller orimlig, som du vill få det till. Tvärtom är den inte mer osannolik än det likaledes spekulativa antagandet att det som visas är gaskammaroffer från 1944.
)
