Sverige anskaffar Archer

Naturligtvis är det en nyinvestering. Sen är siffran löjligt låg, men det var inte frågan.

Ja, inköp av ny utrustning brukar kallas för det.

Sanningen är att det är bättre med 24 Archer än 240 HB77 givet försvarets storlek. Vi har inte längre en massarme för att skydda pjäserna eller för att hantera bemanningen av så många för den delen.

Att kvalitet vinner över kvantitet borde finnar vara medvetna om givet erfarenheter från vinterkriget.

LOL, Hämtade min JvO II (kompanis strid) 1981 från hyllan.

Det som kallas "Isku" (=stöt) varierade beroende på om det var artilleri, GRK och vilken kaliber det var frågan om.

För isku (=stöt) och puoli-isku (halvstöt) var målområdet 100x100 m. För 130-155 mm var granatantalet för en stöt 48 granater. För en halvstöt halva antalet.

För ett "hinder" (este) var målet 100m x 300m och för 130-155 mm var granaterna 96 st.

För artilleri mellan 100 och 122 mm var en stöt 72 granater och ett hinder 144 granater. Samma målområden.

Går inte in på lätt GRK och tung GRK, men du kanske får en uppfattning om vad man lärt sig i krig


Se ovan.

Och dessa lämnas bredvid pjäserna? Ingen har sagt helt okänsligt.

Se denna video

https://www.youtube.com/watch?v=IUvcdKGD-FM

Här finns 3 objekt som man provar effekten på:

1) det sköldpaddaliknande skyddet som syns
2) artilleripjäsen
3) stugan, inom vilken det finns "crash dummies" vilka inte syns i klippet.

Tror du att man bara hoppas? Nej, man provar på olika metoder med verklighetsliknande prov.

Jag betvivlar dit förhållande. Visserligen är en Archer bättre än en HB77, men ge mig en källa till dit förhållande

Jag känner nog era fantasier. IO14 är gjord för koloniärpolisiära uppgifter. Det blir inte bättre om man säger att en nagelsax skall hugga ved.

Stalin påstås ha sagt "knantité är en kvalité".

Grattis, du har letat upp en Finsk manual som visar vad termerna är i Finlands FM...
Eftersom vi är i Svedala så kan jag säga att termerna är eldstöt om X rör. Jag vet inte riktigt vad du menar att du anger precisionen, du anger bara saturerat område... och det är likvärdigt med svenska förhållanden.

Det är klart att de lämnas i närheten av grupperingen, eftersom de måste användas endera under eldgivning eller för att snabbt lämna.
Ingen skulle idag, givet en modern Fi, stanna kvar efter en eldstöt och då gäller det att ha dragfordon i närheten.

Att Finlands FM tror detta eller om det baseras på dina missuppfattningar vet jag inte.

Videon visar på vapenverkan av ytterst få inkommande granater. Inte heller visar set hur funktionella pjäserna eller stugan är efter attacken. Givetvis görs tester.

Det var kanske överdrivet men givet förutsättningarna är Archer i litet antal effektivare än HB77 i stort antal.

Vad antalet haubitsar har att göra med uppgifter utomlands har jag svårt att se, vi har mig veterligen aldrig använt haubits utomlands.

Och se hur det gick för Stalin mot er finnar....

Det lönar sig inte att snacka skit efter att argumenten tryter.

Fyra granater är ett missförstånd.

Har läst om att när svensk militär övade artilleri o hade en artilleriofficer från Finland som obsevatör. Var hans kommentar, efter att svenskarna sköt (typ) 5 granater mot en vägkorsning, "vi skulle ha skjutit 10-20 ggr mer".

Detta betyder inte att svenska militären är skit, utan att det finns olika åsikter om hur man gör saker i krig. Ryssarnas krig mot Ukraina har ju lärt att massivt artilleri inte är på något sätt förverkat.

Vad vet du om hur svenskt art var organiserat och användes?

I IB77 fanns 12 haubitsar.
1 eldstöt, också kallat två lag, var 24 granater dvs 2 per rör.
Givetvis kunde man använda halvbataljons eld mot ett visst mål och därmed krävdes 4 granater per rör för att uppnå samma effekt. Eldstöt motsvarar en given effekt.

På så sätt kan man dribbla med antal pjäser. En Archer kan dra iväg fler granater på en given tid och på så sätt få samma effekt som ett antal HB77 med samtidig träff. Vad är det som är så svårt att förstå?

Färre pjäser ger nackdelen med sämre redundans men fördelen med Archer är att sannolikheten att den slås ut är mindre än med draget art.

Naturlugtvis är inte massart. förlegat, men det kommer med en kostnad.

Så du hittade på hela förhållandet. Grattis!

Din plausibilitet blir inte värst bra numera.

Ja, hur gick det?

Stalin skulle ta hela Finland på två veckor 1939, men det blev inget av det.

Stalin lade först in ca 650 man, och efter att det sket sig, lades nästan en miljon man in. Nikita Chrusjtjov skrev i sina utsmugglade memoarer: "Vi förlorade en miljon män".

Under det vi kallar fortsättningskriget, som startades av Sovjet var händelsena liknande. Samma dag som finska regeringen avsåg att ge neutralitetsdeklarering , den 25 juni 1941, anföll Sovjet med 500 bombplan.

Senare, sommaren 1944, anföll sovjet 3 dagar efter Normandielandstigningen med 3x så stor styrka på Karelska näset. Artilleriets anfall var starkast dittills, men det var områdesmål.

Slutligen slog Finland detta anfall, vilket var det enda av Stalins 10 strategiska anfall som slogs. En av de viktigaste orsakerna var att finska artilleriet hade utvecklat skjutmetoder, där vilken eldledare som helst kunde leda eld för ett obegränsat antal artilleribataljoner. Samma metoder använde amerikanerna under Koreakriget, eftersom vissa finska officerare hade flytt en eventuell sovjetockupation, och informerat och fått infört till amerikanska artilleriet skjutmetoderna. En japansk militärobservatör som varit militärattaché i Finland under fortsättningskriget blev förvånad när han kände igen skjutmetoderna från amerikanska artilleriet i Korea.

-----

Men nu är vi långt från Archer.

Det blir säkert ett fin system när det är färdigt. Huruvida det blir ett system som röner exportsuccé, får vi se.

Ryssarna och Ukrainarna har varit rätt brutala när de lyckats med precisionseld med sitt artilleri.

När artilleriet ges åt personal som inte är skolade, funkar det inte.

----

men låt oss återgå till Archer.

Ja, vi är långt från Archer.
Jag tvivlar på att det blir en exportsucce då Norge drogs sig ur.
Tekniskt sett är det väldigt bra för nordiska förhållanden och både Norge och Finland skulle kunna ha stor nytta av det. Men inköp är mer en politisk fråga än en teknisk för så stora investeringar.

Givetvis hade Sverige haft en oerhört mycket starkare försvar med 240 st 77A och B än 24 st Archer.
Sen att de hade varit bemannade och insatta väsentligt mycket snabbare än var dagens organisation klarar av att bemanna förband för 10.000 man är också sant.

Med volym kommer flexibilitet, oförutsägbarhet och uthållighet, lede FI vet att oavsett var han angriper kommer svenska styrkor ha tillgång till artilleri, med 24 st Archer vet lede FI att FM rätt enkelt kan utmanövreras och artilleri inte kommer kunna understödja svenska förband i rätt stora delar av Sverige.

24 st Archer kan inte försvara Sverige, de är enbart till för att upprätthålla grundläggande kompetens om artilleri, operativt är de en ickefråga.