Sverige anskaffar Archer

Deta gäller så länge förbandet kan överleva. Mot en teknologiskt välutrustad fiende överlever inte artilleri som står kvar på skjutplatsen någon längre tid. Även rörligt artilleri (band- eller dumper) kan bekämpas om man tillgång till kartor och förflyttningsvägar OCH målsökande vapen. Efter eldöppnande (och om fienden har teknologin) får man avfyrningsläget väl definierat.

Den ökade bekämpningseffektiviteten hos mderna vapensystem gör många gamla sanningar föråldrade. Ett artilleriförband som kan lokaliseras under eldinsats och bekämpas omedelbart därefter riskerar att bli engångsvapen. En grupperad haubis skulle bli ett lätt byte.

Sverige skulle kunna köpa begagnade holländska PzH2000 för lika stor köpesumma som draget modernt artilleri. Hela europeiska NATO har reat ut sin materielpark sedan 90-talet, men Sverige har föredragit att (ännu en gång) utarbeta unika, tidskrävande och dyra lösningar.

Fast det du skriver gäller lika mycket Archer.

Med räckvidd kan du hålla dig utom Fi's eget artilleri räckvidd då krävs förflyttning och art.lokaliseringsradar tappar effektivitet desto längre håll den måste arbeta.
Ditt scenario bygger på att hela ryska bandkanonbataljoner står på svensk mark och att man har med sig art.lok radar enheter.
Då är det kalla kriget scenariot som beskrivs.

Fast en Leo2 med haubitstorn är svindyr att underhålla och använda, en modern dragen pjäs är betydligt billigare.
Vi har redan Archer på g in så det räcker till 4 st mek .brigader,(48st).
Vi behöver artilleri för infanteri och understöd till ex HV.

Det är kalla kriget 2/världskrig 3 vi måste planera för, om vi inte planerar för det så kan vi lika gärna behålla kolonialpolisen på dagens nivå, minus ubåtar, stridsflyg och moderna korvetter.

Bandhaubitsar är inte aktuella för oss, de är för dyra i drift/underhåll och de kräver tungtransport för förflyttning.

Dragna haubitsar är inte aktuella, de och deras dragbilar är utskrotade eller sålda. Ska vi nybygga så är en dragen pjäs och en dragbil inte en magnitud billigare än en archer, jag tror inte ens att den kommer ner till att kosta hälften så mycket. Den har inte bättre framkomlighet, den är inte billigare i drift, den är inte snabbare vid vägmarsch, den är inte snabbare att gruppera/ omgruppera, den erbjuder inte bemaningen bättre skydd och arbetsmiljö, den kräver inte mindre bemanning. Oavsett om vi pratar värnpliktsarme med utbildning av hela årskullar, eller om vi pratar yrkesarme så är för Sveriges behov idag och imorgon allt annat än dumperburet artilleri obegripligt.

j
Jag är helt övertygad om att en dragen pjäs är billigare än en dumperburen, garanterat.
Fast nu kan inte ryssen snabbt få över tunga brigader, däremot lättare luftburna mek.enheter, de kan definitivt en dragen pjäs med lång räckvidd duellera bort.

Men hur mycket billigare är de i inköp? Motiverar den lilla besparingen de avsevärt lägre prestanda och de högre driftostnader den har?

Det är inte bara artilleri man använder för att jaga artilleri, det går även bra med attackflyg, robotvapen och snart drönare. Det är dessutom dumt att förutsätta att man alltid kommer träffa på underlägsna motståndare och dimensionera efter det, vi vet inte mycket om framtiden.

Visst kan även dragna pjäser uppträda pjäsvis idag
och det är helt klart något som minskar sårbarheten,
p.g.a. fiendens utdelning av ABEK minskar,
trots lika stor insats och lika stort risktagande.

Så visst, nytillverkade H77 L/52 skulle kunna uppträda pjäsvis
och de skulle kunna skjuta 60km med Excalibur (och ~40km med basflödesgranat).

Detta kan jämföras med H77A där man uppträdda med samlade batterier (kompanier)
och kanske 3km mellan batterierna (kompanierna) och med en maximal skottvidd på 24km.

Eller 1940-talet, där 15cm haubits m/39 uppträdde med samlade batterier,
med 500-1000m mellan batterierna och en skottvidd på max 14,6km.

Frågan är dock hur mycket billigare system H77 L/52 blir,
jämfört med systemet Archer
(d.v.s. kostnaden för hela haubitsbataljoner)
och hur mycket lägre stridsvärde H77 L/52 får.

Med tanke på hur anorektisk kolonialpolisen är så är vidare frågan
om vi inte borde lägga vidare krut på ökad eldkraft på mekbataljonerna,
(d.v.s. AMOS/SSG120/Grkpbv90120)
och i den mån det är möjligt i utbildningshänseende
eldkraften på HV-komp-nivå (60mm eller 81mm grk).

I det sistnämnda fallet så ser jag det som otänkbart
att man skulle kunna få fram och behålla personal nog
för att ha grk till annat än propagandasyfte
(d.v.s. några tidningsartiklar om hur HV minsann övar en hel pluton på grk).

Min synvinkel är mera på vad man kan göra med äldre materiel, än vad Sverige borde anskaffa.

Jag vill inte börja dra kategoriska uttalanden som grundar sig på en rätt tunn kunskap om artilleriet. En sak är dock klar, ska man försvara Sverige, räcker inte 24 Archers oavsett var man lyckas få dem placerade. Och detta gäller oavsett att man i Sverige faktiskt har 3 000 Bonus-granater (dock tydligen MK I) Områdesbeskjutning är inget man ska idka, men kvantitet i både rör och ammunition är en kvalitet som gäller artilleri. Likaså, utan värnplikt kommer ni inte att kunna bemanna annat än er bonsaiorganisation.

Luftlandsättningar bekämpas med artilleri.
Sedan kan kvarlevorna rensas med infanteri, mekaniserat eller ej.

1. Så är det, men en dragen pjäs är per automatik långsammare både avseende transport och avlastning samt påhängning. Dessutom minskar terrängframkomligheten - och möjligheterna till splitterskydd.

2. Rent teoretiskt kan Ryssen ha 'tunga enheter' i större skala i Sthlms området på tre dygn, utan luftlandsättning eller landstigning. Annars borde de idag ha kapacitet för att inom 12h ha ungefär 1 tung enhet på kompaninivå i Sthlmsområdet - luftlandsättningskapacitet oräknad (det borde vara praktiskt enkelt att luftlandsätta 30-40t tanks idag).


1. Vad man kan göra och vad man gör är två olika saker, förstår du väl.

2. Den maximala skottvidden är 45km med 10kg granat, 14,6km med 42kg granat. På samma sätt som att den maximala skottvidden för http://sv.wikipedia.org/wiki/30,5_cm_kusthaubits_m/16 var 20km med 385kg granat eller varför inte http://sv.wikipedia.org/wiki/15,2_cm_kanon_m/37 som redan 1941 kunde langa en 46kg granat hela 23km.

3. Det är nog billigare att placera de norska archerpjäserna (ifall vi får dem) än att utveckla AMOS.

4. granatkastare är en perfekt addition till HV. De saknar bara luftvärnsförmåga.