Sverige anskaffar Archer

Nej, Israelerna har gjort det.

Några skillnader som en lekman (icke artillerist) ser:

Lastbilschassi, inte dumper
Robustare stöd
Krävs manuellt arbete före enheten kan skjuta
Semiautomatisk laddning där Archer har helautomatisk

se på https://www.youtube.com/watch?v=5pTMS4VuRa0

Archer har alltså har en högre ambitionsnivå, vilken inte ännu uppnåtts. Vi får se om och när den uppnås.

-------

Finska artilleriet undersöker för tillfället vilket artillerisystem skall anskaffas för 150 M€, för att ersätta en del av det nuvarande dragna artilleriet. Utgångspunkter är 155 mm och självdrift. Öpper är huruvida det blir hjulgående eller bandfordon.

Själv tror jag att hjulgående vore ett bättre alternativ p.g.a. högre rörlighet och det faktum att skogsvägar (virkesvägar) finns så tätt. Jag bedömer att det sällan behövs en förmåga att forcera terräng för ett artilleri med bra skjutavstånd. Som sagt är jag en lekman.

Så om vi kan få ordning på Archer och bli av med barnsjukdomarna så kanske Finnarna är intresserade, eller vad tror du som lekman? Vi ska ju ändå ha ett närmare samarbete och pjäserna står ju rätt nära finska gränsen för stunden

Varför skulle polackerna (eller israelerna) ha lägre krav på precision? Att antalet som anskaffas är större, betyder inte att man på taktisk nivå ger avkall på precision.

Därför att högre precision kostar.
Endera i form av dyrare system för ledning stabilitetsanordningar eller i form av längre tid att färdigställa pjäsen för eldgivning.

Artilleriet används endera i form av många pjäser som skjuter samtidigt eller färre som skjuter med sådan precision att det får samma verkan. Man skjuter alltså 4 granater från en pjäs och låter dem landa samtidigt eller 1 granat från 4 pjäser.
Detta pga att när man väl gett eld måste man omgruppera mycket snabbt såtillvida att Fi har artilleriradar.

Edit:
Tekniken kallas multiple rounds simultaneous impact.
Anledningen är att egenprecisionen är inte den bästa och man söker därför saturera ett område där Fi finns. Har för mig vårt Art förr använde 50x50 meter som minsta yta om det skulle vara effektivt.

För Finlands del är det fråga om bang for the buck. Det är inte en fråga om att köpa från Sverige för att Sverige vill vara "vän" (utan att förbinda sig). Kom ihåg att Löfvén kategoriskt uteslutit en militärallians.

Det gäller inte endast anskaffningskostnaden, utan främst livstidskostnaden.

Sverige kunde sälja de 24 som Norge avsåg att skaffa, för ett bra pris, men då borde de vara fungerande enheter utan barnsjukdomar. Samtidigt borde livstidskostnaden vara konkurrenskraftig jämfört med de system som finns på marknaden. Och det finns sådana, trots att svensk media påstår att Archer är så unik.

För tillfället är dumpern som Archers har byggts på ur produktion. Detta betyder att en eventuell MK II modell vore på ett nyare chassi och att nya kanoner borde tillverkas. Om Sverige beslutar att hela första serien på 48 enheter blir i Sverige, blir frågan till vilket pris en MK II kan produceras, och dess livstidskostnad.

Jo men det är några år dit då kanske dom kommit på att det vore en bra idé att sälja 100 till Finland och ha 100 själv så får man ner priset. Genom att göra tillräckligt många den stora kostnaden är inte själva enheten utan utveckling och liknande därför blir svenska projekt löjligt dyra för stunden. Vi ska göra själva men vill bara ha en handfull

Du vet inget om artilleri med dina 4 granater.

Precision är inget tillägg i västerländsk doktrin, utan ett grundelement. Redan under fortsättningskriget var skillnaden mellan ryskt och finskt artilleri, att ryssarna sköt på områdesmål, och finnarna sköt precisionseld.

Om vi inte pratar om precisionsammunition som Excalibur och Bonus, behövs en hel del mera än 4 granater för ordentlig effekt.

Det som numera är doktrin i Finland, är spridd gruppering. Dels får man bättre effekt med en stjärnformad nedslagsformation än den traditionella ovalformade och dels är det svårare för motartilleri att effektivt bekämpa en spridd gruppering, även om man har artilleriradar.

Dessutom är inte omgruppering det enda motmedel som finns. Att plocka loss sikten och dra manskapet i skydd går rätt snabbt. Dragna artilleripjäser är rätt tåliga och kan tas bort efter motartilleri skjutit sina salvor.

Upp till bevis! Eller, "the proof is in the pudding" Vi får se om Archer kan produceras till ett bra pris och är billig i drift.

Problemet med svensk militärutrustning, för Sverige, är ju att militärbudgeten går till industripolitik, resulterande i ett "bonsaiförsvar" (prydligt men minimalt).

Ja så sant så sant det är väl Gripen och CV 90 som motbevisar det men varken Visby eller Archer har visat sig bra(ännu)

Det handlar inte om att en pjäs med fyra granater i mål samtidigt ska räcka för uppgiften, det handlar om att få så stor momentan eldkraft per pjäs som möjligt för att så få pjäser som möjligt behöver öppna eld och därefter tvingas omgruppera.

Grattis. Då är ni 20 år efter Sverige. Vi försökte också få gammal materiel att fungera ett tag till på det sättet, men till slut måste man nyinvestera.

En eldstöt motsvarade 4 granater förr. Naturligtvis hade man fler pjäser.

Det skulle vara intressant att veta vad du kallar precision för artilleri. Jag menar garanti att hamna inom en 200 meters yta.
Jag tvivlar på att finnarna hade bättre än detta.

Det spelar ingen roll om du separatgrupperar om Fi har tillräckligt med rör. Och jag kan garantera att man inte plockar bort känsliga delar och för trupp i skydd i en stridssituation. Har truppen blivit påskjuten och av någon magisk slump klarar sig och känsliga delar är stridsvärdet noll efter en attack.

Är draget artilleri okänsligt? Nej, absolut inte. Hydraulik, motorer etc kan du räkna bort direkt. Till detta kommer dragfordon, traktorer för att förse pjäsen med granater etc. Helt otänkbart.

Kallar du 24 pjäser att nyinvestera? Jag kallar det operettförsvar.