Sverige anskaffar Archer

Fast för de pengarna kan du antagligen skaffa fler mek bataljoner och mobilisera dem i respektive landsända.

Även M777A2 har GPS och modern ballistikberäkning, sannolikt modernare system än på HB77.

Men Archer är för tung för de Amerikanska förband som använder M777A2 och M119A3, den kan inte heller transporteras med helikopter. Den kräver även betydligt mer av den totala lastkapaciteten om den ska transporteras med flyg eller fartyg.

M777A2 som dras av terrängbil kan snabbt omgruppera efter skott, den kan även snabbt komma till skott då den har mycket moderna system för den uppgiften.

En HB77B är tyngre än vad en Chinook kan lyfta. Även en TGB40 lär passera 12 tons gränsen om den ska stå på någon typ av plattform, samt vara lastad med ammunition på flaket.

En Amerikansk helikopterbrigad har 12 st Chinook samt 30 st UH-60 för transportuppgifter.

Jag förstår inte alls argumentationen. Draget artilleri är långsamt. Handjagat artilleri är långsamt. Om pjäsen kan lyftas med helikopter har bara betydelse vid "police actions".

Det är en gåta varför USA har så långsamma artilleripjäser, de är annars duktiga på det mesta som har med krig att göra. För artilleri är det en sak som är viktigare än allt annat: Effekt i målet. Det uppnår man genom att få in många granater på målet, men det är också viktigt hur fort man får in granaterna på målet. De första granaterna ger mest effekt, sen avtar effektiviteten snabbt när fienden tar skydd. En automatladdad pjäs som skjuter MRSI är alltså vida överlägsen en handjagad pjäs.

Archer-vägen är rätt väg att gå (även om det inte behöver vara just Archer). Varför USA inte förstått det är som sagt en gåta, kanske de inte tror de kommer behöva utkämpa ett konventionellt krig utan alltid vara i kraftigt överläge så det inte spelar någon roll.

M777A2 skjuter som längst 30 km med basflöde och 40 km med Excalibur. M119A2 skjuter som längst 19,5 km.

Pjäserna är mycket lättrörliga, och M119A3 kan flyttas med UH-60.
Chinook kunde flytta en M198 med personal + 30 granater. Med en M777 borde man kunna ta minst 100 granater.

M109A3 har inte använts på minst 20 år (ARNG), M109A6 har varit i tjänst sedan 1991.

PzH2000 har en skottvidd på 17 km om man väljer att skjuta MRSI med 5 granater.

Jo, det har en enorm betydelse om ett system väger 4 eller 40 ton, då man måste ta hänsyn till total vikt på all materiel som ska förflyttas.
En pjäs på 40 ton är tex för tung för en C-130, medan man kan ta flera om de väger 4 ton.
Nu så kommer man knappast ha pjäsen fastsatt på dragfordonet när man transporterar med fartyg eller flygplan. En enskild pjäs kan placeras där man har plats över, vid fartygstransport kan man ha M777 som däckslast, och flyga av dem från fartyget med helikopter.
Inte om man ser till den totala lastkapaciteten som man förfogar över, då är all vikt av betydelse.

Att lyfta in pjäser med helikopter ingår i de aktuella förbandens doktrin. Det är så man övar, och så man kommer att göra när man sätter in förbanden i strid.

Idag skjuter man längre med modern ammunition, man har även större verkan i målet då man idag använder andra granater. Man använder idag även modern eldledning, skjutelementräknare, GPS mm mm.

USA är inte ensamma om att moderna dragna pjäser.

Längden på ett ekipage dvs både dragfordonet och kanon måste vara viktigast då det i allmänhet behövs en av varje, vikten måste spela väldigt liten roll för ett fartyg.

Finns en gräns även för fartyg, ganska mycket materiel som ska med. Pjäsen behöver inte vara kvar på dragfordonet när den transporteras på fartyget, precis som jag tidigare påpekat.
Vikten har dock störst betydelse när man ska flygtranportera materielen.
Flygtransport är en viktig del för Amerikanska förband som har M119A3 och M777A2.

Sedan har vikten mycket stor betydelse för transport när man är på slagfältet.

Basflöde, raketdrivning och lågt spetsmotstånd ökar spridningen på ostyrda granater jmf konventionella, sålunda måste du skjuta fler granater för att uppnå samma effekt.
På vilket sätt en handjagad lättviktspjäs eller lättare 155 mm pjäs löser den uppgiften bättre eller lika bra jmf halv eller helautomatiska pjäser förblir en gåta?

Sverige borde sålunda ha bytt eldrör och moderniserat lavetten på 4140 och Fransyskan så hade vi haft " moderna" pjäser.?
Nog för att äldre artilleri är bättre än inget men med ditt synsätt borde taxi sthlm kör Volvo 144 med optimerade B20 med nytt avgassystem, nya stötdämpare, nya säten, ny radio och underhållningssystem och moderna däck?
Då hade taxi sthlm kört " moderna bilar"

M119A3 är en liten 105 mm haubits den är inte kvalificerad att möta moderna tunga mek.förband.

M777A2 är lättare än en äldre dragen pjäs men den är långsammare att gruppera och omgruppera än en pjäs av Archertyp oavsett dumper eller lastbilschassie.
Den har även lägre momentan eldkraft och kräver fler soldater.

USA började utveckla en modern tung bandhaubits men så kom avspänningen och det nya modet var lättare förband med sämre skydd och kravet på eldkraft hos understödjande förband sänktes.
Då lades projektet ned.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/XM2001_Crusader