Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

Nej, men då kan vi ju lika gärna eliminera gemene man helt och hållet från politiska beslut. Strunta i att ha val, och införa teknokrati.

Bör dock poängteras att en teknokrati bygger på att beslutsfattarna skall ha spetskompetens inom de områden de fattar beslut. Toppen i Kinas kommunistparti -som tycker om att planera diverse storskaliga och långsikta jätteprojekt utan att tillfråga populasen- består exempelvis nästan helt av utbildade ingenjörer.

Politikerna i Göteborg har inte spetskompetens inom något annat än just politik. Anneli Hulthén har exempelvis arbetat heltid som politiker åtminstone sedan hon var 26 år. Hon har knappast varit yrkesverksam särskilt länge utanför det politiska livet. Jag vet inte om hon ens har en högskoleutbildning.

Följaktligen är Göteborgs politiker väldigt illa lämpade att utforma långsiktiga strategiska satsningar på egen hand.

I själva verket bygger den teknokratiska tankegången ("Gemene man har ej kompetens att fatta svåra beslut") på att eliminera politikerklassen, och dess inflytande på beslutsprocesser.
Detta eftersom politikers enda kompetens ligger i att representera väljare.

Så om gemene man ej skall få bestämma, skall heller inte politikerna få bestämma. Låt några professorer på Chalmers utforma och exekvera våra infrastrukturplaner istället.

Tja vad är felet på att dela på kostnaden för alla än att som nu bara låta ca 1/4 betala???

Vad är det för fel med att lyssna på vad folket vill ha?

Är du för diktatur också i så fall!?

Problemet är ju snarast det att vid valet 2010 så visst ingen om omfattningen av trängselskatten. Vi var godtrogna och trodde att man skulle göra i alla städer i världen och framför allt i Stockholm dvs begränsa innerstaden med skatta där, INTE runt staden som det blev nu när miljömupparna fick bestämma. Därför känner vi oss grymt lurade!

Vid valet 2010 var det första, mer centrala förslaget som var aktuellt. Det var först efter valet man ändrade till det förslag som sedan realiserades där man inte kan komma runt staden utan att betala.

Bara av denna anledning är en folkomröstning motiverad.

Så sa jag verkligen inte. För det första så har gemene man varit involverad i detta politiska beslut. För det andra så skall inte gemene man rösta i detaljfrågor för då kommer de rösta efter eget intresse och inte vad som är långsiktigt bäst för samhället - och därmed dem själva.


Nu är det ju så att planen och de strategiska förarbetet har genomförts med hjälp av personer som arbetar och forskar inom området. Men dessa har ju inte mandat att genomföra beslut i frågorna vilket överlämnas till politikerna.
Mao politikerna beslutar om något som folk med spetskompetens har kommit fram till.

Du tänker dig att hela sveriges befolkning skall vara med och betala?? Då kommer det nog att behövas en folkomröstning eftersom villkoret staten har satt är att 14miljarder skall medfinansieras.

Har du ett förslag på hur man skall samla in 10% av sveriges befolknings namnunderskrifter för en folkomröstning och sedan övertyga 50% att vara med och betala så visst.

Trängseln är ju ett problem när man vill åka genom staden. Om man vill motverka trängseln genom styrmedel så förstår nog de flesta att man blir drabbad om man just åker genom staden.

Om man inte brydde sig i valet 2010 så får man skylla sig själv precis som i alla andra politiska beslut. Jag ser inte varför man skall få en andra chans nu och en tredje i nästa val.

Just den åsikten och den "von oben" inställningen är ju just det som skapat detta "problem".
Alla diskussioner fram och tillbaka i denna tråden kan i slutändan kokas ner till det.
Det är precis den inställningen som jag personligen har problem med!

Jag anser att politikerna dribblade bort denna frågan, mycket möjligt att även media och medborgarna har sig själv att skylla i viss mån. Men jag har tolkat det som att den här möjligheten till folkomröstningar finns till just för att kunna slå i handbromsen när man (förvisso sent omsider) vill ifrågasätta våra folkvaldas beslut...

Och alla i kranskommunerna som drabbas, som inte har fått vara med att rösta? får dom skylla sig själva dom också?

Nu får ju inte dom deltaga i en folkomröstning, men ändå.

Om alla röstar efter eget intresse så kommer man fram till vad som är bäst för samhället. Det är lite grann grundtanken.

Men nu skulle jag inte direkt kalla Västsvenska Paketet för en "detaljfråga".
Jag skulle vilja påstå att Västsvenska Paketet är så långt ifrån en detaljfråga man kan komma på kommunpolitisk nivå.
Det är en fråga så stor att representativ demokrati inte räcker till för att behandla den. Representativ demokrati har vi för att hantera mindre frågor, så att vi inte behöver kalla till folkomröstningar stup i kvarten.
Stora frågor som Västsvenska Paketet dyker inte upp mer än kanske en eller två gånger per årtionde.
Sådana stora, sällsynta frågor både kan och skall man ha folkomröstning om. Partier borde över huvud taget inte ha möjligheten att fatta beslut i sådana frågor på egen hand - det borde per automatik krävas folkomröstning.

Beslutet om att införa trängselavgift fattades på mycket tvivelaktiga grunder. Jag anser inte att väljarna givits tillräcklig möjlighet att vara delaktiga i beslutet.
Socialdemokraterna gjorde kovändning om folkomröstning i sista stund - många väljare visste förmodligen inte ens om att den utlovade omröstningen inte längre var aktuell när de gick till valurnorna. Dessutom röstar människor på ett partis hela valplattform, och inte på enskilda frågor. Alltså kan många, eller rentav flertalet, varit emot trängselskatt fastän de röstade på partier som ställt sig bakom införandet. Detta är en av många brister med representativ demokrati.
Nu försöker partierna gömma sig bakom den representativa demokratin, vilket förstås aldrig var tanken med systemet.

Tror du missade poängen lite.

Om man (som du tycker man skall göra) inte bryr sig om vad väljarna vill, vem eller vad är det då som ger politikerna mandat att fatta beslut? Blir ju lite blindtarmsvarning på hela politikerkåren.

Väljer man att frångå det demokratiska systemet så kan man lika gärna slopa politikerkåren helt, och istället ge mandat direkt till experterna.

Sedan finns naturligtvis en lång diskussion som kan föras kring hur mycket efterforskning politiker egentligen gör.
Och vilken forskning de väljer att lyssna på. Vilka experter de väljer att anlita.
Och hur de väljer att tolka och framställa forskningen.
Det är väldigt naivt att tro att politiker fattar beslut på gediget beslutsunderlag, eller att de fattar de beslut som rekommenderas av underlaget. Det är ofta ideologi, prestige, nepotism eller opportunism som fäller avgörandet.