Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja det är min uppfattning.

Ditt inlägg ställde ju en fråga som ej var relevant till det som citerades.

Jag förklarade.

Hanna är en rabiat rödstrumpa, Allgéns fru en hysterisk vinpimplare, dagboksvittnet lögnaktigt, fotohandlarparet bara ute efter uppmärksamhet och Rajs en tyrann. Och då betyder det alltså
att dom är ute och cyklar? Lindebergs bok vann priser och därför är den trovärdig?

Rajs, hur ser du på honom, är han ett pålitligt expertvittne anser du?

Att han var med i rättsalen betyder inte att han talade i nattmössan.

Jag instämmer i hans tro på att styckningen var ett led i en sexualsadistisk ritual.

Min uppfattning är att han i mångt och mycket var företrädare för det sunda förnuftet.

Att han kommer med olika uppgifter om hur det gått till och vem som kan tänkas ha styckat kroppen ser du ej som något som sätter ned hans trovärdighet?

Det behöver inte alls ha varit så som han framställs som. Naturligtvis är det så att dom som tror på läkarnas oskuld dissar det som exempelvis Rajs sagt, hur han betett sig, hur han är som person osv.
Han dissas ända ner till knäskålarna och mer därtill, liksom. Lindebergs bok återspeglar inte verkligheten till 100 procent.

Att han kommer med olika uppgifter om hur det gått till och vem som kan tänkas ha styckat kroppen ser du ej som något som sätter ned hans trovärdighet?

Svara gärna på frågan. Ditt inlägg var ej något svar på min fråga som du kanske själv märker.

Bevisningen mot de båda läkarna var i hög grad påverkad av en massmediakampanj, som fick ett antal människor att anmäla sig som vittnen mot läkarna. Fotohandlarparet, damen med hunden, jägmästaren och dagboksvittnet är samtliga vittnesprodukter av en massmedial kampanj, vilken fått dem att tro att de gjorde en god sak när "de hjälpte till"
http://www.newsmill.se/node/5456

Tänkvärt om tveksamma vittnen.

Det behöver det inte göra, i det stora hela. Man kan ha en uppfattning, för att sedan ändra sig.
Det ska även han kunna göra. Detta betyder inte att Härm och Allgén är oskyldiga för det.

"Vittnena hittade på, ljög och blablablabla"...tror man verkligen på det, så är dom ju naturligtvis
lögnare och annat mindre angenämt. Men, om dom inte hittade på, inte ljög?

Ja det kan man, det är just det min fråga handlar om. Är man lika trovärdig om man ändrar sin utsago flera gånger?

Beror på vem man är och varför man gör det. Det betyder inte per automatik att Rajs är en bluffmakare.

Det är precis det som det innebär, per automatik.
Allt annat är ju befängt att påstå i en tråd som ligger under kriminalhistoria.

Sedan kan det diskuteras vem som gjorde det och vad man tror som privatperson.