Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hehe... Har du någonsin träffat en rättsläkare? Har du varit på föredrag som hållits av en rättsläkare?
Det har jag och de flesta rättsläkare är så. De är faktiskt som de flesta duktiga läkare är, nämligen engagerade i sitt jobb. För en utomstående kan det verka konstigt men det är det inte. Obduktionsbilder är blodiga. Brottsplats- och olycksplatsbilder kan också vara blodiga. Men ska du redovisa eller utbilda så behöver de visas.

Har du någon källa till det understrukna?
En trafikdödad person genomgår en rättsmedicinsk obduktion. Den rättsmedicinska obduktionen ska inte bara finna dödsorsaken (det är inte alltid den skrivs explicit) utan dokumentera alla skador. I det ingår en inre undersökning och i den ingår att inre organ (även inre könsorgan!) tas ur och inspekteras för skador, både yttre och inre genom att klippas/skäras upp. Att tex göra insnitt i livmoder kan behövas för att leta efter eventuell graviditet, tumörer eller skador (en livmoder med foster innehåller väldigt mycket blod och en skada, tex efter höftbältet, kan göra att den blöder kraftigt vilket kan vara en dödsorsak).
Så vad bygger du [d]et behövde han inte göra för att fastställa dödsorsaken på? Gissar du? Tycker eller tror du? Vet du?

Vad du tror om orsakerna till hans yrkesval är inte så relevant, eller hur?


Kraniet kommer nog aldrig att återfinnas. Med stor sannolikhet finns det någonstans ytterligare en säck med resten av kvarlevorna.
Att bilderna inte återfunnits beror med till visshet gränsande sannolikhet på att de inte existerar och aldrig har existerat.


Eftersom det är preskriberat nu så kommer inte Polisen att göra något. Lars Nojnäs kommer väl att fortsätta driva sina teser (när får han in utomjordingar förresten?) och tokfeministerna är redan förlorade.

Men, utan raljerande, vi kommer aldrig få veta när, var, hur och på vilket sätt Catrine dog eller vem som styckade henne eller varför om inte vederbörande erkänner då. Tyvärr är livet så. Det enda vi vet är att de två läkarna utsatts för det kanske värsta rättsövergreppet under svensk efterkrigstid.

Vad betyder det annars?

Om jag tror dom är skyldiga, så varför ska dom då bevisa sin oskuld?

Det du citerar var ju ett svar på ditt eget inlägg.

"Citat:
Ursprungligen postat av lamashta
Men, det behöver inte vara så i just detta fall.

Då är det avsiktligt.

Nej, inte om man vill vältra sig i vad kollegor, poliser, utredare kommer fram till.
Kan ge en kick, så att säga. Och känna ett behov av att överlista dom. Man känner
sig överlägsen. Måhända vill man på ett eller annat sätt bli inblandad, befinna sig
i rampljuset, särskilt när man vet att de inte kommer kunna bevisa ett vitten.

För mycket konspirationstänkande och för lite fakta."

Jag menar som du ser ovan att du har för lite fakta och för mycket konspirationstänk.

Står i Sanningen är en sällsynt gäst och jag har sett det någon annanstans också.
Men, står det något som talar emot läkarna i denna bok eller Hannas bok så säger väl ni
att det inte stämmer...

Och det var någon (anställd) på rättsläkarstationen som reagerade och varför skulle denna
i så fall göra det om det nu var gällande praxis där att dom gör så?

Och man kan presentera äckliga bilder och tala om dessa inför folk, men det beror på hur det görs. Även om detta står det i "Nojnäs" bok, förresten.

Det är ju din uppfattning. Och det är väl kanske inte så konstigt om det saknas rena fakta
om att läkarna mördade och styckade Catrine. Dessa har ju dom inte velat själva presentera för
svenska folket. Härm jobbade inom rättsmedicinen.

Jag, och säkert alla med mig i tråden, har nu förstått din debatteknik. Vad som än framförs hävdar du att det inte bevisar deras oskuld samt lägger till ett "eller hur?". Du återkommer också till att det faktum att du inte kan presentera något som pekar mot läkarnas skuld inte behöver betyda att du har fel.

Ska vi verkligen fortsätta i samma anda sida upp och sida ner i tråden?

Jag anser bara att ni inte ska vara så säkra på deras oskuld.

Och min ståndpunkt är fortfarande att dom är skyldiga. Och
jag tror, som sagt, att Härm är ansvarig för sin hustrus död.

Man kan upp och ner dissa utredningar, vittnen och böcker,
men det tycker jag inte man bör göra när man inte kan vara
100% säker på läkarnas oskuld. Intressant fall, hursomhelst.

Märkligt resonemang. Detta bevisar åter igen att du har en "förutfattad mening", s.a.s. Varför är det mer sannolikt att bristen på fakta betyder att de finns, men döljs, i stället för det omvända.
Vad som helst går att vändas för att passa en specifik tes. Det enda det betyder är att det är teoretiskt möjligt att det är på ett visst sätt men inte att det är den logiska slutsatsen.

Det finns ett specifikt tillfälle under utredningen där ett liknande resonemang ledde till en lika märklig slutsats.
När Allgéns dotter "vallades" på rättsläkarstationen var bristen på tecken på att hon kände igen sig ett bevis för att hon hade varit där eftersom så kallade experter sa att hon höll tillbaks sin egentliga reaktion.
På detta sätt kan man bevisa vad som helst med vad som helst, vilket är väldigt praktisk...


...det innebär inte heller att du inte har fel... Det betyder alltså att du, hör och häpna, antingen inte har fel eller att du har fel och denna typ av resonemang tillför ju väldigt lite till den faktiska diskussionen, eftersom de täcker in alla möjligheter.

Men, det är min personliga övertygelse att dom är skyldiga.

Och det kan i så fall vara en förutfattad mening att tro att
dom är oskyldiga.

Lindebergs bok har säkert gett många en Aha!-upplevelse, men
den boken är inte lika med sanningen för det.

Ja, detta är minst sagt anmärkningsvärt, men detta fenomen behöver inte gälla allt annat
som har med fallet att göra, som liksom talar för läkarnas skuld.

Dom som tror på läkarnas oskuld hävdar (naturligtvis) att det var en Kafka-process mot
dom. Och det kan det har varit också, i viss mån, men det gör dom inte mindre skyldiga.

Ni dissar ju precis varje vittne och varje inblandad, som inte stått på läkarnas sida.
Ja, Så är det!, liksom. Rajs är en skurk osv.