Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du borde läsa på om Gonerka istället för att begära namn och diarienummer en fredagkväll, i ett av dina tidigare inlägg idag så påstod du att Gonerka var dömd för flera styckmord, sanningen är att han är inte dömd för något styckmord alls.

Gonerka var dömd för grov misshandel och vållande till annans död (sin fästmö som han sedan delade i småbitar), han hade ihjäl två pers till men det är en annan historia och är helt ovidkommande i denna diskussion.

Du har en enorm energi ibland men alltför ofta så trasslar du in dig i påståenden som är helt felaktiga.

Glöm bort kollegan, det var Marie Råden som gjorde observationen i ett hastigt ögonblick och hon har vittnat under ed, som kvinnlig polis som hon visste mycket väl allvaret i att vittna under ed.
Frågan är om du gör det eftersom du hela tiden fortsätter med att försöka misskreditera Råden

Dom där 13 fotografierna som polisen visade upp för de prostituerade i början av utredningen borde ju ha varit på 13 olika "kända torskar" men vad säger dina källor egentligen ?

Namn och diarienummer på vittnesmålet som lämnades av kollegan som var med Rådén tack, inget annat.

Kan inte vittnesmålet vidimeras är det inget värt.

Varför inte fråga Reimer, hen har alltid trovärdiga källor

Fyndplats två är väldigt diffus, fråga mig inte varför men så är det.
Det bästa är nog att läsa FUP tror jag, alternativt fråga någon av de poliser som faktiskt var på fyndplatserna, det är inte en omöjlighet, lita på mig

Märkligt så ni försvarar Obducenten och även Allmänläkaren? Undrar vad det kan bero på?

Hade han inte varit torsk, ja, då hade det varit märkligt. Och då hade man lätt kunnat ifrågasätta vittnesmålen från de prostituerade kvinnorna.

Om polis frågat de prostituerade om någon annan man som brukade köpa sex, så hade de säkerligen känt igen den personen också. Är det så märkligt? Obducenten var sexkund och det spelar ingen roll hur mycket ni än försöker tona ner detta faktum. Det lurar ingen.

Okej, så här.

Jag ser att ni diskuterar fotohandlarparet. Jag har läst 'Döden är en man' samt stora delar av 'Sanningen är en sällsynt gäst', däribland senast avsnittet om just fotohandlarparet. I min mening är Borgnäs synnerligen övertygande just här och visar dessutom på ett klart sätt genom hela boken (vill jag påstå) att Lindeberg inte är särskilt ärlig i alla delar.

Hur bortförklarar ni Borgnäs beskrivning av fotohandlarparets vittnesmål?

P.S Betydligt mer intressant bok än Lindebergs, om du frågar mig, han intervjuar och ställer folk mot väggen i flera väsentliga frågor och lyfter fram flera viktiga frågor - även de som pekar mot och för läkarna. Hur ligger det till egentligen, Borgnäs tror väl på arkitekten som mördaren?

Snarare är det väl så att Borgnäs misstänker att denne kan ha varit inblandad, han utesluter det i alla fall inte, samtidigt som att han tror läkarna är skyldiga.

Och det övriga i ditt inlägg instämmer jag i.

Jag tror inte Borgnäs vet själv vad han tror. Vad tror du som läser den intressanta boken? Det borde väl framgå efter några hundra sidor vad författaren tror?

Dock ej så mycket som fallet var med Catrine da Costa. I Wanda Rodasz' fall var det huvudet och benen, dvs. lår och underben som kapades. Armarna satt kvar på bålen. Men, han hann å andra sidan inte med mer än så.

Och vad menas med detta, då?

Jag menar precis vad det står.
Du kan ju förklara Borgnäs uppfattning annars eftersom han lyckats undvika detta i alla år. Du har aldrig funderat varför dom som var aktiva under 1980-talet så sällan hänvisar till Borgnäs? Självfallet eftersom dom inte riktigt förstår vad som är hans linje,

Nej, det har jag aldrig funderat på. Borde jag göra det?

Jag vet i alla fall att det funnits flera som rekommenderat andra att läsa Borgnäs' bok, men jag känner inte till om de här personerna varit aktiva på 80-talet.

Vad tror/tycker du att han har för linje, då? Hans bok och TV-program om CdC-fallet har i alla fall inte det där politiska stuket som HOs och PLs böcker har. Den är därvidlag långt mer neutral. Han är dock vänstervriden, det känner jag till, men det är inte så att det lyser igenom hans arbete om fallet ifråga på något sätt.

Min uppfattning om Borgnäs är att han kan mycket väl vara väldigt rätt ute i sina funderingar, kanske inte i precis allt, men det är tänkvärt inte desto mindre. Jag tycker inte han verkar vara ute och cyklar, i den meningen att han inte vet vad han vill. Tycker han verkar långt mer stabil än så.