Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Försök inte likställ dig med mig, som om vi båda skulle ha en "övertygelse". Det spelar ingen roll vilken fakta folk låter dig ta del av, du håller fortfarande fast vid din tro.

"Jag utgår naturligtvis ifrån att jag har rätt och svarar och resonerar därefter." = Det låter närmast som en fanatiker som talar.

Det kan i en del fall anses vara ställt utom allt rimligt tvivel vem som är den skyldige, men däremot inte veta säkert när brottsoffret dött.

Det är ytterst din egen tolkning.

Jo, men din övertygelse är den att läkarna är oskyldiga. Eller hur? Och det är det jag åsyftar.

De "fakta" du talar om säger ju inte att läkarna är oskyldiga.

Anser du då att det är "ställt utom varje rimlig tvivel" att läkarna styckat Catrine da Costas döda kropp när Kammarrätten:

...Fastslår att styckningen ska ha skett inom en tvåveckorsperiod (som ni själv sa, "i nära anslutning" kan innefatta hela veckan efter, och borde således kunna innefatta mån-tor samma vecka som pingsthelgen också).

...Inte fastslår var kroppen ska ha styckats.

...Inte fastslår hur kroppen skulle styckats.

Är det att ställa det utom varje rimlig tvivel?

KR har fastslagit vem/vilka det är. Då är ju tid och plats inte lika viktiga att fastslå.

Ingen av din fakta säger ju att läkarna är skyldiga. Och det är väl ändå det som betyder något? Eller har jag fått det om bakfoten.

Det ska väl bevisas att läkarna är skyldiga för att de ska bedömas ansvara för ett brott?

Det intressanta för dig borde ju vara att hitta fakta som säger att läkarna är skyldiga?

När brottsoffret dött är i just detta sammanhang ointressant, då KR inte ens nämner något om hur läkarna skulle fått tag i kroppen. Så jag vet inte riktigt varför du tog upp det.

Hur kan det vara ställt utom varje rimlig tvivel vem som är den skyldiga när KR inte berättar när, var eller hur kroppen styckats?

Anser du då att det är "ställt utom varje rimlig tvivel" att läkarna styckat Catrine da Costas döda kropp när Kammarrätten:

...Fastslår att styckningen ska ha skett inom en tvåveckorsperiod

Ja, i nära anslutning är ju i alla fall inte plus/minus en vecka.

Om du själv skulle blivit utpekad för ett preskriberat brott, som inte tas upp av en brottmålsdomstol, utan en förvaltningsdomstol. Hade du då godtagit att brottet, enligt rätten, skulle begåtts inom tidsrymden av en vecka (ej vidare specificerat), att rätten inte nämner något om var eller hur brottet skulle begåtts?

Anser ni att det är "ställt utom varje rimlig tvivel" att läkarna styckat Catrine da Costas döda kropp när rätten inte kunde fastslå när (åtminstone inom en tre-dagarshelg, plus/minus några dagar), inte kunde fastslå var, och inte kunde fastslå hur brottet skulle begåtts. Är det att ställa det utom varje rimlig tvivel, anser ni?

Men du som så gärna svänger dig med uttrycket "ställt utom varje rimlig tvivel" borde väl ändå fundera på om man inte borde fastställa var brottet begåtts, när brottet begåtts och hur brottet begåtts? Om man nu ska ställa det utom varje rimlig tvivel?

Tingsrätten som är en brottsmålsdomstol har fastslagit detta och den om någon, något, bör vara den som vet när den ska ställa något bortom allt rimligt tvivel och när den inte ska göra det.