Bevisa att gud inte existerar.

Det går inte att bevisa att gudar inte existerar. Däremot , nör någon påstår något om en gud , t. ex. att gud skapade världen för si och så många år sedan, så kan vi vetenskapligt undersöka den saken och utesluta just den "versionen" av gud. När någon påstår att "gud svarar på böner", så kan vi också undersöka den saken , och utesluta den versionen av gud. Vi vet hur åska bildas och kan därför utesluta den versionen av Tor.

Japp. Så för att trådfrågan öht skall ha mening är en 'guds'-specifikation nödvändig.

Precis. Det är ganska (omöjligt) svårt att motbevisa något som inte preciseras.

Nu får vi se om det finns några som seriöst påtar sig en sån specifikation/precision.

Förutom att bidra till tråden per se kan detta vara allmänt intressant, eftersom FBs religinsforum har ändrat sig en del sen tråden skapades ... med ett ändrat fokus till mera (filosofisk) rationalism istället för överlag exklusiv vetenskaplig bevisföring.

Gud med stort G finns inte. Då denna benämning syftar på den abrahimitiska religionens gud så kan den lätt avvisas. Det räcker t.ex. med teodiceproblemet i valfri form.

Om termen gud adhoc får fyllas med exakt villket begrepsmässigt innehåll som helst så blir det dock givetvis en omöjlighet att ge en generell motbevisning mot detta.

Kommer OP (eller någon annan) med en konkret definition av gud kan vi dock se vilka motbevis som kan tänkas finnas mot det begreppet.

För det första, så bör vi tala om belägg och inte om bevis. Skälet är att bevis endast existerar i matematikens värld. Matematiska bevis kan aldrig visa sig vara falska givet att uträkningen är korrekt utförd. Belägg däremot stödjer sig på en hypotes eller en teori. Beläggen kan vara misstolkade eller så kan hypotesen eller teorin vara felaktig, eller så kan hypotesen eller teorin vara möjlig att förbättra i ljuset av ny kunskap.

För det andra, så är det ur kunskapsteoretiskt sätt inte möjligt att uppge belägg för icke-existens av något. Om du skall finna belägg för icke-existens av något på jorden så krävs det att du är på alla möjliga ställen på jorden samtidigt. Som exempel, vill du finna belägg för att rosa svanar inte existerar på jorden så måste du befinna dig på alla ställen på jorden samtidigt för att utesluta att du inte missar den rosa svanen. Du skulle också behöva kontrollera alla ställen på jorden samtidigt eftersom den rosa svanen hypotetiskt sätt kanske sitter dold inne i ett fågelbo.

För det tredje, så krävs det att det är möjligt att alla påståenden om verkligheten är falsifierbara. Det innebär att ett påstående teoretiskt eller praktiskt sätt måste kunna visa sig vara falskt. Om jag påstår att alla äpplen är blåa på insidan men att de går tillbaka till sin 'vanliga' färg så fort någon skär äpplet itu så är det inte möjligt att avfärda mitt påstående som varken sant eller falskt. Det är alltså inte falsifierbart, vilket innebär att det inte är möjligt att verifiera sanningshalten i mitt påstående om att äpplen är blåa på insidan.



Till att börja med så har begreppet ’’tro’’ flera innebörder:

1.förmodan, antagande, förmenande
2.tillit, tillförsikt, tilltro, förtröstan, förtroende, lit; mening, åsikt, uppfattning,övertygelse, ideologi
3.religiös förtröstan, religiös övertygelse, religiositet, gudsförtröstan; troslära,bekännelse, religion, lära, konfession, trosuppfattning, livsåskådning
4.trofasthet, trohet

Från definition 1: Ja, förnekelse av gud Kan vara ett antagande/gissning (det vill säga, sakna belägg).

Från defintiion 2: Ja, förnekelse av Gud kan vara en förtröstan. (du kan förneka gud för att du tycker att tanken på en gud är obehaglig. Det är dock inte förnuftigt lika väl som det inte är förnuftigt att tro på Gud för att tanken på Gud ger tröst).

Från definition 3: Nej, förnekelse av gud kan inte vara en religiös förtröstan eftersom religion kräver gudstro.

Från definition 4: Ja, förnekelse av Gud kan vara av trofasthet. Du kan i praktiken exempelvis avfärda Gud på grund av att du har en speciell ideologisk övertygelse. (Detta är heller inte förnuftigt. Sanning avgörs inte av vilken ideologi eller livsåskådning man har, utan genom argument och belägg).

Sedan är fallet så att all form av kunskap kräver tro. Du kan exempelvis inte ha kunskap om att jorden är rund om du inte tror att jorden är rund. Däremot så kan du tro att jorden är rund utan att jorden faktiskt är rund. Den intressanta frågan är inte vad man tror, utan vilka skäl man har för det man tror på.

När det gäller din fråga så hoppas jag nu att jag gett dig svaret: det går inte finna belägg för icke-existens.

Det är omöjligt att bevisa att Gud inte finns. Faktum är att det inte går att bevisa icke-existensen av någonting.

Finns det en tekanna som flyger omkring någonstans ute i rymden?

Den är omöjligt att bevisa att den inte existerar. Hur skulle det gå till?

Däremot är det mer sannolikt att den inte existerar eftersom det är svårt att tänka sig ett scenario där en tekanna hamnat i rymden.

Att starta ett företag som skulle bygga rymdskepp för att åka ut i rymden och samla tekannor skulle nog ingen vettig människa satsa pengar i. Ändå satsar människor sina liv på att t.ex. Allah eller Quetzalcoatl existerar, något som är ännu mindre rimligt än tekannor i omloppsbana.

Bara inom matematiken eller något annat slutet logiskt system kan man bevisa att nånting inte finns.

Men om någon påstår något om denna tekanna, t.ex. att den gör så att det åskar. Då kan vi undersöka det och komma fram till att just den tekannan med väldigt stor sannolikhet inte existerar.

Jag håller inte med. Jag anser att jag har religiösa föreställningar men jag tror inte på någon gud utan klassificerar mig som ateist.

Om gud nu är det goda i alla människor osv. Gör det då människor till tomma skal som inte kan tänka själva?

Om gud skapar oss, varför kommer man då från sin mammas mage?

Om bibeln stämmer, hur kan man då bevisa att saker funnits innan det som står i bibeln?

Det som står i bibeln stämmer inte. Varför ifrågasätter man inte bibeln då? Om det redan är många osanningar i bibeln, varför skulle då någonting som inte går att bevisa vara sant?

Jag skulle bara tro på gud om jag kunde bevisa att han fanns. Kan ni bevisa att han finns? Om inte, varför tror ni då på honom?

Det är ett spöke i hera huvuden. Det är inte gud som gör så att du får ett bra jobb, det är inte gud som säger dom där snälla sakerna som kommer ur din mun till dom du håller kär.

Du har en förmåga att tänka själv, det är du själv som gör precis allting. Eller menar du att du är en marionette docka?

Om gud finns i allt, om gud är allt, så är han inte någonting övernaturligt. En sten kan inte prata? Isåfall är gud snarare vår värld, som ateister väljer att kalla för naturen/världen.

Hör du röster i huvudet så rekommenderar jag dig att söka hjälp.

Därför verkligheten består av två dimensioner, vi kan kalla dem för det horisontella och det vertikala. Vi har en tidsbunden horisontell orsak, naturen inklusive våra föräldrar som har skapat oss. Samtidigt har vi en verklighet som vi "får" genom den Högsta Verkligheten, detta är vår vertikala orsak. Den Högsta Verkligheten "orsakar" allt genom att vi deltar och är beroende av den för att finnas. Denna orsak är inte tidsbunden utan sker i varje ögonblick. I varje ögonblick skapar Gud världen ånyo.
Gud bevisas för den troende genom gudsupplevelsen, för att ha möjlighet att uppleva Gud måste man vara öppen på ett annat plan än att kräva "bevis". Kräver man bevis för att erhålla kunskap om Gud och därmed tro på honom är man inte öppen för Guds existens överhuvudtaget.
Gud är Allt genom att vara alltings verklighet, samtidigt är Gud Inget genom att vara alltings inneboende tomhet. Han är inte den fysiska stenen som egentligen inte "är", skapelsen (världens mångfald) är i Gud blott en illusion, en dröm vi kan vakna upp ifrån.

Spekulationer i predikandeform. Kliva ner från såpboxen.


Konstigt att dessa upplevelser inte är énhetliga.


Ad hoc premissande.