Skvaller om Cissi Wallin

Att inte vara en förlorare betyder inte att man är en vinnare.

Allt är, som bekant, inte nollsummespel.

Ett tryckfrihetsmål är förstås en stor sak att få vara part i. Att det inte hände något i det mer än att det alls existerade är inte särdeles stort utan endast ett tecken på att det inte borde dragits igång alls.

Tryckfrihetsmålet kommer inte påverka den mer reguljära förhandlingen.

Ödets lott kan inte gärna vara föränderlig, det ligger så att säga inte inom ödets domän att vara föränderligt. Då är det inte någons öde eller dito lott.

Flera länder har det men ex.vis Norge har en modell som trycker mer på sanningshalten i påståendena. I Sverige har avsikten störst betydelse.

Jag vet hur ett tryckfrihetsmål fungerar och jag vet att man har jury. Däremot visste jag inte att det inte tillkommer någon dom när beslut avkunnats. Synd är det! :-(

Jag tycker hovrättsförhandlingen blir intressant, efter att Cissi friats i tryckfrihetsmålet.

Förtalet handlar om spridningen, och vem som orsakat denna spridning, där det nu blir svårt att ge Cissi ensam skuld för att Virtanen orsakas skada. Tryckfrihetsmålet borde ha en prejudicerande verkan i hovrätten, till Cissis fördel. Virtanen har orsakat sig själv skada genom att framtå som ett offer i offentligheten.

Om han hade frågat mig om vad han skall göra med Cissis illvilliga förtal, hade jag sagt åt honom, att ta det som en man! Låta saken bero, och passera.

Det intressanta vore att få veta hur JK kom på tanken att statuera ett exempel med just Cissis bok, när vi tidigare haft böcker i Sverige som är värre i beskrivning av levnadsöden. Det är Virtanens advokat och JK som sett till att spridningen blev så stor som den blev. Innan tryckfrihetsmålet var det bara en konflikt i feministkretsar, ointresset för de flesta människor som hör om saken.

Nu blev det en viktig principfråga som berör alla som vill skriva en bok och berätta om sitt liv, där fokus från JK var att konfiskera en bok. Med målsättningen från JK att man inte får berätta i Sverige om svåra saker man drabbats av. JKs inställning till statens ansvar såg vi när hon nekade Kevin bröderna skadestånd. Hennes syn på våldtäktsanklagelser såg vi när ett avskum fick 840.000 kronor.

Det intressanta är att nu måste man ta Cissi på allvar. Hon har fått den upprättelse det innebär att bli friad i ett tryckfrihetsmål. Hon är inte längre en bråkstake eller rättshaverist. Hon är en vinnare. Det är stort.

Anonymitet och ett friande utan motivering skyddar juryn, i tider när man har en JK som vill konfiskera en självbiografisk bok, som i jämförelse med andra liknande böcker är oförarglig.

I ett tryckfrihetsmål har man en jury på 9 personer, nämndemän med erfarenhet från en tingsrätt. Varje jurymedlen skyddas genom att alla måste respektera deras beslut utan att efterforska vidare information. Det ska vara minst 6 personer i juryn som friar. Beslut kan inte överklagas. Man får nöja sig med att de friat. Vi vet inte ens om det var enhälligt.

Man kan alltså, inte få reda på hur varje jurymedlem röstat eller få reda på hur de resonerat.

Det kan alltså ha varit en majoriter, 5 av 9, som ville fälla henne. Det är ju en tröstande tanke.

Varför behöver du tröstas? Vill du verkligen leva i ett land där JK kan konfiskera böcker?

Det beror väl på böckerna. CWs enda försvar är att boken är sann, vilket kan betvivlas. En fräck lögn försvaras med en ännu fräckare lögn. Hur kan det göra dig glad? Rättssystemet kommer inte åt henne.

Det bästa med den friande domen är att man slipper se henne spela martyr. Nu behöver ingen tycka synd om henne längre. Hon kom för lindrigt undan.

Hon harvar hela tiden på om sin rätt att berätta "sin sanning", utan hänsyn till konsekvenser för andra, och utan att erkänna det suspekta med hennes ständigt föränderliga sanning.

Vad tänker du själv om de många versioner av "hennes sanning" som finns? Betyder sanning samma sak för henne som for gemene man? Är hon så överprivilegierad att hon kan hitta på sin egen definition av sanning? När hon förvarar "sin sanning" med att den är sann så ljuger hon. Eller så ljuger hon sa hon tror sig själv.

Tror du en man hade behandlats lika lent av juryn? Var det en sexistisk dom?

Boken stämmer inte ens med vad hon sa till polisen. Bevisar inte det att hon ljuger?

Ok. Kan du utveckla hur deras rättsystem fungerar?

Den "föränderliga sanningen" vore lite spännande att skriva om som orädd journalist kan man tycka. Vi får väl se om någon nappar på det här fenomenet. Det skulle vara välgörande.

Stämmer verkligen det? Inte för att jag tror att du ljuger men ett sådant uttalandet skulle man gärna se en källa på.