Skvaller om Cissi Wallin

Det är ingen utvidgad betydelse. När staten sätter dig i fängelse för att du uttryckt saker den inte anser att du skall få uttrycka är det en direkt våldshandling där den kommer att tvinga dig i fängelse om du inte frivilligt låter spärra in dig. Virtanen vill låta spärra in Wallin för att tysta henne och Hedenborg och Lewenhaupt är honom behjälpliga. Jag accepterar inte det och ser människor som tror sig ha rätt att spärra in andra i fängelse och utöva våld mot dem för något de uttryckt som obehagliga och vedervärdiga översittande våldsdyrkande kräk. Det har alltid varit den fege mobbarens väg att använda våld i sådana situationer.

Virtanen hävdar själv att han bara betett sig illa och tagit en massa kokain och varit ”tölpaktig”. Detta hans förflutna hann upp honom och bet honom därbak. Det är i grunden sig själv han har att skylla.

https://www.expressen.se/nyheter/qs/...es-hela-tiden/

Han undrar då var han kan få nåd? För mig får han som sagt gärna få det och få arbeta som journalist och vara lika mycket värd som alla andra. Men ingen väg leder till någon nåd om man börjar med att försöka bestämma över vad andra skall tycka om dig och säga om vad du anser ha gjort genom att använda våld mot dem.

Jag borde inte vara skadeglad över att Fredrik Virtanen nu är känd av alla läsare av NYT som en sorts svensk motsvarighet till Weinstein och det är en synd av mig, så jag ber om ursäkt, men det är på många sätt en form av modern världslig contrapasso Virtanen dragit på sig själv genom att försöka få nåd på detta felaktiga sätt.

Men om du eller jag hade blivit oskyldigt anklagade för ett vidrigt brott. Tror du inte då att vi, på samma sätt som Virtanen, hade försökt få personen bakom de lögnaktiga anklagelserna straffad & själv försökt bli rentvådd?

Det är väl knappast fel anmäla folk för förtal om vi nu har en lagstiftning mot förtal?

Om ord stod mot ord och jag vet det jag vet om världen nu, så hade jag berättat min historia och låtit människor tro det de vill. Hade det funnits ett system jag efterlyser hade jag om jag kunnat bevisa att det sannolikt var lögner antagligen stämt vederbörande på skadestånd civilrättsligt. Men jag kan inte slutänden inte kontrollera vad någon vill påstå om mig. Det är deras rättighet att fritt berätta sin historia och påstå det de vill.

Jag ställer inte krav på alla människor att de skall förstå orättfärdigheten i det nuvarande systemet och är man okunnig kan jag förstå om man lockas av att straffa någon som man anser beljuger dig, men jag räknar inte till de okunniga JK eller Fredrik Virtanen med hans bakgrund och hans användande och yrkesmässiga förhållande och utkomst av det fria ordet för att ifrågasätta andras handlingar och deras åsikter och utsagor.

Jo, det anser jag, därför konsekvensen blir att man deltar i att straffa människor för att de sagt helt sanna saker och deltar i att straffa offer för brottslingar genom att utsätta dem för ett andra övergrepp från förövaren genom att de förbjuds berätta sin historia. Det är omoraliskt .

Jag vet inte i vilken utsträckning Wallin och de feminister backar den hårda linjens uppfattning, om jag skall kalla den det, och skulle avstå att själva stämma för förtal i andra sammanhang, men att de anser att det är orimligt och en principiellt viktig och rättfärdig kamp att ett offer för sexuellt våld måste få berätta sin historia offentligt är helt klart, och det håller jag givetvis med om. Var och en som har något offerperspektiv måste hur som finna problemet mycket störande och oroande.

Här Sanna Samuelsson i GP: https://www.gp.se/kultur/kultur/ciss...tår-1.68088544

Problemet är väl att det i princip är omöjligt att bevisa sin oskuld i den här typen av fall.
Hade Cissi sprungit direkt till polisen på morgonen så hade det kunnat säkras spår. Men när anklagelsen kommer flera år i efterhand så är det omöjligt att bevisa sin oskuld.

Jag kan inte riktigt greppa din uppfattning om att förtal bör vara tillåtet. Vi kan bara hoppas att ingen av oss blir anklagade för något liknande.

Visst kommer detta fortsätta när förtalsdomen är överklagad till hovrätten. Virtanen kan trösta sig med att det är ett mål han inte kan förlora. Men just därför kommer domen inte rentvå honom, eftersom för många av oss handlar det om att Cissi är ett brottsoffer, som blir åtalad för förtal, efter att hon klagat på hur rättsväsendet hanterat henne.

Har du någon spekulation om hur det kan ha gått till när JK, Mari Heidenborg kom på den idiotiska tanken att väcka åtal mot Cissis bok? Jag hade inte hört talas om boken förrän jag hörde om ett tryckfrihetsmål. Det är oerhört att Sveriges JK går till attack mot en bok, och det kommer diskuteras evigheter. Nu är Cissi en vinnare, i ett historiskt tryckfrihetsmål.

Det värsta är hur oförutsägbart allt är som rör rättsväsendet. När Cissi säger att hon är chockad och hade förberett sig på det värsta, är det förskräckligt. Det betyder att trots erfaren advokat kunde han inte förutsäga hur detta skulle sluta. Trots att ingen författare kommit på tanken att böcker kan förverkas i Sverige år 2022 om man retar upp JK och hennes krets. Sist det hände 1966, var det ett annat brottsoffer som berättade om hur utsatt hon varit.

”Förtal” innefattar i Sverige idag som jag förmodar du vet även sanna påståenden och utsagor. Där har du grundproblemet, enligt mig öht och enligt Cissi Wallin och hennes meningsfränder oavsett när det gäller sexuella övergrepp på kvinnor som inte får berätta om vad de utsatts för utanför en mycket snäv cirkel. Först om vi börjar med att erkänna en rätt att berätta om sanna övergrepp kan vi börja med att diskutera när falska påståenden skall straffas och hur. För min del anser jag att man skall flytta bort frågan om förtal från brottsbalken och i alla normalfall - det går att diskutera undantag som överkurs - behandla det som en civilrättslig fråga. Blir det klarare?

Nu handlar det om FV och CW, och FV kan ju, som enda person utöver CW närvarande den aktuella natten, veta om han är oskyldig. En oskyldig som förtalsanmäler den som felaktigt anklagar en för brott hindrar knappast något brottsoffer att säga sanningen, utan begränsar bara dennes möjlighet att sprida lögn (förutsatt att anmälan leder till åtal och fällande dom).

Frihet utan gränser blir lätt anarki. Man kanske värnar det fria ordet bäst genom att reagera på de allra värsta övertrampen, som att totalkvadda en individs liv genom upprepade lögner.

En journalist som yrkesmässigt använder sig av det fria ordet vet att det inte är helt fritt. En journalist kan t ex inte basunerar ut i dagspressen att Ryssland invaderat Sverige om detta är en ren lögn. Men du försvarar alltså till och med det. För det fria ordet måste vara 100 % fritt?

För mig är skvaller och förtal något jag skulle låta passera. Det handlar inte om vad andra människor säger. Det handlar bara om hur man själv reagerar. När folk pratar låter man dem prata.

Med tanke på hur folk pratar om varandra, så är det i ytterst få fall som leder till åtal, för förtal.

Du har inte förstått hur märkligt det är att Cissi har ett brottmål, samtidigt som en tryckfrihetsmål. Det är trakasseri på statsnivå.

Om FV inte kan åka tåg med familjen utan att sitta i en separat vagn för att inte de ska råka illa ut, då fattar du väl att det är mer än bara lite skvaller. CWs förtal vänder folk mot honom och skapar en hotfull situation som inte fanns innan hon hängde ut honom för något som påstods ha hänt 11 år tidigare.

Hon attackerar en person som "alla" visste vem det var, men som vid det laget helt bytt livsstil och bildat familj. På vilket sätt är det försvarbart? Hon eldar upp folk, får folk med sig, det skapar en fruktansvärd situation för honom, för något som kanske inte ens är sant, och som polisen redan utrett och lagt ner.

Det finns inget modigt över detta, bara fräck skadeglädje över att förstöra en persons liv och få applåder för det, som när de kristna kastades åt lejonen som underhållning på Colosseum och publiken jublade. Få genuina offer beter sig på det viset. Hon söker publicitet, inte rättvisa.

Hon verkar ha en så lång historia av att ljuga ihop den ena lögnen efter den andra att hon skulle inte känna igen sanningen om den så stirrade henne i ansiktet.



Och det är väl så det är tänkt, bara de värsta fallen tas upp av åklagare.

Helt proportionerligt, hon förtjänar det och har själv försätts sig i den situationen. Hade hon hållit sig till sanningen hade det aldrig hänt.